Решение по делу № 2-1193/2024 от 12.08.2025 | Борисоглебский городской суд (Воронежская область)

Категория дела О признании недействительными результатов межевания Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований гаражно-строительного кооператива «Коммунальник» к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 36RS0010-01-2024-001874-62

№ 2-17/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 30 июля 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи Тюриной М.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

с участием:

представителей истца: адвоката Содомцевой Е.В., Мартяк Р.Т., Чижмакова А.В.,

ответчиков: ФИО11, ФИО12, ФИО13,

представителя ответчика ФИО12 ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Коммунальник» к ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО1, ФИО36, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из ЕГРН,

установил:

Чижмаков А.В., действующий в интересах ГСК «Коммунальник» на основании доверенности от 19.01.2024, обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ГСК «Коммунальник» является правообладателем земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из иска следует, что указанный земельный участок образован 30.05.2012 путем раздела земельного участка с кадастровым № на четыре земельных участка по межевому плану от 20.04.2012.

По утверждению представителя истца, граница земельного участка как исходного, так и вновь образованного (кадастровый №), всегда граничила с землями общего пользования, а именно, с грунтовой дорогой (проездом), существовавшей на местности более 30 лет и предназначенной для пользования неопределенным кругом лиц.

В иске указано, что указанная дорога является единственным проездом, ведущим к гаражам ГСК, а также к западной и южной сторонам многоквартирного жилого дома по <адрес>

Также представитель истца утверждает, что в 2011 году и задолго до этого проезд между земельным участком ГСК «Коммунальник» и придомовой территорией МКД существовал. В связи с этим земельный участок с кадастровым № в 2011 году был образован с учетом рационального использования земель, в том числе с учетом наличия данного проезда. В 2022 году собственники помещений в МКД пытались самовольно захватить землю общего пользования путем установки ограждения, в связи с чем, членам гаражного кооператива, гаражи которых выходят на указанную территорию, пришлось обратиться с жалобой в администрацию БГО ВО. Администрацией БГО ВО была проведена проверка, по результатам которой установлен факт самовольного занятия земельного участка общего пользования, а председателю ТОС «<адрес>» направлено требование об устранении допущенных нарушений (ответ Администрации БГО ВО прилагается).

Из искового заявления следует, что, несмотря на наличие установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства границ земельного участка и несостоявшимся захватом земли, собственники МКД в нарушение требований действующего законодательства произвели повторное межевание земельного участка на основании межевого плана, подготовленного с существенными нарушениями, захватив дорогу общего пользования, чем нарушили права и законные интересы истца.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что после проведения повторного межевания членам ГСК периодически со стороны собственников квартир стали поступать замечания о проезде по дороге, об остановке машин на дороге, с указанием на то, что эта земля принадлежит собственникам квартир, в связи с чем, использовать ее иным лицам запрещено. В связи с указанными обстоятельствами и с учетом попытки установить ограждение в 2022 году до проведения кадастровых работ и межевания, существует риск установки ограждения собственниками помещений в МКД, что повлечет для членов ГСК, гаражи которых выходят на указанную дорогу, невозможность осуществлять въезд и выезд в гаражи.

Представитель истца утверждает, что повторное уточнение границ земельного участка с кадастровым № осуществлялось на основании решения суда и межевого плана.

Однако, по мнению представителя истца, указанный межевой план не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку при его подготовке кадастровым инженером нарушены требования федеральных законов, иных нормативно-правовых актов в области кадастровых отношений, стандартов осуществления кадастровой деятельности и правил профессиональной этики кадастровых инженеров, что подтверждается выпиской из протокола заседания отдела дисциплинарной ответственности от 14.03.2024 № 12-24/МДВ, на основании следующих обстоятельств.

1. На местности сложилось, что между земельным участком, принадлежащим собственникам помещений МКД (кадастровый №), и земельным участком, принадлежащим ГСК «Коммунальник», имеется проезд общего пользования, предназначенный для движения как транспортных средств членов ГСК, так и собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в непосредственной близости к указанной дороге, а также для проезда спецтехники и автомобилей спецслужб (скорой медицинской помощи, газовой службы и др.).

В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка в 2023 году дорога общего пользования, расположенная между земельными участками с кадастровыми № и № (собственность ГСК «Коммунальник»), вошла в границы уточняемого земельного участка, в связи с чем, перешла в собственность собственников помещений в МКД, расположенном на уточняемом земельном участке.

То обстоятельство, что между земельным участком под МКД и земельным участком ГСК всегда располагались земли общего пользования, а именно проезд, и проходит улица, по утверждению представителя истца, подтверждается сведениями землеустроительных дел на земельные участки, принадлежащие ГСК, а именно, приложением к КПТ от 24.04.2006, на котором указано о прохождении улицы <адрес> между МКД №1 и гаражами; техническим проектом межевания земельного участка, на разбивочном чертеже которого указана ул. Дзержинского, наряду с указанием иных улиц; схемой расположения ЗУ, являющейся приложением к межевому плану от 03.06.2009, на котором также имеются сведения о проезде между земельным участком под МКД и земельным участком ГСК; межевым планом от 20.04.2012 (о разделе ЗУ), в соответствии с которым образованный земельный участок также граничит с землями общего пользования, ко всему прочему на плане земельного участка под МКД, имеющемся в техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на 10.06.1995, указано, что смежными по отношению к нему являются участок с <адрес> и <адрес>, а не участок с <адрес>, что также подтверждает существование земель общего пользования между спорными земельными участками в 1995 (с учетом предоставления ГСК «Коммунальник» земельного участка в 1993).

Также представитель истца в иске ссылается на то, что из раздела «Заключение кадастрового инженера» межевого плана следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка кадастровый инженер осуществлял межевание по фактическим границам на местности и существующей застройке. При выходе на местность кадастровый инженер не мог не заметить наличие дороги общего пользования, а также остатки старого ограждения уточняемого земельного участка.

2. В случае наличия в ЕГРН сведений о границах земельного участка, соответствующих требованиям законодательства, повторное уточнение границ осуществляется в случае выявления реестровой ошибки либо в случае выявления нарушений норм Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца указывает на то, что на момент проведения кадастровых работ в 2022 году границы уточняемого земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о границах были внесены в ЕГРН. В нарушение требований действующего законодательства необоснованно проведено уточнение границ земельного участка, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того в обоснование исковых требований представитель истца указывает, что в исходных данных в межевом плане, подготовленном ФИО37, документы о границах отсутствуют, также отсутствует и выписка из ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым № по утверждению представителя истца, устанавливались постановлением «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от 10.05.2011 №1 258, но кадастровым инженером указанный документ в раздел «Исходные данные» не включен, сведений о нем в межевом плане не имеется.

Таким образом, Чижмаков А.В., действующий в интересах ГСК «Коммунальник» указывает, что в нарушение требований, предъявляемых к межевому плану, как в разделе «Исходные данные», так и в разделе «Заключение кадастрового инженера» отсутствует информация о документах, сведения в которых определяют местоположение границ уточняемого земельного участка. Кроме того, не представлены сведения о том, что границы, определенные инженером, существуют на местности пятнадцать и более лет, информация о документах, подтверждающих данные обстоятельства также кадастровым инженером не указывается, что подтверждает необоснованность проведения уточнения границ земельного участка, границы которого были уже установлены в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем представитель истца указывает, что в результате уточнения границ площадь земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в МКД, увеличилась на 87 кв.м. и стала составлять 2 015 кв.м., а также то, что оснований для увеличения площади уточняемого земельного участка не было, в связи с чем, данное увеличение необоснованно.

3. Кроме того, по утверждению представителя истца, в межевом плане, подготовленном ФИО37, по уточнению границ земельного участка под МКД в качестве заказчика кадастровых работ указана администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области, однако в извещении, размещенном в газете «Борисоглебский вестник» в качестве заказчика работ указана ФИО12.

Помимо этого, представитель истца в исковом заявлении ссылается на то, что из содержания протокола следует, что договор подряда на проведение кадастровых работ заключен с ООО «Велес. Таким образом, не представляется возможным достоверно установить, кто является заказчиком кадастровых работ, в связи с неверным указанием заказчика либо в самом межевом плане, либо в публикации извещения.

Также в иске указано, что в представленном в суд межевом плане в приложении имелся акт согласования, с отметкой об отказе представителя администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области подписывать его, а сведений о согласовании границ земельного участка с законными правообладателями земельного участка, то есть с собственниками помещений в МКД, не имеется.

Кроме того, представитель истца утверждает, что уточнение границ земельного участка с кадастровым № повлекло наложение границ земельного участка на территориальную зону П-2, размещение многоквартирного дома в которой не допускается в соответствии Правилами землепользования и застройки БГО ВО, действовавшим на момент уточнения границ (сведения о территориальных зонах БГО ВО содержатся в правилах землепользования и застройки).

Так, Чижмаков А.В. указывает, что земельный участок с кадастровым № должен быть расположен в территориальной зоне Ж-4 «Зона многоэтажной застройки», координаты границ которой имеются в Правилах землепользования и застройки БГО ВО.

Согласно Правилам землепользования и застройки БГО ВО территориальная зона Ж-4 «Зона многоэтажной застройки» имеет номер участка зоны Ж 4/1/12 и следующие координаты:

Ж 4/1/12

По точкам <данные изъяты>

<данные изъяты>

Земельный участок ГСК «Коммунальник», по утверждению представителя истца, в свою очередь до уточнения границ в 2023 году имел следующее описание координат границ:

Обозначение характерных точек границы ЗУ

н1

480823.20

<данные изъяты>

Из искового заявления следует, что в связи со смещением земельного участка под МКД между уточненным земельным участком и земельным участком с кадастровым № образовалась нераспределенная муниципальная земля примерной площадью 300-350 кв.м., которая фактически находилась и находится в пользовании собственников МКД.

По утверждению представителя истца, для беспрепятственного внесения сведений в ЕГРН ФИО12, действовавшая в интересах собственников помещений в МКД, обратилась в суд с требованием исключить из ЕГРН сведения о площади и координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым №, установить площадь земельного участка равной 2015 кв.м. в соответствии с данными межевого плана от 20.09.2022 по координатам, указанным в межевом плане, ограждение, создающее препятствий собственникам гаражей в ГСК. Кроме того, с целью проверки выявленных нарушений в межевом плане ГСК «Коммунальник» обратился с жалобой в Ассоциацию «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров». Отделом дисциплинарной ответственности ряд указанных нарушений подтвердился. ГСК «Коммунальник», не привлеченный к рассмотрению гражданского дела, обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как суду не было известно о нарушениях при подготовке межевого плана, в том числе о наличии недостоверной информации. В удовлетворении заявления было отказано, а также судом разъяснено право на обращение с самостоятельным исковым заявлением о признании результатов межевания недействительными.

Из искового заявления следует, что образование спорного земельного участка в 2011 году было выполнено с учетом фактического использования, а также с учетом наличия проезда общего пользования, обеспечивающего, в том числе, нормальную эксплуатацию гаражей гаражного кооператива.

Также по утверждению представителя истца, в связи с тем, что земля, за счет которой изменилась конфигурация и площадь спорного земельного участка, является землей общего пользования, пользоваться которой вправе любое лицо, ее присоединение к земельному участку под МКД неизбежно затрагивает права и обязанности ГСК «Коммунальник» и его членов на пользование данной землей.

Кроме того, в иске указано, что после уточнения границ земельного участка под МКД непосредственное расстояние от въезда в гаражи до смежного земельного участка (то есть земельного участка с кадастровым № существенно уменьшается, въехать/выехать из гаража некоторым автомобилям в пределах земельного участка с кадастровым № невозможно, так как их размеры и габариты существенно больше, чем расстояние, имеющееся в их распоряжении.

Таким образом, Чижмаков А.В., действующий в интересах ГСК «Коммунальник» указывает в исковом заявлении, что повторное межевание земельного участка с кадастровым № ничем не обусловлено, межевание выполнено с многочисленными нарушениями требований действующего законодательства, а результаты указанного межевания нарушают права и законные интересы ГСК «Коммунальник».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 304 ГК РФ, Закона о регистрации недвижимости, статьями 3, 24,131-132,137 ГПК РФ, представитель истца просит суд:

1. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № по адресу<адрес> проведенного в 2023 году кадастровым инженером ФИО37 на основании межевого плана от 22.09.2022.

2. Исключить из ЕГРН сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, восстановив координатное описание и площадь согласно межевому плану от 21.04.2011:

Обозначение характерных точек границы ЗУ

н1

<данные изъяты>

В судебном заседании представители истца: Чижмаков А.В. и Мартяк Р.Т., действующие на основании доверенности от 19.01.2024, адвокат Содомцева Е.В., действующая на основании ордера № 1069 от 01.10.2024, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО11 и ФИО13 против удовлетворения исковых требований не возражали, считали их обоснованными.

Ответчик ФИО12 (до расторжения брака ФИО41, в соответствии с записью акта о расторжении брака № (т.2 л.д. 96)) возражала против удовлетворения исковых требований.

Ранее в суд ФИО12 были представлены письменные возражения относительно иска, в которых указано, что исковые требования являются несостоятельными, основанными на домыслах, допущениях и предположениях самого истца, носящими субъективный характер, и не подтвержденными доказательствами, отвечающим принципам относимости и допустимости.

Так, по утверждению ответчика, никаких реестровых ошибок при оформлении земельного участка под МКД <адрес>, допущено не было, о чем свидетельствует факт регистрации данного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости. Результаты межевания земельного участка под многоквартирным домом, расположенным в <адрес> никаким образом не нарушают права и законные интересы собственника земельного участка, выделенного истцу для организации проезда.

Из возражений следует, что границы и площадь земельного участка с кадастровым № установлены решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.04.2023 г. по делу № 2- 516/2023. Вопрос правомерности уточнения границ спорного земельного участка, доводы истца уже неоднократно были предметом рассмотрения различными судебными инстанциями, им дана надлежащая оценка, по результатам которой в удовлетворении требований ГСК было отказано (гражданское дело № 2-516/2023 Борисоглебского городского суда Воронежской области).

Также в возражениях указано, что данные исковые требования являются попыткой пересмотреть вступившее в законную силу решение Борисоглебского городского суда по делу № 2-516/2023 от 24.04.2023, законность которого подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.

По утверждению ФИО12, тот факт, что при уточнении решением Борисоглебского городского суда от 24.04.2023 границ земельного участка № под МКД, отсутствовал «захват» дороги общего пользования в ввиду отсутствия таковой, подтверждают также заявление администрации БГО ВО о признании иска (по делу № 2-516/2023), а также представленные по запросу суда администрацией БГО ВО схема организации дорожного движения по <адрес>, материалы землеустроительного дела по <адрес> ((, разбивочный чертеж из технического проекта межевания земельного участка под ГСК «Коммунальник», утвержденного 21.04.2006.

Кроме того, в возражениях указано, что допущенные кадастровым инженером ФИО37 ошибки не являются основанием для признания результатов межевания, проведенного 20.09.2022 г. недействительным. Ссылки ГСК «Коммунальник» на допущенные кадастровым инженером ФИО37 нарушения, при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав гаражно-строительного кооператива проведенным в 2022 г. межеванием иного земельного участка, не могут являться основанием, как для пересмотра ранее вынесенного решения БГС ВО по вновь открывшимся обстоятельствам, так и для признания результатов межевания от 20.09.2022 недействительными. В судебном заседании по делу № 2-516/2023 об уточнении границ земельного участка под МКД по <адрес> на основании межевого плана от 20.09.2022, администрация БГО ВО признала обоснованными требования собственников помещений МКД, подав в суд заявление о признании иска.

На основании изложенного, ФИО12 просила в удовлетворении исковых требований ГСК «Коммунальник» отказать.

Представитель ответчика ФИО12 - ФИО14, действующий на основании доверенности от 15.04.2025, согласился с мнением своего доверителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО1., ФИО36, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, а также несовершеннолетнее лицо, достигшее возраста 14 лет, - ФИО4. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (от ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО35 имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие).

Также в судебное заседание не явились третьи лица: кадастровый инженер ФИО38, ФИО37, ФИО39, представители администрации Борисоглебского городского округа <адрес> и Управления <адрес>, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, ответчиков, а также заслушав показания свидетелей: ФИО3 ФИО6 ФИО7 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-24-124301929 от 12.09.2024, гаражно-строительный кооператив «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) включен в реестр 03.10.2011. Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО40 – председатель гаражно-строительного кооператива «Коммунальник» (т. 1 л.д.107-111).

Деятельность гаражно-строительного кооператива «Коммунальник» осуществляется на основании Устава, утвержденного общим собранием членов гаражно-строительного кооператива «Коммунальник», протокол № 34 от 12.09.2011 (т. 1 л.д. 102-106).

Из материалов землеустроительного дела № 1402 по упорядочению на местности границ земельного участка (<адрес>), подготовленному ООО «Румб» 21.04.2006 следует, что в 2006 году гаражно-строительный кооператив «Коммунальник» производил землеустроительные работы в отношении своего участка, с составлением акта согласования границ земельного участка, в котором имеется подпись ФИО8 (председатель КУМИ администрации БГО) (т. 1 л.д. 20-44).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области от 21 марта 2013 года земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> основании постановления Администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области от 23.07.1993 № 783, постановления Администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области от 28.06.2006 № 1383 и протокола общего собрания гаражно-строительного кооператива «Коммунальник» от 25.11.2011 № 35, принадлежит гаражно-строительному кооперативу «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (т. 1 л.д. 87).

Из выписки из ЕГРН от 01.12.2023 следует, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 567+/- 8, имеет вид разрешенного использования – для организации проезда, правообладатель – ГСК «Коммунальник».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.07.2023, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2015+/- 16, имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации двухэтажного многоквартирного жилого дома (т. 2 л.д. 245-247 об.).

Право собственности ответчиков на недвижимое имущество (квартиры) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> подтверждается следующими документами.

Выписка из ЕГРН от 05.06.2025 № КУВИ-001/2025-118860741 – собственник ФИО11. (<адрес>).

Выписка из ЕГРН от 05.06.2025 № КУВИ-001/2025-118854780 – собственник ФИО15 (<адрес>).

Выписка из ЕГРН от 05.06.2025 № КУВИ-001/2025-118860743 – собственник ФИО16 (<адрес>).

Выписка из ЕГРН от 05.06.2025 № КУВИ-001/2025-118849723 – собственники ФИО17 и ФИО13 (<адрес>).

Выписка из ЕГРН от 05.06.2025 № КУВИ-001/2025-118901434 – собственник ФИО41 (<адрес>).

Выписка из ЕГРН от 05.06.2025 № КУВИ-001/2025-118849727 – собственник ФИО18 (<адрес>).

Выписка из ЕГРН от 05.06.2025 № КУВИ-001/2025-118867213 – собственники ФИО5, ФИО19, ФИО36, ФИО9 (умер) (<адрес>).

Выписка из ЕГРН от 05.06.2025 № КУВИ-001/2025-118860746 – собственник ФИО42 (<адрес>). В соответствии с актом о заключении брака № фамилия изменена на «Воробьева» (т. 2 л.д. 99).

Выписка из ЕГРН от 05.06.2025 № КУВИ-001/2025-118867226 – собственник ФИО2 (умерла), в наследство вступили: ФИО21 и ФИО22 (<адрес>).

Выписка из ЕГРН от 05.06.2025 № КУВИ-001/2025-118860740 – собственники ФИО23 и ФИО24 (<адрес>).

Выписка из ЕГРН от 05.06.2025 № КУВИ-001/2025-118843867 – собственник ФИО25 (<адрес>).

Выписка из ЕГРН от 05.06.2025 № КУВИ-001/2025-118849720 – собственник ФИО26 (<адрес>).

Выписка из ЕГРН от 05.06.2025 № КУВИ-001/2025-121119662 – собственники ФИО28 и ФИО27 (<адрес>).

Выписка из ЕГРН от 05.06.2025 № КУВИ-001/2025-118849718 – собственник ФИО29 (<адрес>).

Выписка из ЕГРН от 05.06.2025 № КУВИ-001/2025-118843886 – собственник ФИО30 (<адрес>).

Выписка из ЕГРН от 05.06.2025 № КУВИ-001/2025-118854783 – собственники ФИО31 и ФИО32 (<адрес>).

Выписка из ЕГРН от 05.06.2025 № КУВИ-001/2025-121119661 – собственник ФИО35 (<адрес>).

Выписка из ЕГРН от 05.06.2025 № КУВИ-001/2025-118849711 – собственник ФИО34 (<адрес>).

Протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 10.09.2017, было решено утвердить председателем (старшей по дому) совета многоквартирного дома – ФИО41 (т. 7 л.д. 2-6).

Из протокола № 2 от 25.05.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования следует, что был рассмотрен вопрос о выборе обслуживающей организации для заключения с ней договора на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома (т. 7 л.д. 7-16). Решением было принято заключить договор с ООО «Велес» (т. 7 л.д. 17-23).

В соответствии с протоколом № 1 от 04.02.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, было решено, что работы по уточнению и оформлению границ земельного участка под МКД с придомовой территорией в соответствии с межевым планом от 20.09.2022 осуществить в рамках работ и услуг по содержанию МКД за счет денежных средств, аккумулирующих на лицевом счете многоквартирного дома. В качестве лица, уполномоченного представлять интересы собственников МКД в различных инстанциях, государственных органах, в судах общей юрисдикции, у мировых судей и во взаимоотношениях с иными организациями по вопросам, связанным с уточнением (определением) и оформлением границ земельного участка под МКД, его площади утверждена ФИО12. В том числе, было решено в качестве организации для оказания консультативной и юридической помощи по вопросам уточнения (определения) и оформлением границ земельного участка под МКД № по <адрес> (в т.ч. представительство в судах и государственных органах), привлечь организацию – ООО «Велес», оказывающую услугу по ремонту и содержанию МКД с правом, в случае необходимости, передоверия и привлечения иных лиц для надлежащего оказания услуг. Оплату услуг ООО «Велес» осуществить в рамках услуг по содержанию МКД за счет денежных средств, аккумулированных на лицевом счете многоквартирного дома (т. 7 л.д. 24-32).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 25 мая 2023 года, по гражданскому делу № 2-516/2023 по исковому заявлению ФИО12, действующей на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 04.02.2023 №1, к администрации БГО ВО об уточнении границ земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, были уточнены границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома (т. 6 л.д. 179-182).

Указанным решением суда из Единого государственного реестра недвижимости исключены ранее внесенные сведения в части указания площади и координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

<адрес> земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, равной 2015 кв.м, в соответствии с данными межевого плана от 20.09.2022 по следующим координатам характерных точек:

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты, м

Средняя квадратичная погрешность положения характерной точки (Mt), м

н1

<данные изъяты>

В решении суда от 24 апреля 2023 года отражена позиция представителя ответчика – администрации БГО ВО, представившего в суд заявление о признании исковых требований, которое было принято судом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом требований действующего законодательства, суд принял заявление о признании исковых требований представителя ответчика – администрации БГО ВО, посчитав его не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд указал в решении то, что при согласовании местоположения границ земельного №, акт согласования от имени муниципального органа власти и.о. начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации БГО ВО ФИО10 подписывать отказалась без объяснения причин, о чем кадастровым инженером сделана соответствующая запись. При этом, никаких заявлений или возражений не предъявлялось.

Также из решения следует, что согласно межевому плану от 20.09.2022 и заключению кадастрового инженера ФИО37 установлено, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка по сложившимся границам и существующей застройке, фактическая площадь не соответствует площади по кадастровым данным. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет - 2015 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера, в целях уточнения границ земельного участка было необходимо обратиться в суд и узаконить фактическую площадь и координаты характерных точек земельного участка в соответствии с межевым планом.

В соответствии с межевым планом от 20.09.2022 на земельный участок с кадастровым №, его уточненная площадь составляет 2015 кв.м, с координатами характерных точек, указанных в резолютивной части решения от 24 апреля 2023 года по делу № 2-516/2023.

Из приобщенного к материалам дела определения от 11 октября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы по делу № 2-516/2023 следует, что 04.10.2023 в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционная жалоба ФИО40 на решение от 24.04.2023.

10.10.2023, до направления указанной апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию, от представителя Гаражно-строительного кооператива «Коммунальник» - ФИО40, поступило заявление о возвращении апелляционной жалобы, которая была возвращена (т. 6 л.д. )

Таким образом, представитель истца по настоящему гражданскому делу воспользовался своим правом на обжалование судебного акта, однако отозвал поданную апелляционную жалобу (т. 6 л.д. 183).

Из определения о возвращении заявления от 20 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-516/2023 следует, что 12.10.2023 в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступило заявление представителя ГСК «Коммунальник» ФИО40 о пересмотре решения Борисоглебского городского суда Воронежской области № 2-516/2023 от 24.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

19.10.2023 от заявителя ФИО40 поступило заявление о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление было определено возвратить заявителю вместе с приложенными документами.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-516/2023 заявление администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Борисоглебского городского суда от 24.04.2023 по гражданскому делу № 2-516/2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.01.2024 постановлено: «Определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26.10.2023 г. отменить полностью. Принять по делу новое определение. В удовлетворении заявления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-516/2023 по иску ФИО12 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об уточнении границ земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома – отказать (т. 6 л.д. 188-189).

Из апелляционного определения от 16.01.2024 следует, что доводы заявления администрации БГО ВО фактически сводятся к защите интересов иного юридического лица – ГСК «Коммунальник» либо отдельных его членов, не принимавших участие в рассмотрении настоящего спора, которые, полагая затронутыми свои права и в случае несогласия с выше названным решением суда, могут реализовать свое право на защиту своих интересов посредством обжалования в апелляционном порядке состоявшегося судебного акта как лица, не привлеченные к участию в деле. (т. 6 л.д. 189, 189 об.).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области – без удовлетворения (т. 6 л.д. 190-192).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10.07.2024 в удовлетворении заявления гаражно-строительного кооператива «Коммунальник» о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-516/2023 по иску ФИО12, действующей на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 04.02.2023 № 1, к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об уточнении границ земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома – отказано (т. 6 л.д. 193-195).

Из определения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 июля 2024 года следует, что судом было отказано в удовлетворении заявления гаражно-строительного кооператива «Коммунальник» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Борисоглебского городского суда от 24.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО12 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об уточнении границ земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, так как суд не усмотрел обстоятельств уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т. 6 л.д. 196-198).

Указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба гаражно-строительного кооператива «Коммунальник» без удовлетворения апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.10.2024 (т. 6 л.д. 199-201), как и определение Борисоглебского городского суда от 10.07.2024 - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.10.2024 (т. 6 л.д. 202-204).

Таким образом, решением Борисоглебского городского суда от 24 апреля 2023 года исковые требования были удовлетворены, судебный акт по делу № 2-516/2023 вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявляя иск о признании результатов межевания недействительным и исключении сведений из ЕГРН, представители истца фактически пытались оспорить ранее установленное судом обстоятельство, что противоречит требованиям закона.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 1155-О от 06.06.2016 следует, что основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 1 части 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу части 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Из приведенных правовых норм следует, что для определения местоположения границ земельного участка их согласование с владельцами смежных земельных участков является обязательным. Отсутствие такого согласования влечет недействительность местоположения границ, а следовательно, и сведений о них которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2025 № 19-КГ25-2-К5).

Вместе с тем, согласование местоположения границ земельного участка, с кадастровым №, проведено в индивидуальном порядке, а также посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о проведении собрания заинтересованных лиц о согласовании местоположения границ земельного участка опубликовано в газете «Борисоглебский вестник» № 32 (17154) от 19 августа 2022 года, в порядке, определенном частью 8 статьи 39 ФЗ №221 «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007, в связи с тем, что отсутствуют сведения об адресе правообладателей смежных земельных участков, споры о границах земельного участка отсутствуют, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка.

Из имеющегося в материалах дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.10.2024 следует, что начиная с 1995 г., из данных БТИ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь по фактическому землепользованию составляет – 2267 кв.м (73,85м*30,7м) (т. 6 л.д. 202-204).

Администрацией БГО ВО в результате кадастровых работ (межевой план от 21.04.2011) был образован земельный участок, на котором расположен МКД № по <адрес>, меньшей площадью – 1928 кв.м и имеющий меньшие длины сторон 33*58,5м. Указанные характеристики были внесены в сведения ЕГРН 03.06.2011, земельному участку присвоен кадастровый №.

Тогда как в межевом плане, составленном 20.09.2022, на основании которого вынесено решение суда от 24.04.2023, указана площадь 2015 кв.м, что не превышает отраженных БТИ сведений на 1995 г., равно как и не увеличены размеры землепользования относительно 1995 г.

Вместе с тем, из указанного определения следует, что не было доказано, что в состав земельного участка под МКД после уточнения его границ и площади входит объект общего пользования – дорога, в связи с чем было вынесено апелляционное определение Воронежского областного суда от 16.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления администрации БГО ВО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.04.2023.

Более того, указанным апелляционным определением от 16.01.2024 установлено, что в ходе рассмотрения судебного спора по существу правоотношений по уточнению в ЕГРН сведений о площади и границах земельного участка под МКД представлен межевой план от 20.09.2022, из содержания которого не следует, что именно в состав земельного участка с кадастровым № входят принадлежащие третьим лицам земельные участки. С данной оценкой апелляционной инстанции согласился и суд кассационной инстанции (т.6 л.д.190-192).

В апелляционном определении ВОС от 10.10.2024 также отмечается (т.6 л.д. 202), что доказательств с достоверностью подтверждающих, что в состав з/у под МКД входит дорога общего пользования, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного использования членами ГСК своих гаражей, ГСК «Коммунальник» не представлено ни при первоначальном обращении в 2023 г. с апелляционной жалобой и заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были возвращены по заявлению самого ГСК, ни при повторном его обращении с заявлением 21.06.2024 г.

Одновременно, в апелляционном определении указано: «Схема поворота в гараж, составленная председателем ГСК Лукиным С.Н. с достоверностью доводов ГСК также не подтверждает, при том, что расстояние от участка МКД до гаражей, со слов ГСК составляет 4,63 м. Каких либо доказательств невозможности подъезда к гаражам их собственниками не представлено. На нарушение границ участка с № т.е. под гаражным проездом ГСК, которые первоначально были установлены уполномоченным органом при межевания участка по заданию ГСК еще в 2006 году, равно как и нарушение его прав собственности ГСК не ссылался».

Таким образом, доводы представителя истца гаражно-строительного кооператива «Коммунальник» о необоснованности и незаконности проведения повторного межевания земельного участка под многоквартирным домом не нашли своего подтверждения.

Из Акта согласования местоположения границ земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> следует, что смежным земельным участком был указан, в том числе земельный участок с кадастровым №.

Таким образом, при проведении межевания земельного участка с кадастровым № выполнено согласование с собственниками смежного земельного участка, в связи с чем результаты межевания являются действительными, внесенные на их основании в ЕГРН сведения о земельном участке не подлежащими исключению.

Из скриншота публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с кадастровым № граничит с земельным участком, с кадастровым № и не имеет наложения (т. 3 л.д. 65).

При решении вопроса о назначении экспертизы по настоящему гражданскому делу представители истца – гаражно-строительного кооператива «Коммунальник» представили в суд заявление об отказе в подаче ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего гражданского дела (т. 2 л.д. 185). Указанный факт также зафиксирован в протоколе судебного заседания от 29.10.2024 (т. 2 л.д. 201-202).

Впоследствии представителем третьего лица – администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Стороны возражали против удовлетворения данного ходатайства, считая, что назначение экспертизы повлечет неоправданные судебные расходы и затягивание рассмотрения дела (т. 3 л.д. 79 об. – 80 об.).

Определением Борисоглебского городского суда от 05.12.2024 по ходатайству третьего лица – представителя администрации Борисоглебского городского округа <адрес> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», расположенному по адресу: <...>. После проведения исследования в суд было представлено заключение эксперта № 21/6-2-25 от 28.02.2025, которое не подтвердило недействительность результатов межевания земельного участка, с кадастровым № (т. 4 л.д. 114-138).

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела № 2-516/2023 по иску ФИО12, действующей на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 04.02.2023 № 1, к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об уточнении границ земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, и вынесении судом решения судебная экспертиза не назначалась (в том числе по ходатайству ответчика – администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области).

Таким образом, установленные решением суда по делу №2-516/2023 границы земельного участка, с кадастровым №, сторонами по делу не оспаривались и были внесены в ЕГРН.

В том числе от ответчика по гражданскому делу № 2-516/2023 не поступали возражения по расположению земельного участка под МКД после уточнения его границ относительно Правил землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области, как и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, местоположение земельного участка под МКД в разрешенной территориальной зоне, является предметом проверки при его постановке на кадастровый учет и внесении сведений в ЕГРН.

Таким образом, суд относится критически к утверждению представителя истца о наличии несоответствия требованиями Правил землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области, расположения земельного участка, с кадастровым № в территориальной зоне П-2.

Также в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие невозможность обращения истца, либо наличие отказа на его обращение, в Управление Росреестра по Воронежской области в целях приведения в соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с фактическими сведениями о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на которые ссылаются представители гаражно-строительного кооператива «Коммунальник».

А из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Воронежской области от 25.10.2024 № 12-13475/24, поступившего на запрос суда, следует, что гаражно-строительным кооперативом «Коммунальник» на основании протокола общего собрания ГСК от 25.11.2011 произведено разделение исходного земельного участка на 4 самостоятельных с выделением земель общего пользования, в том числе Участок № 1 – площадью 567 кв.м, с разрешенным использованием – для организации проезда (т. 2 л.д. 147 об.). Постановлением администрации БГО ВО от 20.06.2012 № 1521 на основании заявления председателя гаражно-строительного кооператива «Коммунальник» было постановлено разделить исходный земельный участок на 4 (в том числе Участок № 1 – площадью 567 кв.м, с разрешенным использованием – для организации проезда (т. 2 л.д. 148). Указанные сведения были внесены в ЕГРН (т. 2 л.д. 144 об. - 145).

Наличие земельного участка для осуществления проезда также было подтверждено показаниями свидетелей (т. 7 л.д. 51-59), видеозаписями (т. 2 л.д. 200, т. 7 л.д. 36) и фотоиллюстрациями, приобщенными к материалам настоящего дела.

К доводу представителя истца о привлечении к административной ответственности по статье 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» постановлением административной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области № 262/2022 от 03.08.2022 ФИО12 за установку столбов на землях общего пользования, а именно на прилегающей территории с восточной стороны жилого дома № 1 по ул. Дзержинского в г. Борисоглебске (т. 6 л.д. 232), суд относится критически, поскольку это обстоятельство не устанавливает факт недействительности результатов межевания земельного участка под МКД и не служит основанием для исключения сведений из ЕГРН.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований гаражно-строительного кооператива «Коммунальник».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований гаражно-строительного кооператива «Коммунальник» к ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО1, ФИО36, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из ЕГРН, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Тюрина

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →