Решение по делу № 02-14871/2024 от 24.01.2025

УИД 77RS0004-02-2024-013664-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-14871/2024

по иску фио к генеральному директору ООО «Городской правовой центр» фио о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу истца денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что решением Бутырского районного суда адрес от 27 октябpя 2022 года по делу №02-4634/2022 с ООО «Городской правовой комитет» в пользу фио были взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представитeля в размере сумма, а всего сумма До настоящего времени решение суда не исполнено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 05 августа 2021 года и до настоящего времени генеральным директором ООО «Городской правовой комитет» является фио, который не предпринял мер для погашения задолженности перед истцом, чем причинил вред истцу, подлежащий возмещению в порядке субсидиарной ответственности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Бутырского районного суда адрес от 27 октябpя 2022 года по делу №02-4634/2022 с ООО «Городской правовой комитет» в пользу фио были взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представитeля в размере сумма, а всего сумма

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес от 09.06.2023 исполнительное производство № 39491/23/77053-ИП в отношении ООО «Городской правовой комитет» окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 05 августа 2021 года и до настоящего времени генеральным директором ООО «Городской правовой комитет» является фио.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 8 - 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Решение о банкротстве либо ликвидации, ООО «Городской правовой комитет» не принималось.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Учитывая взаимосвязанные положения пп. 2 п. 4 ст. 61 и ст. 65 ГК РФ, предусматривающие, что если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в результате признания его банкротом, а также положения ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчики обязаны были направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе кредиторов и потребителей). Эта обязанность ответчиками не была исполнена, дело о банкротстве на момент рассмотрения данного дела не возбуждено.

Учредителем ООО «Городской правовой комитет» с долей в уставном капитале 100% с момента возникновения задолженности и по настоящий день является фио

Таким образом, фио, являясь генеральным директором ООО «Городской правовой комитет», которое фактически не имело финансовой возможности исполнять решение суда по делу № 2-4634/2022, не подал заявление в суд о банкротстве, предусмотренное п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает его шину в причинении убытков истцу.

Вина фио заключается в том, что он, являясь учредителем ООО «Городской правовой комитет» (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), не принял решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве. Не предпринял действия для созыва заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Из-за бездействия фио - ООО «Городской правовой комитет» не исполнило своих обязательств перед истцом.

С момента вступления в силу решения суда по делу № 2-4634/2022, прошло 2 года, но по состоянию на сегодняшний день, долг ООО «Городской правовой комитет» перед истцом не погашен.

Учитывая изложенное, у генерального директора ООО «Городской правовой комитет» фио было достаточно времени для принятия решения и осуществления действий, необходимых для исполнения своих обязательств.

Соответственно, бездействие фио не свидетельствуют о его добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ № 14 от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания или иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случав недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что из-за противоправных действий (бездействий) фио, ООО «Городской правовой комитет» не исполнило своих обязательств перед истцом.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (редакции от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности путем взыскания с него в пользу истца денежных средств в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к генеральному директору ООО «Городской правовой центр» фио о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) последнего в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:фио

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года