Решение по делу № 02-1902/2023~М-1835/2023 от 19.07.2023

УИД 77RS0033-02-2023-002386-96

Дело № 2-1902/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 г.

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1902/2023 по иску ФИО к КняФИО к ООО «РегионИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском и просят взыскать с ответчика денежные средства в счёт расходов на устранение недостатков в размере 1 383 566 руб., неустойку, начисленную на сумму 1 383 566 руб., в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда и по дату фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 917,83 руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 4 200 руб., почтовые расходы в размере 552,68 руб.,

В обоснование заявленных требований указывают, что ДДММГГ ФИО и КнФИО с одной стороны и ответчиком ООО «РегионИнвест» с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения в собственность жилого помещения в соответствии с условиями договора, расположенного по адресу: . Свои обязательства по внесению оплаты в размере 4 689 456,80 руб., в соответствии с договором истцами были исполнены полностью и в срок. ДДММГГ, при проведении осмотра квартиры и оборудования в квартире, выявлено ухудшение качества передаваемого объекта долевого строительства выразившееся в выявленных недостатках, которые были перечислены в акте осмотра квартиры. Застройщик принял во внимание обнаруженные недостатки и обязался устранить данные недостатки в объекте долевого строительства. Квартира была передана истцам ДДММГГ. Истцами в квартире были обнаружены недостатки. Согласно полученному истцами заключению эксперта, имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, стоимость устранения строительных недостатков составляет 1 383 566 руб. Ответчику ДДММГГ направлена претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков, так как ранее, застройщик обнаруженные недостатки не устранил, полученную претензию, ответчик оставил без удовлетворения.

Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, просил в том числе, применить ст.333 ГК РФ к неустойке, заявленной истцами.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть в свое отсутствие, ранее представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что ДДММГГ между ФИО и ФИО с одной стороны и ответчиком ООО «РегионИнвест» с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения в собственность жилого помещения в соответствии с условиями договора, расположенного по адресу: . Свои обязательства по внесению оплаты в размере 4 689 456,80 руб., в соответствии с договором истцами были исполнены полностью и в срок.

ДДММГГ квартира была передана истцам, согласно акту приёма-передачи, квартире присвоен адрес: .

ДДММГГ, при проведении осмотра квартиры и оборудования в квартире, выявлено ухудшение качества передаваемого объекта долевого строительства выразившееся в выявленных недостатках, которые были перечислены в акте осмотра квартиры. Застройщик принял во внимание обнаруженные недостатки и обязался устранить данные недостатки в объекте долевого строительства.

Согласно полученному истцами заключению эксперта ООО «ЦентрИнтерИнвестКом» № от ДДММГГ г., качество внутренней отделки в квартире № по адресу: , не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и других затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков по адресу: , составляет (округлённо) 1 383 566 руб.

Ответчику 01.02.2023 направлена претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков, так как ранее, застройщик обнаруженные недостатки не устранил, полученную претензию, ответчик оставил без удовлетворения.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, приложенное к исковому заявлению истцами, в связи с тем, что своей оценки ответчиком не представлено, настоящее экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям законодательства об экспертной деятельности, проведено с обследованием объекта недвижимости. Соответственно с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 1 383 566 руб. поскольку факт наличия недостатков был установлен судом в ходе рассмотрения дела и подтвержден указанным выше заключением.

На основании пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, ходатайства ответчика, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки рассчитанной за заявленный истцом период исходя из стоимости устранения недостатков 1 383 566 руб. до суммы 150 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Достаточных оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ на будущее с даты вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательств ответчика, в настоящее время суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии недостатков в квартире истца или отсутствии своей вины в этом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина продавца (исполнителя) установлена, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, соответственно по 2500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 769 283 руб. (1 383 566 + 150 000 + 5 000/2).

В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы на составление заключения в сумме 24 000 руб., почтовые расходы в размере 552,68 руб., расходы на оформление доверенности в размере 4 200 руб. и с учётом требований разумности и справедливости расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере 14250 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом госпошлины, оплаченной истцом при поддаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РегионИнвест» ИНН <***> в пользу ФИОпаспорт серии № , ФИО паспорт серии № в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 1 383 566 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 769 283 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 4 200 руб., почтовые расходы в размере 552,68 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 917,83 руб., а всего 2358519 рублей 51 копейку, соответственно в сумме по 1179259 рублей 76 копеек в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» ИНН <***> в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 14 250 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: