Решение по делу № 2-6072/2022 от 23.11.2022 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 07.11.2018 года между <ФИО>, <ФИО> и ООО «Цветы Башкирии»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что 07.11.2018 года между <ФИО>, <ФИО> и ООО «Цветы Башкирии» заключен договор участия в долевом строительстве №ЦБ-1/142. Как видно из материалов дела, истцы уточнили исковые

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-6072/2022

УИД 03RS0003-01-2022-005974-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г. г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Сафиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 07.11.2018 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Цветы Башкирии» заключен договор участия в долевом строительстве №ЦБ-1/142.

Согласно п. 1.1.3. договора участия в долевом строительстве № от 07.11.2018 г., объектом долевого строительства является: <адрес>, расположенная по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Застройщиком объекта является Общество с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии».

18.05.2020 г. между ФИО1, ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» составлен и подписан акт приема- передачи квартиры.

Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Истцы обратились в ООО «СТОИК» за проведением независимой экспертизы.

Застройщиком данного дома является Общество с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии».

Согласно заключению специалиста № от 21.03.2022 г., выполненному ООО «СТОИК», стоимость устранения выявленных недостатков обнаруженных в квартире истцов, составила 150 577,61 руб., стоимость годных составляет 6 440 руб.

07.04.2022 г. истцы обратилась к ответчику с претензией с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в квартире.

Данное письмо получено ответчиком 13.04.2022 г.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика в её пользу:

- компенсацию стоимости восстановительных работ за вычетом стоимости годных строительных остатков в размере 68 457 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% в день от суммы 68 457 руб., начиная с 24.04.2022 года до фактического погашения суммы 68 457 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ООО «Цветы Башкирии» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер морального вреда, неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, применить положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479, Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. №1732. Также просил распределить расходы по судебной экспертизе, по составлению технического заключения, почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Из материалов дела следует, что 07.11.2018 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Цветы Башкирии» заключен договор участия в долевом строительстве №ЦБ-1/142.

Застройщиком объекта является Общество с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии».

Истцы обратились в ООО «СТОИК» за проведением независимой экспертизы.

Застройщиком данного дома является Общество с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии».

Данное письмо получено ответчиком 13.04.2022 г.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ВЕКТОР».

Согласно экспертному заключению АНО «ВЕКТОР» квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 137 964 рублей, стоимость годных остатков составила 1 050 рублей.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению, так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Из письменных пояснений эксперта ООО АНО «ВЕКТОР» ФИО4 следует, что стоимость устранения недостатков составляет 77 841 руб., поскольку экспертом были исключены работы по замене створок из ПВХ. Также пояснил, что замена цементной стяжки пола в исследуемой квартире, за исключением помещения кухни, технически возможна и обоснована.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что истцами не заявлен в числе недостатков отклонение деталей оконных конструкций от прямолинейности, выявленный экспертом ООО АНО «ВЕКТОР» ФИО4, поскольку истцы являются экономически слабой стороной. Также в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Так как имеющиеся в спорном помещении недостатки выявлены в течение гарантийного срока, являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта, то исковые требования истцов к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в размере 68 457 руб. в пользу каждого истца, за вычетом стоимости годных остатков ((137 964 руб.– 1 050 руб.)/2) =68 457 руб. руб.).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу каждого истца до 1 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, начиная с 24.04.2022 по дату фактического погашения суммы 68 457 руб. из расчета 1% в день на сумму 68 457 руб. за исключением периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 34 728,5 рублей, из расчета (68 457 руб.+ 1 000 руб.) х 50% = 34 728,5 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен полностью, суд усматривает основание для взыскания расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб. в пользу истца ФИО1

Согласно разъяснением п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как видно из материалов дела, истцы уточнили исковые требования до принятия решения по делу и просили взыскать 68 457 руб., согласно выводам судебной экспертизы.

Доказательств явной необоснованности первоначального размера требований судом в ходе рассмотрения спора не установлено.

При таких данных принцип пропорционального распределения судебных расходов удовлетворенным требованиям в соответствии со ст, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не влечет снижение испрашиваемых истцом расходов на оплату услуг эксперта.

Истцом доказан факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, а также обосновывающие чрезмерность и неразумность заявленных расходов либо злоупотребление правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Доводы ответчика, касающиеся злоупотребления правом стороной истца, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права в силу следующего. На основании разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, истец уточнил исковые требования в соответствии с результатами заключения судебной экспертизы и их поддержал, при этом судом злоупотребление истца процессуальными правами не было установлено.

От АНО «Вектор» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 58 500 руб., что подтверждается ходатайством экспертного учреждения, само заявление о возмещении понесенных расходов с указанием стоимости экспертизы является письменным доказательством по делу в силу норм статей 55, 71 ГПК РФ.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу АНО «Вектор» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в размере 58 500 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в размере 4 238,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 68 457 руб.; неустойку, начиная с 24.04.2022 по дату фактического погашения суммы 68 457 руб. из расчета 1% в день на сумму 68 457 руб., за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 34 728,5 руб.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 68 457 руб.; неустойку, начиная с 24.04.2022 по дату фактического погашения суммы 68 457 руб. из расчета 1% в день на сумму 68 457 руб., за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 34 728,5 руб.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу АНО «Вектор» расходы на производство судебной экспертизы в размере 58 500 руб.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 238,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →