Решение по делу № 2-4242/2023 от 06.10.2023 - о взыскании неустойки.

УИД №23RS0036-01-2023-006960-31

Дело № 2-4242/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 06 октября 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Дэу Нексия, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства Форд, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Тойота, г/н № под управлением Айвазян

ФИО3 в ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «СК «ГАЙДЕ», полис ОСАГО РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ТС для осмотра и последующего восстановительного ремонта, однако ответчик свои обязательства не исполнил, автомобиль истца не восстановил.

Истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление (претензия) с требованием возместить недоплаченное страховое возмещение, расходы на услуги экспертного учреждения, неустойку за невыполнение своих обязательств в

срок установленным законом. Ответчик письменно отказал, с действиями ответчика истец не согласен, поскольку они нарушают его права и противоречат положениям действующего законодательства.

Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в размере 273 976 рублей, в удовлетворении его требований, отказано. В связи с этим, истец был вынужден был обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № <адрес> было вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, морального вреда и штрафа в размере 163 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда.

Согласно вынесенному решению мирового судьи, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 99 900 рублей.

Истец полагает, что страховая компания свои обязательства не выполнила в полном объеме и со следующего дня возникла обязанность по уплате неустойки, которая по расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 660 дней просрочки составляет: 659 340 рублей.

Истец обратился с обращением в Службу финансового уполномоченного с прошением рассмотреть его обращение о взыскании со страховой компании неустойки в установленный законом срок.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1, отказано. В связи с этим, истец был вынужден был обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал заявление (претензию) с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила неустойку в размере 144 855 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (145 дней), в удовлетворении остальных требований отказала. С учетом произведенной выплаты, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, по мнению истца составляет 255 145 рублей.

Истец не может согласиться с законностью и обоснованностью решения финансового уполномоченного о правильном расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 855 рублей, так как неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения начисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой вы плате и документов, предусмотренных Правилам и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 145 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы на почтовые отправления; штраф за несоблюдение в добровольном порядке

требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО6 не смог явиться в судебное заседание в связи с загруженностью в других процессах.

Представитель ответчика ФИО7 представил в суд письменное возражение, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 по доводам изложенным в отзыве, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее соразмерно.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Тойота, г/н № с участием транспортного средства Форд, г/н № под управлением ФИО2, был причинен вред транспортному средству Дэу Нексия, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением

о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Страховая компания выдала истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Страховая компания в ответ на заявление (претензию) письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано: сумма страхового возмещения в размере 99 900 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере I 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на производство оценки ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 1 850 рублей 00 копеек, почтовые расходы и размере 400 pублей 00 копеек, а всего взыскано 163 150 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение суда в части взысканного страхового возмещения, осуществив выплату в размере 99 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена истцу выплата неустойки в размере 126 024 рублей с учетом удержания НДФЛ (общая сумма 144 855 рублей), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1, отказано. Решение мотивировано тем, что страховщик выполнил свои обязательства в соответствии с законом и в установленные сроки, в связи с этим оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств за период с 15.07.2021 по 23.12.2022 с учетом произведенной выплаты в размере 255145 рублей. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, обоснован и составлен арифметически верно. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 3123-ФЗ в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Принимая во внимание, что истцом финансовому уполномоченному ко взысканию была заявлена неустойка не со дня вступления решения суда в законную силу, а с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами ОСАГО по день вступления в силу решения суда, то отказ во взыскании неустойки, предусмотренной законом нарушает права и законные интересы истца на получение неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного законом срока и оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не установлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ и её снижении соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Давая оценку заявленному стороной ответчика ходатайству, суд приходит к следующим выводам.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной

или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев

соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в

любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 I статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав (определения от 24.03.2015 № 579-0 и от 23.06.2016 № 1376-0).

Положение п.1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика.

Взыскание неустойки в полном объеме служит стимулом для страховщика более ответственно относиться к выполнению своих обязательств. Представляется, что приведенная позиция в полной мере соответствует закрепленному конституционному принципу состязательности, согласно которому судопроизводство осуществляется на основе состязательности, а в обязанность суда входит создание условий для

всестороннего и полного исследования доказательств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному

производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из его внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании штрафа, суд отмечает, что в силу положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, законом определено взыскание штрафа исключительно от разницы между совокупным размером страховой выплаты, в связи с чем определение судом штрафа от взысканной судом неустойки нормами ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы на почтовые отправления в размере 692,28 рублей.

Расходы по оплате указанных судебных расходов подтверждены истцом документально и поскольку указанные затраты явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 7 049,10 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ФИО1

неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 692 рублей 28 копеек, а всего 256 837 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальных требований, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 5768 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: