К делу №

УИД №RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 19августа 2022 года

Кущевский районный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарь Д.О.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанкк наследникуФИО1, наследуемого имущества ФИО2 взыскании задолженности поэмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в Кущевскийрайонный суд с иском к наследникам наследуемого имущества ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, с кредитным лимитом 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен эмиссионный контракт №-№ и выдана кредитная карта с лимитом 30 000 руб. под 19,0 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по эмиссионному контракту исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 58 383,12 руб., в том числе: просроченные проценты – 8 499,90 руб.; просроченный основной долг – 49 883,22 руб. Банку стало известно, что ответчик ФИО2 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по эмиссионному контракту Заемщиком исполнено не было. Представитель истца ПАО Сбербанк просит, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследникаФИО1, задолженность по эмиссионному контракту №-Р-654521101 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 383,12 руб., в том числе: просроченные проценты – 8 499,90 руб.; просроченный основной долг – 49 883,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 951,49 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не присутствовал, в заявлении просили рассмотреть без их участия и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание суда не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Кущевского районного суда.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что по эмиссионному контракту банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт № с выдачей последней кредитной карты с лимитом 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО2 умер, что подтверждается сведениями из реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность по основному долгу в размере 58 383,12 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с положениями договора и признается судом арифметически верным.

Согласно предоставленной информации нотариуса ФИО6, установлено, что имеется наличие имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности на дату открытия наследства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

К имущественным правам и обязанностям относятся, в том числе, права и обязанности, возникающие из договоров.

Согласно общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п.1 ст.418 ГК РФ).

Из указанных положений следует, что обязанность по уплате кредита носит имущественный характер, она не является неразрывно связанной с личностью заемщика, не требует его личного участия, а потому обязательство, возникшее из кредитного договора, смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства, включая обязанность по выплате кредитору кредиторской задолженности (ст.1175 ГК РФ).

Согласно ст.1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен эмиссионный контракт, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Поскольку ФИО1принял наследство после смерти заемщика ФИО2, то к нему и перешли права и обязанности по эмиссионному контракту №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании задолженности по эмиссионному контракту с ответчикаФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца края в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанкзадолженность по эмиссионному контракту№-№ от ДД.ММ.ГГГГ годав размере 58 383 (пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят три) рубля 12 копеек.

Взыскатьс ФИО3 пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 951 (одна тысячадевятьсот пятьдесят один) рубль49 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в вой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущёвского районного суда Д.О. Бондарь