Судья Родионова Л.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 августа 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

рассмотрев в судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Глушковского районного суда <адрес> от 31 мая 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Пыжовой Г.В. за защиту его интересов в судебном заседании суда первой инстанции в сумме 12000 рублей за счет средств федерального бюджета,

установил:

приговором Глушковского районного суда <адрес> от 21 февраля 2022 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В суде первой инстанции защиту ФИО2 осуществляла адвокат Пыжова Г.В., обратившаяся в суд с заявлением о выплате вознаграждения за защиту интересов ФИО2 в течение 7 дней (14,23 декабря 2021 года, 11,17,26 января, 3,14 февраля 2022 года) из расчета 1500 рублей за один день занятости, а всего - в сумме 10500 рублей.

Глушковским районным судом <адрес> от 21 февраля 2021 года вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату ФИО7 в сумме 12 000 рублей за 8 дней осуществления защиты интересов осужденного (14,23 декабря 2021 года, 11,17,26 января, 3,14,15 февраля 2022 года). Указанные процессуальные издержки постановлено взыскать с ФИО2 в порядке регресса в доход государства.

Постановлением суда кассационной инстанции Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 года постановление Глушковского районного суда <адрес> от 21 февраля 2021 года отменено в части, уголовное дело о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Пыжовой Г.В. в размере 12 000 рублей, направлено на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в Глушковский районный суд <адрес>.

Глушковским районным судом <адрес> 31 мая 2023 года вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Пыжовой Г.В. в сумме 12 000 рублей за 8 дней осуществления защиты интересов ФИО2 (14,23 декабря 2021 года, 11,17, 26 января, 3,14,15 февраля 2022 года) за счет средств федерального бюджета, из расчета 1500 рублей за один день занятости, то есть в соответствии с подпунктом «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. N1240 (ред. от 18.10.2022).

С учетом материального положения ФИО2 суд освободил последнего от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Не согласившись с вышеуказанным решением, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции положений ст.ст.227, 233 УПК РФ, обращает внимание, что ему не было предоставлено право ознакомиться с материалами уголовного дела.

Полагает, что постановление о назначении судебного заседания от 30 марта 2023 года на 31 мая 2023 года было вынесено с нарушением положений ч.1 ст.233 УПК РФ, поскольку уголовное дело поступило в суд из Первого кассационного суда общей юрисдикции 29 марта 2023 года.

Считает, что судья Родионова Л.А. подлежала отводу, поскольку он был осужден под ее председательством приговором от 11 октября 2022 года, наказание по которому на основании ст.ст. 69,70 УК РФ было присоединено к наказанию по приговору от 21 февраля 2022 года, что существенным образом могло повлиять на исход дела.

Ссылаясь на нарушения судом первой инстанции положений ст.ст.16, 47 УПК РФ, указывает, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст.52 УПК РФ об отказе от услуг защитника Пыжовой Г.В., которая осуществляла его защиту по уголовному делу №, в предоставлении времени для поиска защитника, а также в предоставлении другого защитника в силу ч.2 ст.51 УПК РФ.Считает, что пропущен срок вынесения постановлений и обращения к исполнению согласно ч.11 ст.401.13 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.33 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Темираев К.О. полагал, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Адвокатом Пыжовой Г.В. всего было затрачено 8 дней по осуществлению защиты ФИО2, в том числе 15 февраля 2022 года.

Сумма, выплаченная адвокату Пыжовой Г.В. за восемь дней участия в размере 12000 рублей, соответствует подпункту «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. N1240 (ред. от 18.10.2022).

Принимая решения об освобождении ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Пыжовой Г.В. за осуществление его защиты при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, выслушав позицию осужденного относительно своего имущественного положения, обоснованно принял внимание наличие у осужденного <данные изъяты>, один из которых является <данные изъяты>, а также наличие <данные изъяты> у самого ФИО2 <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом при вынесении оспариваемого решения не допущено.

Доводы ФИО2 (л.м. 114) о несогласии с защитой его интересов адвокатом Пыжовой Г.В. были расценены судом первой инстанции как заявленный осужденным отвод, в удовлетворении которого отказано, о чем в материалах имеется соответствующее постановление.

Данных для отвода председательствующего Родионовой Л.А., вопреки утверждениям ФИО2, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ, также не имелось.

Иные доводы жалобы осужденного, в том числе о неознакомлении его повторно с материалами дела, не ставят под сомнение законность вынесенного решения, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, фактически с учетом освобождения осужденного от процессуальных издержек принято в интересах последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Глушковского районного суда <адрес> от 31 мая 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Пыжовой Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующая И.А. Павлова