Отметка об исполнении дело №
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> года <адрес>
Волгодонской районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ерошенко Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Батулиной А.В.,
с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 , третье лицо ООО «Уют-2» о возмещении ущерба в результате затопления жилого помещения,
установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд иском к ФИО4 о возмещении ущерба в результате затопления жилого помещения, указав в обоснование заявленных исковых требований, что они являются собственниками жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес>. Каждому принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив (затопление) в принадлежащей им квартире находящейся на 1 этаже многоквартирного жилого дома.
Затопление произошло по вине собственника <адрес>, которая находится выше этажом, из-за неисправного внутриквартирного сантехнического оборудования (течь внутриквартирной разводки ХВС). В результате чего вода вытекала со всех углов, дверных проемов, по всей площади потолка квартиры, стекала по стенам, что в свою очередь, привело к возникновению материального ущерба.
Причиной затопления принадлежащей им квартиры явилась некачественное обслуживание внутриквартирного сантехнического оборудования находящегося в квартире расположенной выше этажом, которая принадлежит ответчику, что подтверждается составленным Актом обследования квартиры.
Согласно заключению исследования (оценки) от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры) от затопления квартиры, вызванного бездействиями ответчика, составила 182 277 рублей.
При этом затраты на проведение независимой оценки ущерба квартиры составили – 16 000 рублей.
На основании ст.ст. 12, 15, 1064-1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере 182 277 рублей, то есть по 91 138,50 рублей в пользу каждого истца.
Взыскать с ответчика ФИО4 расходы на проведение независимой оценки материального ущерба (экспертного исследования) в размере 16 000 рублей и уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3234 рублей в пользу ФИО2, а всего взыскать судебных расходов в сумме 18 234 рублей.
Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 уплаченную сумму государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 234 рублей.
Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.
Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подержал исковые требования с учетом сделанных уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Третье лицо: представитель ООО «Уют-2» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
С учетом положений п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истцов, изучив письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" (далее - Правила N 25).
Судом установлено, что <адрес> <адрес>, расположенная на 1-м этаже, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 54-58).
Квартира № <адрес> по проспекту Строителей в <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 , что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 59-63).
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.
Согласно ответу ООО «Уют-2» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что затопление <адрес> по проспекту Строителей в <адрес>, произошло по вине собственника <адрес> из-за неисправного внутриквартирного сантехнического оборудования (течь внутриквартирной разводки ХВС).
Факт повреждения отделочных материалов в связи с затоплением квартиры истца, подтверждается актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения <адрес> (л.д. 16).
Вышеуказанным актом установлено, что во время залива пострадали: прихожая – потолок смонтирован из гипсокартона, покраска водоэмульсионной краской, слева от входа наблюдаются следы затопления в виде желтых разводов на S =1м2, спальня – потолок с водоэмульсионной окраской, справа от входа наблюдаются следы затопления, в виде желтых разводов, на S =0,02м2, на стенах обои улучшенного качества, справа от входа наблюдаются следы затопления в виде желтых разводов на S =0,5м2 и отхождение обоев на 1й полосе.
Причина затопления <адрес> установлена актом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, составленным инспектором СТР УК, сантехником УК в присутствии собственника <адрес>. 9 по проспекту Строителей в <адрес> (л.д. 16).
Как следует из ответа ООО «Уют-2» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления <адрес>, произошло по вине собственника <адрес> из-за неисправного внутриквартирного сантехнического оборудования (течь внутриквартирной разводки ХВС).
Согласно представленному истцом заключению оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры) от затопления квартиры, составила 182 277 рублей.
Вышеуказанное заключение ответчиком не оспорено.
Оценивая, представленное в материалы дела заключение, суд принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, полагает возможным принять заключение оценщика от № № в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного затоплением жилого помещения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 6 Правил N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как стороной истца были представлены надлежащие доказательства факта причинения им ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба, а также доказательства размера причиненного имущественного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцам, на ответчика, который, не доказал, что вред возник не по его вине, что им были приняты все меры к предотвращению с его стороны действий, явившихся причиной затопления, следовательно, обязан возместить причиненный ущерб.
Таким образом, взысканию с ФИО4 в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 подлежат расходы на восстановление повреждённой в результате залива квартиры в сумме 182 277 рублей, т.е. по 91 138,50 рублей каждому.
На основании ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом ФИО2 расходы на оценку ущерба в сумме 16 000 руб., также взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3 234 руб.
Также на основании ст. 333.19 НК РФ с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцами при подаче искового заявления госудасртвенная пошлина в сумме 3 234,31 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате затопления жилого помещения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в счет возмещения причиненного затоплением квартиры ущерба 91 138 руб. 50 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 16 000 руб., а всего 107 138 (сто семь тысяч сто тридцать восемь) рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в счет возмещения причиненного затоплением квартиры ущерба 91 138 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234 руб., а всего 94 372 (девяносто четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 50 копеек.
Взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 234 руб. 31 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Е.Г. Ерошенко