Дело № 2-1002/2023

УИД № 61RS0002-01-2023-000703-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в сельском поселении <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>», госрегзнак №, ФИО3 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение со стоящим впереди транспортным средством «<данные изъяты>», госрегзнак №, под управлением истца.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Водитель ФИО3 признан виновным в совершенном ДТП, о чем свидетельствует определение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.

Субъектами ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности выступают солидарно собственник транспортного средства и лицо, которое непосредственно управляло транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство «<данные изъяты>», госрегзнак №, на момент столкновения находилось под управлением ФИО3, которое принадлежало на праве собственности ФИО2

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (г/н №)» установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты> копейка.

Стоимость проведения досудебного заключения составила <данные изъяты> копеек, как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оценочные работы, и оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты> копейка, оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> копейки, стоимость проведенной оценки ущерба в размер <данные изъяты> копеек, стоимость услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия ей не принадлежало, поскольку в марте 2022 г. оно было продано ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. (л.д. 57).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на 1 км автодороги «<адрес>» водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», госрегзнак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение со стоящим впереди транспортным средством «<данные изъяты>», госрегзнак №, принадлежащем ФИО1, от которого автомобиль истца допустил столкновение со стоящим впереди него автомобилем «<данные изъяты>», госрегзнак №, под управлением ФИО6, которая в свою очередь допустила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», госрегзнак №, под управлением ФИО7

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № собственником автомобиля «<данные изъяты>», госрегзнак №, является истец ФИО1

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «<данные изъяты>», госрегзнак №, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе планом-схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7, ФИО6, ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» в соответствии со страховым полисом серии ТТТ №.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в п. 6 ст. 4 Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По вопросу определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госрегзнак №, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО8 «Оценка и Экспертиза».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госрегзнак №, без учета износа составляет <данные изъяты> копейка. (л.д. 14-43).

Суд принимает данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госрегзнак №, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, выполнено специалистом, обладающим необходимым уровнем знаний и квалификацией в области технических экспертиз транспортных средств. Изложенные в заключении выводы эксперта являются достаточно полными и ясными, ответчиком не оспорены и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно административному материалу по факту ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «<данные изъяты>», госргезнак №, указана ФИО2

Между тем в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала автомобиль «<данные изъяты>», госрегзнак №, ФИО3

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) указанный автомобиль был передан ФИО2 ФИО3 по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежало транспортное средство марки «<данные изъяты>», гос. номер №, но снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей другому лицу.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку предметом заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является движимая вещь, у ФИО3 право собственности на транспортное средство «Ауди Q5» возникло с момента его передачи ему продавцом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», госрегзнак №, на законных основаниях выбыло из владения ответчика ФИО2 в результате гражданско-правовой сделки, и его собственником и единственным законным владельцем являлся ответчик ФИО3, который и должен единолично нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применение судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях ч. 1 ст. 35, ст. 52 Конституции Российской Федерации и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из вышеизложенного, в данном деле следует исходить из принципа полного возмещения вреда, что соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя и собственника транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, риск ответственности которого в форме обязательного и (или) добровольного страхования застрахован не был, в связи с чем ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ответчик ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно материалам дела, истцом были оплачены государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки, досудебная независимая экспертиза в размере <данные изъяты> копеек, а также понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в общем размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 8, 12а, 9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные судебные расходы по оплате государственной пошлины, независимой экспертизы, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3, как с проигравшей стороны, в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2023 года.