Дело № 2-1629/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-001214-40

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2022 года

(с учетом выходных дней 04.06.2022 и 05.06.2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 02 июня 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при помощнике судьи Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1629/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 03.03.2022 в размере 256 руб. 16 коп., неустойки начисляемой на сумму невозвращенного основного долга в размере 275 000 рублей за период с 04.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 19.08.2020 ФИО1 передал ФИО2, ФИО3 денежные средства в сумме 275 000 руб., что подтверждается распиской. На неоднократные требования вернуть денежные средства, ответчик отвечает отказом. Направлял ответчику письменную претензию, однако претензия проигнорирована. Полагает, что на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать указанные в иске суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что денежные средства передавались ответчикам на условиях возвратности, на их общие нужды, оба ответчика просили передать им деньги, на момент передачи денег состояли в браке.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признали, суду пояснили денег ответчик ФИО2 от ФИО1 не получал, подпись ФИО2 в расписке они оспаривают, однако никаких доказательств в подтверждение своих возражений в данной части предоставлять не собираются, ходатайствовать перед судом об оказании им помощи в получении доказательств также не хотят. Даже если какие-то деньги и передавались, они передавались в дар. Предоставленная расписка не содержит условий о возвратности переданных денежных средств, не может быть расценена как договор займа. В расписке указаны реквизиты старого паспорта ФИО2, что свидетельствует об ее подложности.

Ответчик ФИО2 дополнительно пояснил, что неоднократно приобретал и продавал автомобили для личных нужд, так как хотел купить таким способом нужный ему автомобиль, в итоге автомобиль продал, чтобы расплатиться с долгами, всегда автомобили приобретал на свои деньги.

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями была согласна, суду пояснила, что денежные средства передавались на приобретение автомобиля для нужд семьи. Был ли приобретен автомобиль и на кого он был записан, она точно сказать не может, так как ФИО2 неоднократно приобретал и продавал автомобили, записывал их на разных лиц. Полагала, что деньги переданы в дар.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 19.08.2020 ФИО1 передал ФИО2, ФИО3 денежные средства в сумме 275 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 57).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Предоставленная расписка свидетельствует о неделимости предмета обязательства, ответственность ФИО2, ФИО3 является солидарной.

Из текста расписки следует, что денежные средства переданы для приобретения автомобиля, что достоверно свидетельствует о том, что данные денежные средства не передавались в дар, истец предполагал при передаче денег наличие обязательств у ответчиков по приобретению на данные денежные средства движимого имущества и его оформления в совместную собственность.

Из буквального толкования текста расписки не следует, что денежные средства переданы в дар. Сам факт написания расписки подтверждает наличие определенных условий для пользования переданными денежными средствами.Предположения ФИО3 о передаче денег в дар опровергаются пояснениями ФИО1

Исходя из пояснений ФИО3 деньги передавались для приобретения в совместную собственность ФИО3 и ФИО2 автомобиля, что соответствует характеру взаимоотношений сторон, при этом ФИО1, как кровный родственник ФИО3, был заинтересован при передаче денег и именно в таком результате, деньги передавал не безвозмездно, а на определенных условиях, в своем интересе.

Факт передачи денежных средств истцом доказан.

Доказательств того, что имеющаяся в оригинале расписки подпись принадлежат не ФИО2, а иному лицу, ФИО2 не предоставил. При этом добросовестность действий участником гражданско-правовых отношений презюмируется, противное доказывается заинтересованной стороной, доказательства подложности расписки должен предоставить именно ФИО2

Реквизиты документа, удостоверяющего личность, не являются существенным условием договора, в виду доверительных отношений сторон данные паспорта могли быть внесены со слов участников соглашения, указание реквизитов ранее выданного паспорта достоверно не свидетельствует о подложности расписки.

Факт полного исполнения обязательств по расписке, ответчики суду не доказали, не предоставлены доказательства исполнения обязательств по оформлению в совместную собственность ответчиков автомобиля или возврата в полном объеме полученных денежных средств.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что автомобили приобретал и продавал в своих интересах, доказательств приобретения на спорные денежные средства автомобиля и оформления его в собственность в соответствии с условиями обязательства, не предоставил.

Доказательств наличия оснований для удержания данных денежных средств, ответчики суду не предоставили.

Судом установлено, что между сторонами имелись фактические отношения по исполнению поручения по приобретению на переданные денежные средства в совместную собственности ответчиков автомобиля, однако существенные условия договора, в том числе, его предмет, сторонами не согласованы, что достоверно свидетельствует об отсутствии оснований для дальнейшего удержания ответчиками денежных средств у себя, однако не свидетельствует о получении денежных средств ответчиками в дар или о осведомлённости истца об отсутствии обязательств со стороны ответчиков.

В связи с изложенным, полученные ответчиками денежные средства в сумме 275 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчиков, подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ни законом, ни договором сторон не предусмотрен конкретный срок возврата денежных средств, неосновательно удерживаемых ответчиком.

Требование о возврате денежных средств к определённому сроку истцом направлялось только в адрес ответчика ФИО3, при этом истец и ответчик ФИО3 достоверно знали, что ответчик ФИО2 по этому адресу уже не проживает и получить требование не сможет, в связи с чем суд полагает, что солидарному взысканию с соответчиков в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по возврату неосновательного обогащения, со дня вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения соответчиками обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до принятия иска к производству истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, недоплаченная государственная пошлина в сумме 3 950 руб. 00 коп. подлежит солидарному взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 275 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 501 руб. 94 коп., всего взыскать 277 501 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления данного решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующее периоды и суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3950 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И.