Дело N 2-1457/2022 Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года
УИД 76RS0023-01-2022-001571-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года город Ярославль
Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,
при секретаре Петрутис В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Восход-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
Установил:
Истец ФИО1 29.04.2022 обратилась в суд с иском ТСЖ «Восход-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование исковых требований указано о том, что ФИО1 является собственником АДРЕС. Дом АДРЕС находится на обслуживании у управляющей организации - Товарищество собственников жилья "Восход-1" (председатель ФИО2). Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН располагается на последнем этаже многоквартирного дома. 14.02.2022 и 17.02.2022 (с учетом уточнений обстоятельства дела при его разбирательстве) в результате таяния наледи произошла протечка крыши. Были затоплены помещения спальной и гостиной. Того же числа ФИО1 обратилась к ТСЖ "Восход-1". Никаких действий председателем ТСЖ предпринято не было, на заявку о протечке ТСЖ не отреагировало.
Согласно Заключению № 2207/22 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба от 21.02.2022 (дата так указана в исковом заявлении, из заключения видно, что дата 21.02.2022 – дата обследования, осмотра квартиры, 27.02.2022 - дата составления заключения), стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба составляет 84 267 руб.
Указанным Заключением № 2207/22 эксперта-оценщика ФИО3 установлено, что в 2-комнатной квартире по адресу: АДРЕС - произошло затопление водой. Комната №1 (спальная): потолок (гипсокартон, окраска водоэмульсионная высококачественная) - следы протечек (1 кв.м); стены (обои высококачественные) - следы протечки, отставание (1,5 кв.м), искрится розетка справа наверху у окна. Комната №2 (гостиная): потолок (гипсокартон, окраска водоэмульсионная высококачественная) - следы протечки (1 кв.м); стены (обои высококачественные) - следы протечки у окна; пол (ламинат - 33 класса) вздутие по швам у окна (1,5 кв.м).
10.03.2022 истцом ответчику была направлена претензия Почтой России. Претензия получена ответчиком 28.03.2022, ответа на которую не поступило до настоящего времени.
Факт протечки кровли крыши и попадания воды в квартиру истца ответчик не оспаривает.
Истец указал, что таким образом, с ТСЖ "Восход-1" в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 84267 рублей. Данная сумма необходима для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, отражает реальный размер затрат на восстановительный ремонт и соответствует целям восстановительного ремонта жилого помещения после протечки.
Также в исковом заявлении указано о том, что в соответствии со статьей 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)
исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона. В силу п. 5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истец считает, что относительно суммы задолженности 84 267 руб. за период с 21.02.2022 по 20.04.2022 (59 дней) сумма процентов (3% в день) составляет 149 152,59 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. ФИО1 в отношении ТСЖ "Восход-1" является потребителем. В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая, что допущенное ответчиком ТСЖ "Восход-1" нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома повреждена квартира истца, в связи с чем истец испытывал бытовые неудобства, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в результате которых истец испытывает стресс, появилась бессонница, размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 20 000 руб. Также 27.02.2022 ФИО1 оплатила услуги эксперта-оценщика ЧПО ФИО3 в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 27.02.2022
Истец просит взыскать с ТСЖ «Восход-1» в пользу ФИО1 ущерб по заливу квартиры от протечки крыши в размере 84 267 руб.; компенсацию, причиненного морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 149 152,59 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы на выполнение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.
Все лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу.
В судебном заседании истец ФИО1 лично не участвовала; ее представитель по доверенности ФИО4 в суде подержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и дополнительным письменным пояснениям.
Ответчик ТСЖ «Восход-1» в лице представителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сам факт ущерба ответчик не оспаривает, но считает, что сумма ущерба должна быть меньше. Ответчик признает вину и обязанность возместить ущерб, а также не оспаривает, что Закон «О защите прав потребителей» распространяется на данную ситуацию. Против неустойки ответчик возражает, так как она заявлена неправомерно, и ущерб завышен; штраф также неоснователен. Ответчик в лице представителя также поддержал доводы своего письменного отзыва, в котором указано о том, что ФИО1 является собственником квартиры АДРЕС, в указанной квартире ни она, ни кто-то иной не зарегистрированы. В квартире ФИО1 никогда не появлялась, с руководством ТСЖ в контакт не вступала. Известно, что ФИО1 - пожилой человек, проживающий в <...>. В квартире без регистрации проживают неизвестные люди (данных о них в ТСЖ не имеется), фамилия одной из проживающих в квартире - ФИО18., а другого - ФИО19 начале февраля 2022 года сложилась сложная ситуация со снежным покровом на крыше дома, в связи с чем правлением ТСЖ были предприняты меры к очистке крыши от снега 02, 04, 09, 14 и 18 февраля 2022 года, что подтверждается соответствующими актами и расходными кассовыми ордерами об оплате рабочим за очистку. 14 февраля 2022 года от проживающей в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без регистрации ФИО20 поступил телефонный звонок заместителю председателя Правления ФИО21. о том, что происходит подтопление жилой комнаты с чердака со стороны АДРЕС. ФИО22 совместно с ФИО23 осмотрели чердачное помещение над квартирой и обнаружили течь с крыши по примыканию в стене чердачного помещения, а также произведен осмотр комнаты для определения величины ущерба. Из акта о подтоплении комнаты в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2022 следует, что в результате подтопления на стене над окном появилось намокание обоев (приблизительно 1 кв.м), а также на потолке над окном образовалась полоса намокания. Других повреждений не обнаружено. Вызванные правлением ТСЖ специалисты удалили лед с кровли, в результате чего протечка прекратилась. 17 февраля 2022 года от проживающей в квартире ФИО6 вновь поступило сообщение о том, что происходит подтопление комнаты (спальной), находящейся со стороны двора. В результате осмотра кровли установлено, что снега и наледи на ней нет, но на стене, примыкающей к газовой котельной и находящейся над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеется слой льда (стена теплая), который подтаивает и проникает в квартиру. За все время эксплуатации дома (с 2003 года) подобного не наблюдалось. Также правлением ТСЖ вызваны специалисты по очистке кровли, удалена наледь, после чего протечка прекратилась.
Ответчик далее указал о том, что осмотреть квартиру ни 17.02.2022, ни позднее для определения величины повреждений не представилось возможным, так как ни собственник квартиры, ни проживающие в ней граждане такой возможности не представили. В целях определения ущерба и устранения его силами и средствами ТСЖ проживающим в квартире гражданам (координат ФИО1 в ТСЖ нет) неоднократно предлагалось представить полномочия от ФИО1 или обеспечить явку самой ФИО1 к руководству ТСЖ и оформления соответствующих документов, но никаких действий со стороны указанных лиц предпринято не было. 29.03.2022 в адрес ТСЖ поступила претензия от 10.03.2022, в которой предлагалось возместить ущерб в размере 84 267 руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 руб., расходы на подготовку претензии 3 000 руб., а также компенсацию морального вреда 10 000 руб. К претензии прилагалась копия заключения от 21.02.2022. При проведении оценки ущерба никто из представителей ТСЖ «Восход-1» не приглашался. После получения претензии было созвано заседания Правления ТСЖ, на которое приглашалась либо лично ФИО1, либо лица, имеющие доверенность действовать и принимать решения от ее имени, для разрешения возникшей ситуации (определения реального ущерба и устранения его силами и средствами ТСЖ). Приглашение для участия в заседании Правления передавались по телефону проживающей в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без регистрации ФИО24. Заседание Правления несколько раз переносилось, однако никто из указанных лиц на него так и не явился. Ответчик полагает, что со стороны ФИО1 производится попытка неосновательного взыскания с ТСЖ «Восход-1» денежных средств, поскольку оценку ущерба, произведенную за деньги ФИО1 экспертом-оценщиком ФИО3, нельзя считать объективной. ТСЖ «Восход-1» не отрицает, что должно нести ответственность перед собственником квартиры за подтопление комнаты в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с таянием наледи на кровле. Однако полагает, что размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1, не может составлять обозначенную в заключении сумму. Данный вывод следует как из акта № 06 от 14.02.2022 о подтоплении комнаты в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из оперативности действий ТСЖ по устранению причин подтопления, а также из недобросовестного поведения собственника квартиры и граждан, проживающих в ней без регистрации, которые не обеспечили осмотр повреждений представителями ТСЖ ни 17.02.2022, ни позднее, не уведомили ТСЖ о проведении оценки ущерба экспертом-оценщиком 21.02.2022, проигнорировали предложение ТСЖ об урегулировании вопроса в досудебном порядке, а на момент получения претензии и назначения заседания правления ТСЖ у ФИО1 уже были представители (доверенность на ФИО7 и ФИО4 удостоверена 03.03.2022). Ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. При разбирательстве дела ответчик также представил заключение ООО «Бюро судебной экспертизы», специалист Гусаров Ю.Г, от 21.09.2022 №43/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры АДРЕС составляет 18 008,40 руб. (л.д.135-157).
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в лице своего представителя участия в разбирательстве дела не принял.
При разбирательстве дела в суде заслушаны специалисты ФИО3, который поддержал свое заключение №2207/22 от 27.02.2022 (л.д.70-87), пояснил, что он осматривал квартиру после затопления, был составлен акт, все повреждения были описаны; после этого был произведен расчет, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 84 267 руб., настаивает на том, что ламинат на полу в одной комнате подлежит замене, поскольку шов между составляющими его частями разошелся, при осмотре наблюдалось вздутие ламината по шву; также заслушан специалист ФИО8 (ООО «Бюро судебной экспертизы»), который поддержал свое заключение №43/16 от 21.09.2022 (л.д.135-157), согласно которому специалистом по представленным документам сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры АДРЕС составляет 18 008,40 руб., при этом надобности в замене ламината не усмотрено данным специалистом, факт того, что шов разошелся – данным специалистом не оспаривается.
Обе стороны от назначения судебной экспертизы в суде отказались, поддержали каждый свое заключение специалиста.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, дело рассмотрено при имеющейся явке участников.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, подробно заслушав специалистов ФИО3 и ФИО8; исследовав письменные материалы дела с фотоматериалами, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истец ФИО1 является собственником квартиры АДРЕС, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.06.2022 на л.д. 49-50.
Отношения между ответчиком – ТСЖ «Восход-1» и истцом регулируются нормами гражданского законодательства РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», т.к. ответчик выполняет работы и оказывает услуги собственникам помещений по договору управления многоквартирным домом, что не оспаривается ответчиком. В силу части 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органом управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Жилой дом АДРЕС передан в управление ответчику. Ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Поскольку жилой дом передан в управление ответчику и ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного дома, следовательно, обязан соблюдать правила по его содержанию.
Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно акту № 06 от 14.02.2022 (составлен ответчиком) о подтоплении комнаты в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что в квартире истца произошло подтопление жилой комнаты с чердака со стороны АДРЕС, над квартирой обнаружена течь с крыши по примыканию к стене чердачного помещения. В результате подтопления на стене над окном появилось намокание обоев (приблизительно 1м2) и на потолке над окном – полоса намокания. Других повреждений не было. Указано. что ущерб следует оценить. Согласно акту № 07 от 17.02.2022 (составлен ответчиком) о подтоплении комнаты в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что произошло подтопление жилой комнаты (спальной), находящейся со стороны двора. На кровле снега не было, но на стене, примыкающей к газовой котельной и находящейся над квартирой 10, был обнаружен слой наледи (стена теплая). Наледь подтаивала и проникала в квартиру (л.д.92-93).
За ущерб ответственен ответчик. Доводы иска в этой части стороной ответчика не оспорены. Сторонами оспаривается объем повреждений и, соответственно, размер причиненного ущерба.
Согласно заключению № 2207/22 от 21.02.2022, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры составила 84 267 руб., расходы истца на составление заключения составили 8 000 руб.
Согласно заключению, представленному стороной ответчика, ООО «Бюро судебной экспертизы» № 43/16 от 21.09.2022 стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры составила 18 008,40 руб.
Судом подробно исследованы оба заключения, представленные сторонами. Ввиду существенного разногласия по объему работ восстановительного ремонта в заключениях специалистов со стороны истца и стороны ответчика, судом был поставлен на обсуждение между сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Обе стороны от назначения судебной экспертизы отказались, поддержали каждый свое заключение специалиста.
Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам, в соответствии с действующими принципами гражданского судопроизводства, разъясненными судом сторонам неоднократно.
В соответствии с п.1 ст. 29 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба. Ответчиком не исполнено требование потребителя.
Заслуживают внимания оба заключения специалистов, представленные сторонами в материалы дела, поскольку оба специалиста имеют достаточный опыт и соответствующее образование в сфере экспертно-оценочной деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о квалификации специалистов, но, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что специалист со стороны истца непосредственно осматривал помещения квартиры после затопления, учитывая принцип разумности, справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению, следует учесть выводы, сделанные в заключении специалистом ФИО3, согласно которым подлежит возмещению с ответчика ТСЖ «Восход-1» в пользу истца сумма ущерба в размере 84 267 руб.
Контрзаключение ООО «Бюро судебной экспертизы» № 43/16 от 21.09.2022, представленное стороной ответчика, не учитывает соразмерности ответственности допущенному нарушению, существенно нарушает права истца на защиту своего нарушенного права. По делу по представленным доказательствам в их совокупности нет оснований согласиться с мнением данного специалиста о том, что ламинат на полу в комнате квартиры истца можно не менять.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
С учетом изложенного в совокупности. с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 84 267 руб.. Истец после возмещения ей ущерба обязана передать ответчику подлежащий замене ламинат, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом названных норм закона истец имеет право на компенсацию морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. Согласно указанной статье 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости по размеру компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах в совокупности, суд полагает, что признаку разумности и справедливости по настоящему делу отвечает взыскание компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере 10 000 рублей.
Заявленная истцом неустойка со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, так как данная норма закона предусматривает неустойку в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, когда исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. По данному делу истцом не устанавливались сроки выполнения работы (оказания услуги). На правоотношение сторон по спору выбранная истцом указанная норма - п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - не распространяется.
По иным основаниям неустойка по иску не заявлена. Оснований для взыскания заявленной неустойки не имеется.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня – ст.330 ГК РФ) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком не оспаривается вина, заявлено о снижении размера штрафа. При этом ответчик, как сторона по делу, процессуально вправе не признавать иск по заявленной сумме ущерба; то есть непризнание иска ответчиком по заявленной сумме ущерба не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.
При таких обстоятельствах в совокупности, сумма штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по правилам статьи 333 ГК РФ, подлежит снижению до 5 000 руб., что соразмерно, по мнению суда, последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Удовлетворение иска по его основному требованию является основанием для возмещения истцу ответчиком по правилам статьи 98 ГПК РФ судебных расходов истца, документально подтвержденных в размере 8 000 руб., на оценку ущерба.
По правилам статьи 103 ГПК РФ, от суммы удовлетворяемых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 028 руб. (2 728 + 300) согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом положений ст. 52 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194 – 198, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:
Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с ТСЖ «Восход-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 84 267 рублей возмещения ущерба, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 8 000 рублей возмещения расходов на оценку ущерба, а всего 107 267 рублей.
Взыскать с ТСЖ «Восход-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет в размере 3 028 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Истцу ФИО1 (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) после получения от ответчика взысканных настоящим решением суда денежных средств передать ТСЖ «Восход-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежащий замене ламинат, указанный в заключении эксперта оценщика ФИО3
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.Г. Красноперова