78RS0005-01-2025-000840-67

Дело № 2-4015/2025 24 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

С участием помощника прокурора Калининского района города Санкт-Петербурга Федорова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО1, в лице законного представителя ФИО7, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ФИО7, ФИО1, в лице законного представителя ФИО7, в обоснование которого указала, что истец ФИО6 и третье лицо ФИО8 являются собственникам (по № доли каждая) квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

13 июня 2022 года между ФИО6, с согласия ФИО8, и ФИО7 заключен договор № найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставляет в наем жилое помещение, расположенное по <адрес>

За наем жилого помещения наниматель выплачивает наймодателю ежемесячную арендную плату в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5. договора срок найма жилого помещения устанавливается с 13 июня 2022 года по 12 мая 2023 года. Договор неоднократно продлевался, сначала до 12 сентября 2023 года, а затем до 31 декабря 2024 года.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора, он расторгается в связи с окончанием срока действия.

Наниматель обязуется освободить жилое помещение и передать его, согласно описи, имущество наймодателю в исправном состоянии в течение 24 часов после прекращения действия договора.

7 ноября 2024 года ответчик уведомлена о том, что договор найма не будет продлен и ей необходимо освободить жилое помещение до 1 января 2025 года. Однако, ответчик жилое помещение по окончании срока действия договора не освободила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО6 просит суд выселить ответчиков ФИО7, ФИО1, в лице законного представителя ФИО7, из жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес> взыскать с ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 115 000 рублей, а также в случае нарушения срока исполнения судебного решения установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО7, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменные возражения на заявленные исковые требования, согласно которым, исковые требования не признала, указала, что, по мнению ответчика, после прекращения договора аренды жилого помещения, между сторонами сложились отношения по договору безвозмездного пользования вещью. Кроме того, к судебному разбирательству ответчик освободила спорное жилое помещение в добровольном порядке, что подтверждается договором найма жилого помещения от 21 сентября 2025 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО8, отдел опеки и попечительства МА МО МО Академическое, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений по иску не представили.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО9, заключение прокурора, полагавшего, что в данном случае, имеются основания для удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации; собственник вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования и на ином законном основании; гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что квартира <адрес>А, принадлежит ФИО8 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в размере № долевой собственности, и ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию в размере № долевой собственности.

13 июня 2022 года между ФИО6 (наймодатель) и ФИО7 (наниматель) заключен договор № найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставляет в наем жилое помещение, расположенное по <адрес> (пункт 1.1. договора), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 2.3.9. договора, совместно с нанимателем имеют право проживать – ФИО2, ФИО3, ФИО1

За наем жилья наниматель выплачивает наймодателю ежемесячную арендную плату в размере 30 000 рублей (пункт 3.1.).

Договор № найма жилого помещения продлевался сторонами дважды - до 12 октября 2023 года, и до 2024 года.

7 ноября 2024 года истец уведомила ответчика об окончании срока действия договора найма жилого помещения с 1 января 2025 года.

Между тем, после получения уведомления от 7 ноября 2024 года об освобождении спорного жилого помещения 1 января 2025 года, ответчик продолжила со своим несовершеннолетним ребенком проживать в спорном жилом помещении.

Как установлено договором, договор расторгается в связи с окончанием срока действия (пункт 4.1.1.).

Из текста искового заявления следует, что стороны достигли соглашения о продлении срока действия договора найма жилого помещения по 31 декабря 2024 года, таким образом, жилое помещение должно было быть освобождено ответчиками не позднее 23 часов 59 минут 1 января 2025 года.

28 марта 2025 года истцом в № отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга подано заявление в отношении ответчика ФИО7 о привлечении последней к ответственности, в связи с незаконным нахождением и пользованием жилым помещением, принадлежащего на праве собственности истцу.

Из отобранных УУП № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 объяснений ФИО7 следует, что ФИО7 полагает, что проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, продолжает оплачивать арендную плату путем перевода на банковскую карту истца.

Между тем, в материалы дела представлены сведения о возврате истцом ответчику денежных средств, поступавших в счет оплаты договора найма жилого помещения, с указанием в сообщении получателю: «Возврат в связи с окончанием договора найма 13/06. Все расчета при съезде.».

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков ФИО7 и ФИО1 из спорной квартиры, в связи с утратой ими права пользования спорным жилым помещением. Пользование ответчиками ФИО7 и ФИО1 спорной квартирой нарушает права истца ФИО6, как собственника, ограничивая право по распоряжению принадлежащим имуществом.

Довод ответчика о том, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут только при наличии условий, предусмотренных статьей 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку истцом заявлены требования не о расторжении договора найма жилого помещения, а о выселении из жилого помещения, занимаемого ответчиками в отсутствие на то законных оснований.

Преимущественного права ответчиков на заключение договора найма жилого помещения на новый срок, в соответствии с положением статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Ссылка ответчика ФИО7 на то, что после окончания срока действия договора найма жилого помещения между сторонами сложились правоотношения, предусмотренные главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации «Безвозмездное пользование» судом отклоняются ввиду следующего.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

При этом, ответчиком не предоставлено суду сведений о заключении договора ссуды между сторонами.

Ответчиком ФИО7 также указано на добровольное исполнение требований истца об освобождении спорного жилого помещения в связи с заключением ответчиком ФИО7 с ФИО5 договора № от 21 сентября 2025 года о найме жилого помещения.

Однако, суд критически относится к указанным письменным пояснениям ответчика, поскольку сам факт заключения договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает освобождение ответчиком спорного жилого помещения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом не установлено в действиях истца злоупотребления правом, как на то указывает ответчик, обратного суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО6 к ФИО7, ФИО1, в лице законного представителя ФИО7, о выселении, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Судом установлено нарушение действиями ответчиков прав собственника жилого помещения, создание невозможности исполнения судебного акта, обязательного в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для всех граждан.

Возложив на ответчиков обязанность совершить действия в натуре, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в пользу истца.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Указание истцом размера неустойки в размере 1 000 рублей с ответчика за каждый день неисполнения решения суда, суд находит завышенным, исходя из того, что размер неустойки имеет целью понудить исполнение ответчиков судебного акта. При этом суд учитывает то, что предоставленный срок для исполнения судебного решения в натуре является разумным и достаточным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебной неустойки ежемесячно в размере 1 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения, по день фактического исполнения решения суда, путем внесения указанной суммы не позднее 1 числа каждого месяца просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Подлежащие взысканию с ответчиков ФИО7, ФИО1, в лице законного представителя ФИО7, в пользу ФИО6 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 115 000 рублей подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи № от 16 декабря 2024 года, дополнительным соглашением № к соглашению об оказании юридической помощи № от 16 декабря 2024 года, от 24 декабря 2024 года, дополнительным соглашением № к соглашению об оказании юридической помощи № от 16 декабря 2024 года, от 22 января 2025 года, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 16 декабря 2024 года на сумму 15 000 рублей, № от 24 декабря 2024 года на сумму 3 000 рублей, № от 22 января 2025 года на сумму 63 000 рублей, № от 20 июня 2025 года на сумму 17 000 рублей, № от 24 августа 2025 года на сумму 17 000 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом доказательству у суда не имеется.

Исходя из характера спора, объема подготовленного материала, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ФИО6 о взыскании с ответчиков ФИО7, ФИО1, в лице законного представителя ФИО7, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 115 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенные согласно чеку по операции от 27 января 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, - удовлетворить.

Выселить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, из жилого помещения, расположенного по <адрес>

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в лице законного представителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 115 000 рублей, судебную неустойку ежемесячно в размере 1 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения, по день фактического исполнения решения суда, путем внесения указанной суммы не позднее 1 числа каждого месяца просрочки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2025 года.