Дело № 2-1808/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-001419-41

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

24 марта 2025 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Махмудовой Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1808/2025 по исковому заявлению ООО "ДорЭнергоСтрой" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДорЭнергоСтрой» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, которым просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме 319 492, 56 руб., расходы на почтовые расходы в сумме 185,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 487,00 руб.

В обосновании требований ссылается на то, что ООО «ДорЭнергоСтрой» оказывает услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на участках: М-2 "Крым" Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной на участке км 21+800 - км 108+000; А-112 Чепелево - Вельяминово (с подъездами) км 0+000 - 46+658; подъездная автомобильная дорога, расположенная по адресу: <адрес>, в результате которого водитель ФИО1, управлявший автомобилем «МАЗ 544018», гос. номер <номер>, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (опору наружного электроосвещения), в результате чего организации ООО «ДорЭнергоСтрой» был причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением по делу о возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, актом о выявленных недостатках от<дата> Для восстановления опоры освещения в результате ДТП ООО «ДорЭнергоСтрой» заключило с ООО «Энергокомпозит» договор <номер> от <дата> Затраты на восстановление работоспособности опоры наружного электроосвещения по адресу: а/д А-108 «МБК», км 180+100 м, г.о.Орехово-Зуево, составили 319 492,56 рублей, что также подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, локальным сметным расчетом <номер>, справкой о стоимости оказанных услуг <номер> от <дата> На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. В адрес владельца автомобиля ФИО1 была направлена досудебная претензия <номер>-исх-23 от <дата> о возмещении ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от <дата>, на которую не получен ответ до настоящего времени. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившегося ответчика. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника даже при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19 - 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 5 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП на 180 км +100 м А-108 «МБК», г.о.Орехово-Зуево, в результате которого водитель ФИО1, управлявший автомобилем «МАЗ 544018», гос. номер <номер>, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (опору наружного электроосвещения), в результате чего организации ООО «ДорЭнергоСтрой» был причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, актом о выявленных недостатках от <дата>

Для восстановления опоры освещения в результате ДТП ООО «ДорЭнергоСтрой» заключило с ООО «Энергокомпозит» договор <номер> от <дата> Затраты на восстановление работоспособности опоры наружного электроосвещения по адресу: <адрес>, составили 319 492,56 рублей, что также подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. локальным сметным расчетом <номер>, справкой о стоимости оказанных услуг <номер> от <дата>.

Согласно представленным данным истцом для восстановления опоры освещения в результате ДТП ООО «ДорЭнергоСтрой» заключило с ООО «Энергокомпозит» договор <номер> от <дата>

Затраты на восстановление работоспособности опоры наружного электроосвещения по адресу: а/д А-108 «МБК», км 180+100 м, г.о.Орехово-Зуево, составили 319 492,56 рублей, что также подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. локальным сметным расчетом <номер>, справкой о стоимости оказанных услуг <номер> от <дата>

При этом доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиками в условиях состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства не представлено; ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно и объективно установленным виновное причинение ответчиком ФИО1, истцу ООО «ДорЭнергоСтрой», повреждением автомобиля при исследуемом ДТП имущественного ущерба в размере 319 492,56 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы за почтовые расходы в размере 185,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной в размере 10 487,00 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ДорЭнергоСтрой"– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, место рождение <адрес>, паспорт <номер>) в пользу ООО "ДорЭнергоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 319 492,56 руб., почтовые расходы в сумме 185 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 487 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 25 марта 2025 года