УИД: 78RS0015-01-2024-016648-15
Дело № 2-3640/2025 (2-12943/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 8 сентября 2025 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,
при секретаре: Крюченкове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пять Ноль» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать ущерб в размере 783 800 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 676 руб.
В обоснование заявленного требования истец указал, что произошло ДТП с участием сторон, ФИО2 был признан виновным в ДТП. Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в адрес ФИО1. Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 783 800 руб. (1 183 800 руб. – 400 000 руб.) в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу местонахождения: <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.
Третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика и третьего лица надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, ФИО2, управляя транспортным средством Хавал, г.н.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 16 мин. по адресу: <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хендай, г.н.з. №, под управлением водителя ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего транспортное средство Хендай, г.н.з. №, совершило столкновение с транспортным средством Хонда, г.н.з. №, под управлением ФИО4 ФИО2 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.
В результате данного ДТП, автомашине Хендай, г.н.з. №, собственником которой является ФИО1, причинены механические повреждения.
По факту указанного ДТП истец обратилась в СПАО Ингосстрах с заявлением выплате страхового возмещения.
СПАО Ингосстрах, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Собственником транспортного средства Хавал, г.н.з. № является ООО «Пять ноль».
На официальном сайте оператора федеральной государственной информационной системы легковых такси ФГБУ «Ситуационно-информационный центр Министерства Транспорта Российской Федерации» http://sicmt.ru/fgis-taksi и на официальном сайте Комитета по транспорту Администрации Санкт-Петербурга gov.spb.ru/gov/otrasl/c-transport/taxi/ размещены реестр легковых такси Санкт-Петербурга и реестр перевозчиков легковым такси Санкт-Петербурга.
В реестре перевозчиков легковым такси Санкт-Петербурга имеется запись о том, что ООО «Пять ноль» является перевозчиком с номером разрешения 1-1592, дата начала действия разрешения – 01.09.2023, дата окончания действия разрешения – 13.01.2025.
Подтверждение того, что ООО «Пять ноль» занимается деятельностью по перевозке легковым такси, содержится в выписке из ЕГРЮЛ, в которой в качестве одного из видов его деятельности указано: 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
В реестре легковых такси Санкт-Петербурга имеется запись 150114.1 от 18.04.2023 в отношении автомобиля, имеющая статус «действующая».
Разрешая заявленный спор, суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», а также абз. 4 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ, приходит к выводу, что поскольку на дату ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Пять Ноль», обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика.
Таким образом, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также выводами представленного истцом экспертного заключения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО « Пять Ноль « в пользу истца ущерб, причиненный ДТП, в размере 783 800 руб.
Доказательства иного размера ущерба стороной ответчика не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 10 000 руб. Данные расходы истец был вынужден понести для защиты своего нарушенного права и в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, расходы истца подтверждены документально, а соответственно, подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а при подаче иска истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 20 676 рублей, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Пять Ноль» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № в счет возмещения ущерба 783 800 руб., расходы на составление отчета об оценке 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20 676 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Хабибулина К.А.
В окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.