Апелляционное определение по делу № 2-189/2023 от 05.09.2023 | Пермский краевой суд (Пермский край)

Судья – Мялицына О.В. к о п и я

Дело № 33-8098/2023 (гр.д. № 2-189/2023)

УИД 59MS0108-01-2022-001292-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ветеранская компания профильного обслуживания - Порядок» к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке, неустойки,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ветеранская компания профильного обслуживания - Порядок» о признании соглашения об отсрочке оплаты стоимости перемещения транспортного средства и его хранения на специализированной стоянке от 01.02.2021 ничтожным,

по апелляционной жалобе ООО «ВКПО – Порядок» на решение Осинского районного суда Пермский край от 17.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Ветеранская компания профильного обслуживания - Порядок» (далее - ООО «ВКПО-Порядок») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в сумме 9950 рублей, неустойки с размере 9950 рублей 50 копеек по состоянию на 25.02.2022 с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 26.02.2022, по день фактической оплаты в размере 1 % от суммы долга, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 797 рублей.

В обоснование иска указав, что 08.11.2020 в 23.10 час. в соответствии с протоколом задержания транспортного средства от 08.11.2020 серии 18 АА № 0165496 автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак **, был задержан сотрудниками ОГИБДД «Завьяловский» и водворен на специализированную стоянку хранения задержанных транспортных средств по адресу <...>. Деятельность ООО «ВКПО-Порядок» по перемещению, хранению и выдаче задержанных транспортных средств осуществляется на основании договора № 522 от 25.08.2017. В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии УР от 13.09.2013 № 13/2 тариф на перемещение задержанных транспортных средств на территории Удмуртской Республики составляет 1450 рублей за единицу транспортного средства, тариф за каждый час хранения задержанного транспортного средства категории «В» составляет 52,30 рублей.

Задержанное транспортное средство было получено ответчиком 01.02.2021 в 22.40 час. Таким образом, транспортное средство Hyundai Accent, государственный регистрационный знак **, находилось на хранении ООО «ВКПО-Порядок» 2039 часов. Сумма задолженности за хранение указанного транспортного средства составляет 106 692 рубля (2039 часов х 52,30 рублей = 106692 рубля), задолженность по перемещению указанного транспортного средства на специализированную стоянку составляет 1450 рублей.

При получении транспортного средства со специализированной стоянки между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 01.02.2021, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство оплатить задолженность перед истцом в размере 9 950 рублей в срок до 03.03.2021. По настоящее время задолженность не погашена. В соответствии с условиями соглашения при нарушении сроков погашения задолженности подлежит начислению неустойка из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая по состоянию на 25.02.2022 составляет 35720,50 рублей.

Истец просит взыскать ФИО1 задолженность в размере 9 950 рублей, неустойку по состоянию на 25.02.2022, снизив ее, в размере 9 950 рублей 50 копеек, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 26.02.2022, по день фактической уплаты в размере 1 % от суммы долга.

ФИО1 подал встречное исковое заявление о признании соглашения от 01.02.2021 ничтожным, не подлежащим исполнению, в обоснование которого указал, что с иском ООО «ВКПО-Порядок» не согласен. Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, отсутствуют, в связи с чем обязанность оплатить услуги автостоянки по ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отсутствует. Сотрудники автостоянки «ВКПО-Порядок» 01.02.2021 отказались выдать ФИО1 автомобиль без внесения оплаты или не заключения соглашения об оплате транспортировки и хранения. Полагая, что сотрудниками стоянки совершаются мошеннические действия с целью получения оплаты в отсутствие законных оснований на ее получения, ФИО1 по телефону обратился в отдел полиции ОМВД УР «Завьяловский» с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками ООО «ВКПО-Порядок», в котором указывал, что его принуждают к совершению кабальной сделки, требуя составить соглашение или оплатить услуги стоянки. Разрешение выдать автомобиль со стоянки было выдано следователем СО ОМВД «Завьяловский» ФИО2 01.02.2021 после минования надобности. Ссылаясь на письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 01.04.2004 № 18-0-09/000042@ «Об использовании факсимиле подписи», ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что соглашение от 01.02.2021 от имени директора ООО «ВКПО-Порядок» ФИО3 подписано факсимиле, что в отсутствие соглашения об использовании факсимиле вместо подписи недопустимо. Истцом не представлен счет на оплату услуг ООО «ВКПО-Порядок», истец расчетно-кассовых операций с ответчиком не производил, ввиду отсутствия чека у истца оснований для предъявления требований к ответчику об оплате услуг эвакуации и хранения транспортного средства отсутствуют (л.д. 142 – 146).

Решением Осинского районного суда Пермский край от 17.04.2023 иск ООО «Ветеранская компания профильного обслуживания - Порядок» оставлен без удовлетворения. Встречный иск ФИО1 удовлетворен. Соглашение об отсрочке оплаты стоимости перемещения транспортного средства и его хранения на специализированной стоянке от 01.02.2021 признано недействительным (ничтожным).

В апелляционной жалобе ООО «ВКПО – Порядок» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности и удовлетворил требования ФИО1 по встречному иску. ООО «ВКПО – Порядок» свои обязанности исполнил надлежащим образом, произвел перемещение автомобиля с места задержания на охраняемую стоянку и обеспечил сохранность автомобиля в период с 08.11.2020 по 01.02.2021 (до выдачи автомобиля ФИО1). Считают, что поскольку заключенное 01.02.2021 между истцом и ответчиком соглашение никаким императивным нормам не противоречит, соглашение подписано ФИО1 с одной стороны и директором ООО «ВКПО-Порядок» с другой стороны, то соглашение является законным и подлежит исполнению. Приводят практику иных судов по аналогичным делам. Полагают, что выводы суда первой инстанции о ничтожности заключенного соглашения является необоснованным и противоречит положениям действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

По ходатайству истца судебной коллегий была организована возможность участия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством проведения видеоконференц-связи, однако истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судебной коллегией отказано в виду неуважительности причины неявки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 указанного Кодекса, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенных положений закона следует, что в случаях, когда вопрос о правах и обязанностях таких лиц без их участия разрешен судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что правоотношения сторон возникли вследствие задержания транспортного средства ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате действий водителя ФИО4, вина которого установлена приговором суда, то есть судом первой инстанции принято решение, которое может повлиять на права и обязанности не привлеченного к участию в деле ФИО4, в связи с этим определением от 10.08.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных требований ООО «ВКПО-Порядок», судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2017 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и ООО «ВКПО-Порядок» заключен договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату на специализированной стоянку, расположенной по адресу г. Ижевск, примерно 60 м на юго-запад от здания ЦЭС по ул. Воткинское шоссе, д. 105 (т.1 л.д. 13 – 14).

08.11.2020 в 19.28 час. на 37 км автодороги Ижевск-Сарапул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Lada Vesta GFL 110, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО4, Hyundai Accent, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО5, Lada 219010 Lada Granta, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Hyundai Getz 1.1, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.1 ч. 1, п. 11.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате действий ФИО4 водитель ФИО5 от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм скончался.

Старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Завьяловский» 08.11.2020 были вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении водителя Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***> регион 134, (автомобиль стоял на проезжей части и создавал препятствия для движения других транспортных средств), (т. 1 л.д. 42 – 44 уголовного дела № 1-129/21).

09.11.2020 инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Завьяловский» вынесено постановление о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.5 и ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с обнаружением состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 41 уголовного дела № 1-129/21).

ФИО1 является собственником Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ** (л.д. 18)

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Завьяловский» 08.11.2020 в 22.07 час. в отсутствие владельца транспортного средства составлен протокол 18 АА № 0165496 о задержании транспортного средства автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак **, транспортное средство по акту от 08.11.2020 передано на хранение ООО «ВКПО-Порядок» (т.1 л.д.15,16, 177).

На обороте протокола 18 АА № 0165496 сделана запись от 01.02.2021 следователя СО ОМВД России по Заявьяловскому району ФИО2 о выдаче транспортного средства за ненадобностью по уголовному делу 1200194000512103 (т.1 л.д. 133).

Согласно акту приема-передачи автомобиль помещен на стоянку 08.11.2020 в 23.10 час., возвращен ФИО1 01.02.2021 в 22.40 час. (л.д. 16).

01.02.2021 между ООО «ВКПО-Порядок» и ФИО1 заключено соглашение об отсрочке оплаты стоимости перемещения транспортного средства и его хранения на специализированной стоянке, по которому задолженность ФИО1 за хранение транспортного средства на спец.стоянке за 2030 часов составляет 8500 рублей, за перемещение на спец.стоянку 1450 рублей, всего 9950 рублей, которые ФИО1 признает, обязуется погасить до 03.03.2021. В случае нарушения срока погашения выплачивается неустойка в размере 1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки (л.д. 17, 76, 118).

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 03.03.2021 уголовное дело в отношении ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон согласно ст. 25 УК РФ (т.1 л.д. 40 – 43).

01.02.2021 ФИО1 обратился в полицию, в связи с невыдачей со специализированной стоянки автомобиля без оплаты (л.д. 88).

Постановлением УУП УМВД России по г. Ижевску от 07.02.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления (т.1 л.д. 71 – 82, 86).

Из прослушанных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции аудиозаписей между ФИО8 и следователем ФИО2 следует, что: 17.11.2020 следователь поясняет, что приезжать за автомобилем пока не нужно, можно приехать после проведения экспертиз и возбуждения уголовного дела, просит перезвонить 05.12.2020; 01.02.2021 следователь поясняет, что сотрудники стоянки не вправе требовать оплаты за помещение автомобиля на стоянку из-за возбуждения уголовного дела; на видеозаписи зафиксирована процедура взятия объяснений с ФИО1 на стоянке 01.02.2021 (л.д. 105).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ООО «ВКПО-Порядок» являются законными и обоснованными в силу следующего.

Правоотношения по хранению урегулированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 886 названного Кодекса возникают на основании заключаемого сторонами договора хранения.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

На основании части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Часть 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно части 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ответчика о том, что виновником ДТП является ФИО4, в силу чего у него, по его мнению, не возникла обязанность оплатить расходы за хранение автомобиля, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании правовых норм.

По вышеуказанным мотивам, доводы ответчика относительно невозможности получения транспортного средства ранее 01.02.2021 вследствие введения его в заблуждение следователем, о чем свидетельствует аудиозапись, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения по делу. При этом, оснований для вынесения частного определения в порядке ч.1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес следственных органов об устранении допущенных процессуальных нарушений в части непризнания спорного транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу, не имеется, поскольку данный вопрос не находятся в компетенции судебной коллегии по гражданским делам при рассмотрения гражданского дела, в связи с чем соответствующее ходатайство ФИО9 удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 984-О оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение не является санкцией за административное правонарушение.

Положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств задержания в связи с административным правонарушением принадлежащего ответчику транспортного средства, правомерность которого в установленном порядке не оспорена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика как собственника транспортного средства обязанности по оплате соответствующих расходов.

Услуги хранения являются платными в силу закона. Освобождение от оплаты услуг при правомерном помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянке – не предусмотрено.

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств на территории определен Законом Удмуртской Республики от 28 июня 2012 г. N 36-РЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств".

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 13.09.2013 N 13/2, тариф на перемещение задержанных транспортных средств на территории Удмуртской Республики составляет 1450 руб. за единицу транспортного средства, а тариф за каждый час хранения задержанного транспортного средства категории «В» составляет 52,30 руб.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика ФИО1 обязанности по оплате расходов истца, связанных с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке по установленным тарифам.

01.02.2021 между ООО «ВКПО-Порядок» и ФИО1 заключено соглашение соглашения об отсрочке оплаты стоимости перемещения транспортного средства и его хранения на специализированной стоянке, согласно которому ФИО1 обязался оплатить задолженность за перемещение транспортного средства 1450 руб. и за его хранение за 2030 часов сумму 8500 руб., а всего 9950 руб.

Также ФИО1 обязался погасить задолженность по оплате за хранение и перемещение его задержанного транспортного средства не позднее 03.03.2021. в случае нарушения срока погашения задолженности, сторонами соглашения определено условие о неустойке в размере 1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки. (п.1 Соглашения) (т.1 л.д.17)

Разрешая заявленные ФИО1 встречные требования о признании недействительным (ничтожным) Соглашения от 01.02.2021, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вместе с тем, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями гражданско-правового договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 432, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение заключено сторонами в добровольном порядке, не противоречит требованию закона, не нарушает прав и законных интересов истца по встречным требованиям, обстоятельства злоупотребления ответчиком своими правами, незаконности их требований по оплате оказанных услуг, доказательствами не подтверждена. При этом, условия соглашения не противоречат императивным нормам приказа ФАС России от 15 августа 2016 года N 1145/16.

Доводы иска ФИО9 о том, что оспариваемое Соглашение подписано с помощью факсимильной подписи во внимание быть приняты не могут, поскольку отсутствие рукописной подписи на соглашении, не может свидетельствовать о его недействительности, указанное может свидетельствовать о его незаключенности.

Правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Так, незаключенный договор - это договор, несуществующий в правовой природе, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.

Недействительный договор - это сделка, заключенная сторонами, однако не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам.

С учетом изложенного, незаключенные и недействительные договоры это два самостоятельных института гражданского права, влекущие разные правовые последствия, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания заключенного между сторонами соглашения недействительным, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Кроме, того как верно указано в апелляционной жалобе, данное соглашение является оспоримой сделкой, поэтому для исчисления срока исковой давности по данным требованиям применению подлежит п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по оспариванию соглашения истек 01.02.2022, тогда как с иском ФИО1 обратился 27.12.2022, т.е. с пропуском срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ВКПО-Порядок» сумму задолженности за оказанные услуги за перемещение транспортного средства истца и его хранение в рамках заключенного соглашения от 01.02.2021 в размере 9950 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права предъявления регрессных требований к виновнику ДТП ФИО4

Что касается требований о взыскании договорной неустойки за период с 04.03.2021 по дату оплаты долга, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория нельзя обратить взыскание (в том числе во внесудебном порядке) на заложенное имущество должника.

Поскольку постановление вступило в силу 15.07.2022 (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 15.07.2022), срок действия моратория установлен до 30.09.2022.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ последним днем действия моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно введенные постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Учитывая изложенное, размер неустойки на дату принятия судебной коллегией апелляционного определения составляет 72834 руб. из расчета: 9950 руб. х 732 дн. (04.03.2021 по 31.03.2022 – 393 дн., с 02.10.2022 -05.09.2023 – 339 дн.) х 1%.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком является физическое лицо, учитывая, что неустойка имеет компенсационный характер, размер денежного обязательства, отсутствие каких – либо тяжелых или необратимых последствий для истца, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, которую просит взыскать истец, последствиям нарушения обязательства, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер договорной неустойки с учетом правила о невозможности ее снижения менее предела, установленного ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Ветеранская компания профильного обслуживания – Порядок» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 797 рублей, оплаченных истцом по платежному поручению.

Однако сумма государственной пошлины, подлежащая оплате составляет 2683, 52 рублей, исходя из следующего расчета: (72834 руб. + 9950 руб.) – 20000 руб. х 3 % + 800 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в недостающем размере, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в размере 1886, 52 руб., исходя из следующего расчета: 2683, 52 руб. – 797 руб.

Судебная коллегия обращает внимание, что с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правила пропорциональности взыскания судебных расходов в рассматриваемом случае не применяются, поскольку неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 17.04.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 (паспорт **, выдан 04.02.2017 Отделением УФМС России по Пермскому краю в Осинском районе) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ветеранская компания профильного обслуживания – Порядок» (ИНН **) в возмещение расходов по перемещению транспортного средства и его хранению на специализированной стоянке сумму 9950 рублей, неустойку в размере 15 000 руб., с последующим начислением неустойки на сумму долга 9950 руб., начиная с 06.09.2023, по день фактической оплаты в размере 1 % от суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 797 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **, выдан 04.02.2017 Отделением УФМС России по Пермскому краю в Осинском районе) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1886, 52 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ветеранская компания профильного обслуживания – Порядок» о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отсрочке оплаты стоимости перемещения транспортного средства и его хранения на специализированной стоянке от 01.02.2021 - отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения в адрес следственных органов для устранения допущенных процессуальных нарушений в части непризнания автомобиля вещественным доказательством – отказать.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Копия верна. Судья - Е.А.Ветлужских

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023