2-3302/2022

УИД 26RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Ялмамбетовой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Проект» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проект» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец обязался обеспечить финансирование строительства объекта долевого строительства, а ответчик обязался осуществить строительство указанного объекта и передать истцу в срок не позднее дата жилое помещение – , общей площадью 77,40 кв.м., с двумя лоджиями площадью 3,50 и 3,30 кв.м., находящуюся в жилом доме по адресу: «а». Истец свои обязательства по финансированию объекта долевого строительства исполнил, однако ответчик соответствующий объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передал, тем самым нарушив условия договора. Истцу была выплачена неустойка по претензии от дата за период с дата по дата в размере 239 496,57 руб. Претензия истца от дата об уплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом частичного отказа от исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве от дата № за период с дата по дата в размере 187 660,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Проект» просила снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указала, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Проект» ФИО3 в судебном заседании просила снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

дата между ООО «Проект» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № от дата, по условиям которого истец обязался обеспечить финансирование строительства объекта долевого строительства, а ответчик обязался осуществить строительство указанного объекта и передать истцу в срок не позднее дата жилое помещение – , общей площадью 77,40 кв.м., с двумя лоджиями площадью 3,50 и 3,30 кв.м., находящуюся в жилом доме по адресу: «а».

Согласно п.п. 2.2, 2.3 указанных договоров застройщик обязался в установленном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и ввести объект долевого строительства в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию - 3 квартал 2020 года. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полного выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать соответствующий объект участнику долевого строительства в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № от дата его цена составляет 3 494 600 руб.

Истцу была выплачена неустойка по претензии от дата за период с дата по дата в размере 239 496,57 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки и компенсации морального вреда, которая была оставлена ООО «Проект» без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, свои обязательства по финансированию строительства объектов долевого строительства по договору № от дата истец исполнил в полном объеме, между тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком до настоящего времени не получено, объект долевого строительства истцу в установленный договором срок (предельный срок ввода объекта в эксплуатацию – дата + 6 месяцев) – до дата не передан.

Таким образом, за весь период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства (дата) на стороне застройщика каждый день возникало обязательство по уплате неустойки.

Представленные истцом расчеты неустойки по договору № от дата:

Цена договора

формула

неустойка

Период просрочки

ддней

ставка

3 494 600 руб.

с дата по дата

3179

4,5

3494600 х 179 х 2 х 1/300 х 4,5%

187 660,02 руб.

ответчиком не оспаривался, судом проверен и признается правильным, соответствующими положениям договора и ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ.

Таким образом, сумма неустойки по договору № от дата за период с дата по дата составляет 187 660,02 руб.

В соответствии с ч. 9 ст.4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положения Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», а также положения Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание цену договора, поведение сторон, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, а также то, что ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также то обстоятельство, что строительство объекта долевого строительства осуществлялось, в том числе, в период действовавших на территории Российской Федерации и ограничений, введенных из-за распространения новой коронавирусной инфекции, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению по договору № от дата до 70 000 рулей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение имущества, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по договору № от дата, в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Права участника долевого строительства как потребителя нарушены, обязательства перед ними по выплате неустойки и компенсации морального вреда не исполнены в добровольном порядке, в связи с чем суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф, размер которого с применением положения статьи 333 ГК РФ по договору № от дата определяет в размере 10 000 руб.

Верховный суд Российской Федерации в пунктах 12 и 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая положения статей 98 и 100 ГПК РФ, а также, что требования удовлетворены в частично, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ с ООО «Проект» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 750 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ООО «Проект» (ИНН №) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проект» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от дата № за период с дата по дата в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Проект» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Проект» о взыскании неустойки в размере 117 660,02 руб., компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей, штрафа в размере, превышающим 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Проект» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья подпись Сергеев А.В.

Копия верна:

Судья