Решение по делу № 2-183/2023 от 28.07.2023

36RS0005-01-2022-004501-77

№ 2-183/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косенко В.А.,

при секретаре Шкаруповой М.В.,

с участием адвоката Никифорова Д.А., представляющего интересы ФИО3 по ордеру,

представителя ООО «АлексСтрой-ВРН» по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АлексСтрой-ВРН» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «АлексСтрой-ВРН» к ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, указывая, что заключил с ООО «АлексСтрой-ВРН» договор № № от 25.05.2022.

Согласно п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить монтажные работы в соответствии со сметой (Приложение № 1 к Договору) по адресу: г<адрес>.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работу Заказчику в установленный срок. Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

По согласованию Сторон договорная цена определена на основании сметы (Приложение № 1), согласована сторонами в размере 1 885 412 руб. Заказчик оплачивает предоплату в сумме 1 300 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 Договора, срок, в течение которого Подрядчик обязан выполнить работы по договору – с 02 июня 2022 года по 02 августа 2022 года.

По условиям договора истцом предоставлено помещение для выполнения работ, то есть, созданы все условия для надлежащего выполнения условий договора.

Для выполнения условий договора (закупка материалов, оплата рабочим) истцом передан аванс в размере 1 700 000 руб., что подтверждается расписками.

В ходе выполнения ООО «АлексСтрой-ВРН» работ, истцом установлен факт несоответствия работ обязательным нормам и правилам, выполнение некачественной работы с дефектами и недостатками.

На устные требования и претензии по качеству работ ООО «АлексСтрой-ВРН» наличие недостатков отрицали.

В связи с этим истец обратился в ООО «Воронежский центр экспертизы». Согласно акту экспертного исследования 503/22 от 17.08.2022, стоимость фактически выполненных работ, проведенных в строениях по адресу: г<адрес>, составляет 1 202 910 руб. При этом стоимость работ, выполненных с недостатками, составляет 936 835 руб.

Истец указывает, что, таким образом, в связи с недостатками (дефектами) работ, порчей материалов и фактически выплаченным авансом, подлежащая сумма возврата составляет 1 434 925 руб.

24.08.2022 истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответа на которое не последовало.

Истец просил суд взыскать с ООО «АлексСтрой-ВРН» в пользу ФИО3:

- денежные средства в размере 1 434 925 руб. – в счет возврата оплаты по договору подряда № № от 25 мая 2022 года;

- денежные средства в размере 10 535,89 руб. – в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами,

- денежные средства в размере 1 434 925 руб. – в счет уплаты неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований,

- денежные средства в размере 20 000 руб. – в счет компенсации морального вреда,

- денежные средства в размере 35 000 руб. – в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой экспертного исследования,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

ООО «АлексСтрой-ВРН» обратился в суд с встречным иском к ФИО3 в котором указал, что 25.05.2022 между ФИО3 и ООО «АлексСтрой-ВРН» заключен договор №№, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить монтажные работы в соответствии со сметой (Приложение №1 к договору) по адресу: <адрес>.

После завершения всех работ ФИО3, минуя обязательный претензионный порядок, обратился в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «АлексСтрой-ВРН» о взыскании денежных средств.

ООО «АлексСтрой-ВРН» считает, что требования ФИО3 не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истцом по первоначальному иску выбран ненадлежащий способ защиты: в соответствии с условиями договора (п. 6.2), в случае, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлением от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, Заказчик вправе по своему выбору:

6.2.1. Потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

6.2.2. Потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

6.2.3. Устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Подрядчика.

6.2.4. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением Заказчику просрочкой исполнения убытков.

Перед началом производства работ Заказчиком не был предоставлен проект. Отсутствовал даже дизайн-проект, все изменения вносились по ходу работ. ФИО3 был предупрежден и должен был понимать, что при отсутствии проекта трудно оценить объем и порядок их выполнения. Отсутствие четкого плана дома и проекта привело к необходимости постоянного согласования конструктивных решений и используемых материалов. Заказчик неоднократно изменял параметры необходимого ему результата (в магазине отсутствовал понравившийся ему цвет металлочерепицы; на складе в магазине - отсутствовало необходимое количество вагонки для обшивки; крыша у пристройки изначально была сделана односкатная, на следующий день ФИО3, осмотрев результат работ вместе с супругой, передумал и решил, что ему нужна крыша выше и двускатная), а Исполнитель, в свою очередь, исполнял все желания Заказчика.

В последующем, Заказчик отказался от части работ, согласованных в Приложении №1 к договору.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное исследование №503/22 от 17.08.2022.

ООО «АлексСтрой-ВРН» полагает, что единственный правильный вывод, который можно сделать из этого экспертного исследования - работы, предусмотренные сметой, фактически выполнены в полном объеме.

Истец, имея возможность пригласить для участия в осмотре и даче пояснений представителя Исполнителя, ею не воспользовался, что нельзя считать добросовестным поведением.

Все работы на объекте завершены, произведена внутренняя отделка помещений и объект используется, по его прямому назначению - для сезонного использования и временного пребывания.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности на объект, на котором проводились работы по договору №№ от 25.05.2022.

Фактически работы были завершены к 20 июля 2022 г. Оставалось только закончить работы по завершению обшивки нижней части кровли, но в связи с задержкой поставки материала, приобретенного Заказчиком, они были завершены 18 августа 2022 года. После того, как исполнитель забрал строительные леса, Заказчику на руки была передана смета на общую сумму 2051503руб. О проведении экспертизы ФИО3 умолчал. Согласно итоговой смете фактически выполнено работ на сумму 1120620 руб. Затраты на приобретение материалов и расходов, связанных с выполнением условий договора, составили 930883 руб. Таким образом, с учетом ранее полученного аванса в размере 1700000 руб., сумма задолженности по договору №№ от 25.05.2022 составляет 351503 руб. Заказчик пообещал смету изучить и произвести окончательный расчет. Работы выполнены и приняты Заказчиком. Однако, в нарушение условий договора, окончательный расчет до настоящего времени не произведен. На телефонные звонки ФИО3 не отвечал.

ООО «АлексСтрой-ВРН» полагает, что из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что ФИО3 злоупотребляет правом с целью получения собственной необоснованной выгоды, фактически не произведя окончательный расчет, в нарушение договорных условий и требований законодательства об ответственности, о мерах по урегулированию разногласий пытается взыскать сумму, практически в 3 раза превышающую стоимость выполненных работ.

Исполнитель выполнил работ на общую сумму 1120620 рублей. Затраты на приобретение материалов и расходов, связанных с выполнением условий договора, составили 930883 рубля. Таким образом, с учетом ранее полученного аванса в размере 1700000 руб., задолженность ФИО3 перед ООО «АлексСтрой-ВРН» за выполненные по договору №№ от 25.05.2022 составляет 351503 руб. ((1120620+930883)-1700000=351503 руб.)

ООО «АлексСтрой-Врн» просил суд:

1. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «АлексСтрой-ВРН» отказать полностью.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АлексСтрой-ВРН» задолженность по договору №№ от 25.05.2022. в размере 351503 руб.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АлексСтрой-ВРН» 6715 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 122-126).

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 44).

В судебном заседании адвокат Никифоров Д.А., представляющий интересы ФИО3 (ордер – т. 1 л.д. 80), поддержал исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «АлексСтрой-ВРН» ФИО4 (доверенность – т. 1 л.д. 160) возражал против иска ФИО3 в полном объеме. Просил удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения иска ФИО3, указывая, что работы выполнены в установленные сроки и надлежащего качества.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что супруге ФИО3 – ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 239, 240-243).

25.05.2022 ФИО3 (Заказчик) и ООО «АлексСтрой-ВРН» (Исполнитель, Подрядчик) заключили Договор № №, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить монтажные работы в соответствии со сметой (Приложение № 1 к настоящему Договору) по адресу: г<адрес> (п.1.1). Подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать работу Заказчику в установленный срок (п. 2.1.1). Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (п. 2.1.3).

Денежные средства в качестве аванса по договору были переданы ФИО3 ФИО5: 25.04.2022 в размере 1300000 руб., 16.06.2022 в размере 400000 руб. Расписки ФИО5 в получении выполнены на самом договоре (т. 1 л.д. 14). Всего – 1700000 руб.

Приложение № 1 к Договору имеется в материалах дела на л.д. 15. Сторонами оно не подписано, но не оспаривается, что именно в нем оговорен перечень работ и их стоимость.

Сторонами не оспаривается, что проектной документации не имеется.

Акт приема-передачи выполненных работ отсутствует.

05.08.2022 ФИО3 заключил с ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» договор, на основании которого было подготовлено экспертное исследование № 503/22 от 17.08.2022. Согласно содержащимся в нем выводам, стоимость фактически выполненных работ, проведенных в строениях по адресу: г<адрес>, составляет 1 202 910 руб.; стоимость работ, выполненных с недостатками, составляет 936 835 руб. (т. 1 л.д. 19-59). При этом ООО «АлексСтрой-ВРН» о проведении экспертизы не сообщалось, его представители на осмотр не приглашались. Экспертами не учитывалось, что замена кровли и строительство пристройки осуществлялось в отношении садового (дачного) дома, система отопления в котором не предусматривалась. Стоимость работ по устранению недостатков экспертами не рассчитывалась.

24.08.2022 ФИО3 направил ООО «АлексСтрой-ВРН» претензию, в которой, ссылаясь на вышеназванное экспертное исследование № 503/22, предлагал возвратить денежные средства; в случае несогласия с расчетом, предоставить контррасчет (т. 1 л.д. 9, 16-18). Претензия была возвращена за истечением срока хранения. Вопреки доводам представителя ООО «АлексСтрой-ВРН», на конверте с претензией, также как и на конверте с исковым заявлением, адрес соответствует указанному в ЕГРЮЛ, конверты обозревались в заседании 26.05.2023 (т. 2 л.д. 1об).

Исходя из положений п. 5 ст. 720 ГК РФ, ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, определением от 15.03.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении № 0163-23 от 15.05.2023, выполненном экспертом ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО2., содержатся выводы:

По вопросу № 1 (Соответствует ли Договору №№ (л.д. 11-14) и Приложению №1 (л.д. 15) объем работ, фактически выполненных ответчиком на объекте по адресу: <адрес>?)

Фактически выполненные работы со стороны ответчика ООО «АлексСтрой-ВНР» на объекте по адресу: <адрес> не соответствуют Договору №№ (л.д. 11-14) и Приложению №1 (л.д. 15).

Экспертизой подтверждено выполнение следующих видов работ:

№

Наименование работ

Ед. изм.

Кол-во

Цена

Сумма

Демонтаж старой кровли

м2

500

39 000

Монтаж новой кровли с утеплением

м2

2 000

144 000

Облицовка фасада сайдингом с утеплением

м2

1000

79 000

Замена окон (р+м)

м2

8 000

112 000

Демонтаж септика и канализации(р+м)

шт

52 000

Врезка и завод воды в дом (р+м)

10 000

Строительство пристройки (р+м)

800 000

Итого

1 236 000

МАТЕРИАЛЫ

Металлочерепица + комплектующие

м2

1500

108 000

Доска, брус

м3

20 000

80 000

Утеплитель

м2

350

25 200

Сайдинг, утеплитель, профиль

126 600

Итого

339800

ВСЕГО ПО СМЕТЕ

1575800

В связи с тем, что пристройка к жилому дому указана одной суммой без разбивки по элементам здания, также отсутствуют сведения об отделочных материалах, наличия/отсутствия утепления полов, перекрытия, а также в каком законченном виде должна быть сдана заказчику пристройка, то в данном случае произвести сопоставление проектируемых данных с фактически возведенным объектом, и как следствие корректировка стоимости строительства пристройки, не представляется возможным.

Общая стоимость выполненных работ и использованных материалов составляет 1 575 800 рублей.

По вопросу № 2 (Соответствует ли качество фактически выполненных ответчиком работ условиям договора (т.е. действующим нормам и техническим условиям), обязательным требованиям?)

Качество фактически выполненных ответчиком работ не соответствуют действующим нормам и техническим условиям:

1. Подшивка утепления ската кровли в кухне и санузле пристройки поражены грибком, что не соответствует требованиям ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия».

- Пиломатериалы хвойных пород допускают грибные ядровые пятна не более 10% от площади пиломатериала и допускаются заболонные грибные окраски и плесень на площади не более 10% от площади материала.

В данном случае поражение грибком выявлено на площади более 10% от общего объема подшивки.

2. На боковом свесе кровли пристройки отсутствует обшивка из металла. что не соответствует п. 6.4.4.8 СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП II-26-76.

6.4.4.8 На фронтонном свесе кровли следует предусматривать торцевую деревянную доску, которая должна быть выше обрешетки на высоту металлочерепицы. Сверху узел перекрывают металлической ветровой планкой.

3. На заднем фронтоне существующего здания между окнами не сделано примыкание сайдинга и кровли пристройки, что не соответствует п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП II-26-76.

6.4.4.5 На примыканиях кровли к стенам предусматривают фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, а соединение их между собой - фальцем. Коньковый и карнизный фасонные элементы, а также фартуки для отделки пропусков через кровлю должны иметь "гребенку" по форме поперечного сечения профиля.

4. Ближние листы кровли пристройки к фронтону здания имеют деформации в виде вмятин. Данный дефект носит эстетический дефект, не имеет нарушения защитного слоя и пробоев.

5. Места выхода трубопроводов канализации и водопровода через полы не заделаны, что не соответствует п. 8.2.8. СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

8.2.8. В зданиях и сооружениях различного назначения при применении труб из полимерных материалов для систем внутренней канализации и водостоков необходимо соблюдать следующие условия:

г) места прохода стояков через перекрытия должны быть заделаны на всю толщину перекрытия.

По вопросу № 3 (При выявлении недостатков фактически выполненных ответчиком работ – определить: исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работы по его прямому назначению? какова стоимость устранения выявленных недостатков? какова стоимость работ, выполненных ответчиком без недостатков?)

Выявленные дефекты позволяют эксплуатировать здание по его назначению, но для предотвращения развития грибка на подшивке потолка в санузле и кухне пристройки, пораженные доски необходимо заменить; деформированные листы кровли имеют эстетический дефект, на эксплуатацию здания не влияют, отсутствие герметизации трубопроводов не влияет на эксплуатационные характеристики, отсутствие части ветровой планки и фартука примыкания кровли к стене не влияет на эксплуатационные характеристики кровли, т.к. фартук находится в районе конька и скат кровли не позволяет задерживаться влаге и как следствие проникновение ее внутрь строения, а ветровая планка находится на карнизном свесе за пределами наружных стен здания, при этом устранение дефекта строительства предотвратит в дальнейшем появление негативных последствий и разрушение древесины под воздействием атмосферных осадков и ультрафиолета.

Все выявленные недостатки строительных работ установлены в пристройке к основному строению, при этом в Приложении №1 к договору строительного подряда №2025/0522, строительство пристройки обозначено той суммой (800 000 рублей) без указания объемов и состава работ.

При этом основная часть выполненных работ по строительству пристройки не имеет замечаний и соответствует и обязательным требованиям в строительстве и обычно предъявляемым требованиям, на основании чего разграничить стоимость некачественно выполненных работ и качественно выполненных работ не представляется возможным.

Стоимость работ по устранению недостатков на объекте, расположенном адресу: г.Воронеж, пос. Таврово, СНТ «Заря», 5-я улица, д. 88, рассчитана в Локально-сметном расчете №1, который представлен в приложении №1 и на момент производства экспертизы составляет 34158 руб. с учетом НДС 20% (т. 1 л.д. 179-230).

Определением от 02.06.2023 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В дополнительном заключении №0374-23 от 11.07.2023, выполненном экспертом ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО6, содержится следующий ответ на вопрос (Определить в локальном сметном расчете стоимость возведенной ответчиком пристройки по адресу: г. Воронеж, пос. Таврово, СНТ «Заря», 5-я улица, д. 88): стоимость работ по возведению пристройки к существующему зданию на объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж, пос. Таврово, СНТ «Заря», 5-я улица, д. 88, рассчитана в Локально-сметном расчете №1, который представлен в приложении № 1 и на момент проведения строительных работ, т.е. в период с 02.06.2022 по 02.08.2022 составляла 987 414,56 руб. (т. 2 л.д. 11-38).

Экспертное заключение № 0163-23 от 15.05.2023 и дополнительное заключение эксперта №0374-23 от 11.07.2023, выполненные экспертом ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО6, отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией. Представители сторон с итоговой суммой стоимости работ на устранение недостатков согласились, пояснили, что не намерены ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах заключение № 0163-23 от 15.05.2023 и дополнительное заключение эксперта №0374-23 от 11.07.2023, выполненные экспертом ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО2., принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку в качестве аванса ООО «АлексСтрой-ВРН» от ФИО3 получено 1 700 000 руб., а общая стоимость выполненных работ и использованных материалов составляет 1 575 800 руб., то с ООО «АлексСтрой-ВРН» в пользу подлежит взысканию 124 200 руб. (1 700 000 – 1 575 800) в качестве возврата оплаты по договору подряда.

По основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 737 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" (приведены выше), с ООО «АлексСтрой-ВРН» в пользу ФИО3 подлежит взысканию 34 158 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков.

Исходя из положений ст. 33 Закона РФ "О защите прав потребителей", тот факт, что стоимость работ по возведению пристройки составила 987 414,56 руб. (из них 79 228,87 руб. и 38589,77 руб. установка и монтаж оконных блоков, которые по смете выделены отдельной строкой на 144 000 руб.), не предоставляет Исполнителю право требовать от Заказчика доплаты.

Сметой (Приложение № 1) предусмотрено «Строительство пристройки» сумма – 800 000 руб.

Согласно ст. 33 Закона РФ "О защите прав потребителей" на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно (п. 1). Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов. Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке (п. 2). Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу). Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы (п. 3).

По условиям договора № № Подрядчик обязался выполнить монтажные работы в соответствии со сметой (Приложение № 1 к договору), данная смета включает в себя стоимость работ и материалов (т. 1 л.д. 15), увеличения сметы Подрядчик в установленном законом порядке не требовал, следовательно, встречный иск ООО «АлексСтрой-ВРН» удовлетворению не подлежит.

ФИО3 заявлено о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.08.2022 по 26.09.2022 (расчет истца – т. 1 л.д. 10).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям) и постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, с ООО «АлексСтрой-ВРН» не подлежит взысканию неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ за указанный истцом период (с 24.08.2022 по 26.09.2022).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ООО «АлексСтрой-ВРН» прав ФИО3 как потребителя. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и эмоциональные переживания. При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Расчет штрафа: (124 200 + 34 158 + 5000) * 50% = 81679 руб.

Представитель ООО «АлексСтрой-ВРН» заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

ООО «АлексСтрой-ВРН» доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств необоснованной выгоды потребителя и исключительности случая, не представил, а потому суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требования ФИО3 удовлетворены на 11% (158 358:1 434 925).

Следовательно, с ООО «АлексСтрой-ВРН» в пользу ФИО3 надлежит взыскать 3850 руб. (35000*11%) в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования №503/22, проведенной в ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы»; расходы подтверждены квитанцией к ПКО № 1 от 05.08.2022 (т. л.д. 81).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «АлексСтрой-ВРН» в пользу ФИО3, составляет 248 887 руб. (124200 руб. + 34158 руб. + 5000 руб. + 81679 руб. + 3850 руб.).

В материалах дела имеются заявления директора ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» об оплате стоимости производства судебной экспертизы № 0163-23 от 15.05.2023 в размере 42000 руб. и заключения эксперта № 0374-23 от 11.07.2023 в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 231, т. 2 л.д. 7).

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Принимая во внимание закрепленный в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от исхода дела, исходя из того, что требования ФИО3 удовлетворены на 11%, в пользу ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» следует взыскать: с ООО «АлексСтрой-ВРН» – 6270 руб. (57000 руб. * 11%) с ФИО3 – 50730 руб. (57000 руб. * 89%).

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ООО «АлексСтрой-ВРН» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в сумме 4667,16 руб., из них 4367,16 руб. по имущественным требованиям (3200 + (158358 – 100000) * 2%) и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АлексСтрой-ВРН» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную сумму в размере 248 887 (двести сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят сеть) рублей, из которых:

124 200 руб. – возврат оплаты по договору подряда № №,

34 158 руб. – возмещение расходов на устранение недостатков,

5000 руб. – компенсация морального вреда,

81 679 руб. – штраф,

3850 руб. – возмещение расходов на досудебную экспертизу.

В остальной части иск ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «АлексСтрой-ВРН» к ФИО3 о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АлексСтрой-ВРН» (ОГРН №) в пользу ООО ВЦСТиО «АВТОЭКС» (ОГРН №) денежную сумму в размере 6270 (шесть тысяч двести семьдесят) рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы (заключения эксперта ФИО2. за № 0163-23 от 15.05.2023 года, за № 0374-23 от 11.07.2023 года).

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО ВЦСТиО «АВТОЭКС» (ОГРН №) денежную сумму в размере 50 730 (пятьдесят тысяч семьсот тридцать) рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы (заключения эксперта ФИО6 за № 0163-23 от 15.05.2023 года, за № 0374-23 от 11.07.2023 года).

Взыскать с ООО «АлексСтрой-ВРН» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4667 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 04 августа 2023 года