Дело № 2-5759/2025
УИД 59RS0007-01-2024-009399-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Артемовой О.А.,
при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением к Акционерному обществу «ТБанк» с требованием о возложении обязанности оформить договор банковского вклада «Прогрессивный» сроком на 1 год, в пользу третьего лица ФИО2, на условиях, действующих в банке на 22.01.2020, и взыскании с банка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.01.2020 ФИО1 обратился в отделение ПАО Росбанк для размещения денежных средств в размере 500 000 руб. на вкладе «Прогрессивный» сроком на 1 год, с лестничным начислением процентов в пользу ФИО2, как третьего лица в соответствии со ст. 842 ГК РФ. При обращении истец предъявил сотруднику Банка паспорт ФИО1, а так же паспорт третьего лица ФИО2 Сотрудник Банка потребовал доверенность на право открытия вклада от третьего лица. Без предоставления доверенности в открытии вклада было отказано. Банк имеет генеральную лицензию ЦБ РФ на право открытия срочных вкладов физическим лицам и размещение на вкладах денежных суммы в рублях. Истец полагает, что требование сотрудника Банка о предоставлении доверенности от третьего лица для открытия вклада в пользу третьего лица, является незаконным, нарушает положения ч. 2 ст. 846 ГК РФ. Отказывая в открытии вклада, банк нарушил права потребителя на получение банковских услуг. Имеющийся при истце собственный паспорт позволял его идентифицировать, а из паспорта третьего лица можно было определить в чью пользу клиент открывает вклад. Неправомерным отказом банка в открытии вклада истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ, истец испытывал нравственные и физические страдания.
Определением суда от 09.09.2024 в качестве третьего лица привлечена ФИО2
Определением суда от 13.03.2025 произведена замена ответчика и Публичное акционерное общество РОСБАНК ИНН № заменено на Акционерное общество «ТБанк» ИНН №.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. В суде пояснил, что при обращении в банк желал оформить договор банковского вклада в пользу третьего лица ФИО2 и предъявил два паспорта. Сотрудник банка не знал как произвести открытие вклада в пользу третьего лица.
Ответчик АО «ТБанк» извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении требований, рассмотреть дело без участия представителя. Указал, что 01.11.2024 решением единственного акционера (участника) АО «ТБАНК» принято решение о реорганизации в форме присоединения ПАО РОСБАНК к АО «ТБАНК» ИНН №. В соответствии со ст. 846 ГК РФ банк самостоятельно определяет, на каких условиях предлагается вкладчикам заключить договор банковского вклада. Вопреки доводам истца, отнесение договора к публичному договору не может рассматриваться как бесспорное право потребителя требовать от банка заключения договора на своих условиях, отличных от объявленных банком. Публичность договора банковского вклада предполагает, что Банк заключает договор вклада с каждым, кто к нему обратиться. Таким образом, публичными являются те договоры вкладов, которые как банковская услуга предоставляются банком неограниченному кругу потребителей, а не любой договор по требованию потребителя на условиях, предложенных потребителем. Правила внутреннего контроля Банка запрещали проведение данной операции как операции с высоким риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. Данный вид вкладов входить в противоречие с политикой ЦБ РФ и Росфинмониторинга, направленной на сокращение операций с таким риском. Требования Правил внутреннего контроля являются обязательными для банка и были разработаны на основании положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». При обращении в банк с намерением открыть вклад в пользу третьего лица, истец не предоставил необходимый комплект документов, позволяющий идентифицировать выгодоприобретателя. Условия договора на комплексное банковское обслуживание физических лиц ПАО РОСБАНК, в редакции, действовавшей на момент обращения истца в банк 22.01.2020 не предусматривали возможность открытия вкладов в пользу третьих лиц. Вклад «Прогрессивный» был исключен из линейки продуктов ПАО РОСБАНК» 23.04.2024, т.е. до обращения истца в суд и до присоединения Банка в АО «ТБАНК», соответственно право на заключение данного договора ответчику не перешло. Кроме того, доказательств того, что истец располагал необходимыми сведениями о третьем лице и подтверждающими их документами, не представлены. Указание в иске на возможность представления истцом необходимых сведений и паспорта третьего лица не может быть принято в качестве доказательства поскольку, наличие возможности не свидетельствует о ее фактической реализации. Из представленных документов не следует, что истцом были предприняты попытки предъявить Банку реквизиты третьего лиц/паспорт третьего лица для оформления на его имя вклада, не отражены сведения имелся ли такой паспорт у истца при обращении в Банк. Само по себе сообщение сведений не является достаточным для идентификации личности лица, в пользу которого истец намеревался открыть вклад. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя. Соответственно, размещение вклада в пользу третьего лица требует идентификации клиента и выгодоприобретателя. Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 не является клиентами банка, лицевых, расчетных, депозитных, карточных и т.п. счетов на их имя не открывалось, договоров хранения ценностей с ними не заключалось. В АО «ТБАНК» не оформляется/отсутствует вклад «Прогрессивный», имеется только один вклад «СмартВклад» доходность по вкладу в рублях до 17% годовых, срок вклада от 1 до 24 месяцев, минимальная сумма вклада 50 000 руб. Информация о нем размещена на сайте. Вклад «Прогрессивный» не оформлялся с 24.04.2024, как и не обрамляется на текущий момент банком, таким образом, на банк не может быть возложена обязанность по открытию данного вклада. Истец с аналогичным требованиями обращался в Мещанский районный суд г. Москвы 04.02.2021, что послужило основанием для признания уважительной причиной пропуска срока исковой давности и возврата Пермским краевым судом дела № на новое рассмотрение и восстановление пропущенного срока исковой давности. Мещанский районный суд г. Москвы оставил данный иск без рассмотрения, в связи с неявкой истца по вторичному вызову, что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, так как информация о датах судебных заседаний была размещена на сайте суда, а истец не уведомил суд о причинах неявки и, если причины явились уважительными, не воспользовался возможностью оспорить судебный акт. Вместе с тем не допускается постороннее обращение в суд с аналогичными требованиями к одному и тому же ответчику. Требование о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен истцу не вследсвие ненадлежащего оказания банком банковских услуг, сто стороны Банка действий, нарушающих какие-либо права истца, допущено не было.
Третье лицо, ФИО2, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражения в письменном виде не представила, ходатайств не заявила.
Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 данной статьи).
В силу пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные, в том числе, для всех юридических и физических лиц (ст. 7).
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
На основании ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
22.01.2020 ФИО1 обратился в отделение ПАО РОСБАНК для размещения денежных средств в размере 500 000 руб. на вкладе «Прогрессивный» сроком на 1 год, с лестничным начислением процентов в пользу ФИО2
Из искового заявления следует, что при обращении в банк ФИО1 предъявил сотруднику Банка паспорт на имя ФИО1 и паспорт третьего лица ФИО2, сотрудник Банка потребовал доверенность на право открытия вклада от третьего лица. В связи с отсутствием доверенности в открытии вклада было отказано.
01.11.2024 решением единственного акционера (участника) АО «ТБАНК» принято решение о реорганизации в форме присоединения ПАО РОСБАНК к АО «ТБАНК» ИНН №.
ФИО1 обратился в Мещанский районный суда г. Москвы с исковым заявлением к ПАО РОСБАНК о возложении обязанности оформить договор, компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 92-93).
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.03.2021 исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок до 21.05.2021 для устранения недостатков (т. 1 л.д. 56).
23.04.2021 в адрес истца Мещанский районный суд г. Москвы направил ответ на жалобу и сообщено, что исковое заявление оставлено без движения (т. 1 л.д. 58, т. 2 л.д. 103).
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.05.2021 исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков (т. 2 л.д. 98).
ФИО1 подал частную жалобу на определение от 30.05.2021(т. 2 л.д. 100-102).
Апелляционным определением Московского городского суда от 06.07.2021 определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.05.2021 отменено и материал возращен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления (т. 2 л.д. 108-110)
Исковое заявление ФИО1 к ПАО РОСБАНК 19.11.2021 принято к производству (т. 2 л.д. 111).
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.02.2022 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову (т. 2 л.д. 141).
22.02.2024 в адрес истца Мещанский районный суд <адрес> направил ответ на жалобу и определения суда от 27.10.2021, 20.05.2022, 06.08.2021, 30.05.2021 (т. 1 л.д. 59).
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ФИО1 получил отчет 07.06.2024 (т. 1 л.д. 60).
ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с настоящим исковым заявлением 30.08.2024 согласно проверки электронной подписи.
По настоящему иску ФИО1 25.04.2025 вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении требований.
01.09.2025 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.04.2025 отменено и возвращено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 2 л.д. 147-153).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что ФИО1 пропустил срок исковой давности при обращении с данным исковым заявлением.
ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на обращении с данным исковым заявлением.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.(п.1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. (а.з. 1 п.2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд, изучив материалы гражданского дела и материалы по делу представленному Мещанским районным судом г. Москвы, а так же доводы истца и ответчика о пропуске обращения в суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу искового заявления.
В судебном заседании истец заявил о восстановлении срока на подачу искового заявления в связи с теми, что определение Мещанского районного суда г. Москвы получено им 07.06.2024 и ранее этой даны он не мог знать о том, что его исковое заявление оставлено без рассмотрения.
ФИО1 за выдачей копии определения Мещанского районного суда г. Москвы от 09.02.2022 обращался в суд 28.02.2022, 02.10.2022, 21.01.2023, 16.05.2023, 23.07.2023, 26.09.2023, 16.11.2023.
Копия определения от 09.02.2022 была направлена судом в адрес истца только 30.05.2024 и получена истом 07.06.2024.
Фактически ФИО1 определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09.02.2022 получил 07.06.2024.
В связи с тем, что обращение в банк зафиксировано письменным обращением ФИО1 22.01.2020, которое получено банком 22.01.2020, о чем в обращении стоит отметка, следовательно, срок подачи искового заявления в суд могло быть не позднее 23.01.2023 года.
В связи с тем, что ФИО1 05.03.2021 обратился в Мещанский районный суда г. Москвы с исковым заявлением к ПАО РОСБАНК срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. 09.02.2022 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову. Вновь истец обратился в Свердловский районный суд г. Перми 30.08.2024 (Срок продляется на 11 месяцев до 23.10.2023). Суд принимает во внимание, что истцом получено определение об оставлении без рассмотрения только 07.06.2024, после чего в течение месяца он обратился с новым исковым заявлением. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано за пределами срока в связи с поздним получением определения об оставления искового заявления без рассмотрения. Фактически истцом не был получен судебный акт, которым оставлено без рассмотрения его исковое заявление, что не позволяло ему обратиться с новым исковым заявлением в суд. В связи с чем суд приходит к выводку, что срок давности пропущен по уважительным причинам и имеются основания для восстановления срока для подачи искового заявления в суд.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями из ЗАГС о регистрации брака 25.02.2014. (т. 1 л.д.15).
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения нотариально удостоверенную доверенность № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32).
ПАО РОСБАНК в 2021 году предлагал своим клиентам открыть вклад «Прогрессивный».
Из п.1.1. Договора банковского вклада «Прогрессивный» (в пользу третьего лица) следует, что банк принимает от Вкладчика в Дату заключения Договора денежные средства в сумме, в валюте и на срок, указанные в размер 4 Договора (далее «Вклад»), обязуется возвратить Вклад и выплатить проценты на Вклад в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Вклад принимается Банком от Вкладчика в пользу третьего лица, указанного в разделе 4 Договора (далее- Третье лицо). Для учета операций по Вкладу Банк открывает Вкладчику счет по Вкладу с распоряжением Вкладчика, содержащимся в разделе 4 Договора.
Согласно п. 1.7 Договора, Третье лицо приобретает права Вкладчика с момента предъявления им к Банку первого требования, основанного на этих правах, до даты окончания срока/очередного срока Вклада включительно. В этом случае Третье лицо предоставляет в Банк письменное заявление о вступлении в права Вкладчика. А также предоставляет документ, удостоверяющий его личность, и иные документы (сведения), необходимые для идентификации клиента в соответствии с действующим законодательством. Рекомендуется также предоставить оригинал Договора. До предъявления Третьим лицом заявления о вступлении права Вкладчика правами Вкладчика в отношении внесенных на счет по Вкладу денежных средств пользуется лицо, заключившее Договор.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по условиям вклада «Прогрессивный» Банк мог открыть вклад в пользу третьих лиц.
Факт обращения ФИО1 в ПАО РОСБАНК 22.01.2020 подтверждается заявлением, которое принято банком 22.01.2020. Ответчик данный факт не отрицает.
Совокупностью доказательств подтверждается, что ФИО1 обращаясь в ПАО РОСБАНК 22.01.2020, имел намерение открыть вклад в пользу третьего лица, однако ответа на его обращение не последовало, доказательств открытия вклада в пользу третьего лица не представлено.
Из обращения ФИО1 в ПАО РОСБАНКБ следует, что он намерен был открыть вклад в пользу своего выгодоприобретателя, поскольку он является супругом ФИО2 очевидно, что у истца на момент обращения в банк имелись все необходимые сведения о выгодоприобретателе, при это не требовалось представление нотариальной доверенности от ФИО2
В соответствии с ч. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность или иную приносящую доход деятельность от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Из указанных положений следует, что банк обязан заключать договор банковского вклада с каждым обратившимся к нему физическим лицом, но на объявленных банком и общих для всех лиц условиях.
Согласно ч. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
В соответствии с пп.3 п.1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами, в частности открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей.
Поскольку в настоящем случае сумма вклада в пользу третьего лица с открытием соответствующего счета составляла менее 600 000 рублей, данная операция не подлежала обязательному контролю, обязательной идентификации подлежала только личность истца как вкладчика, но не личность лица, в пользу которого открываются вклады (счета).
Ответчиком не представлено доказательств, что у истца на момент обращения в банк отсутствовали при себе необходимые сведения для идентификации третьего лица.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности требований истца, поскольку сумма вклада в пользу третьего лица, на которую истец хотел открыть вклад, составляла 500 000 руб., обязательной идентификации подлежала только личность истца как вкладчика, но не личность лица, в пользу которого открывается вклад (счет), при этом необходимые сведения у банка имелись, доказательств иного не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что условиями вклад «Прогрессивный» не предусмотрена возможность открытия вклада в пользу третьего лица и статьей 842 ГК РФ предусмотрена только предполагаемая возможность открытия вклада в пользу третьего лица, являются несостоятельными.
В силу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.
Привлечение денежных средств граждан во вклады относится к числу банковских операций, является финансовой услугой, которая относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Привлечение денежных средств во вклады относится к обычной банковской операции, возможность оформления вклада в пользу третьего лица предусмотрена императивной нормой статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие договора срочного вклада об отказе в заключении договора вклада в пользу третьего лица противоречит статье 842 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает (ограничивает) права потребителя, установленные законом.
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд считает необходимым отметить, что при разрешении настоящего спора нужно учитывать и разрешить вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Как пояснял истец в судебном заседании, он обращался в банк для открытия вклада в пользу третьего лица. Банк не совершил действия по открытию вклада при наличии письменного обращения истца. При этом материалами дела подтверждается, что у ФИО1 имеется нотариально оформленная доверенность от ФИО2 на представление ее интересов, он является ее супругом и располагает анкетными данными о третьем лице. До открытия счета, банк должен установить действует ли лицо, обратившееся в банк от своего имени или по поручению иного лица, если обратившееся лицо является представителем, банк должен идентифицировать представителя и его полномочия, истец, обращаясь в банк, действовал от своего имени. В информационном письме ЦБ РФ указано, что предоставление доверенности на право открытие вклада в пользу третьего лица, не требуется.
Учитывая изложенное, суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и наличия оснований для возложения обязанности на АО «ТБАНК» оформить ФИО1 договор банковского вклада «Прогрессивный» сроком на 1 год с суммой вклада 500 000 руб. в пользу третьего лица ФИО2 на условиях, действующих на 22.01.2022 в момент предоставления им суммы вклада в размере 500 000 руб. в Акционерное общество «ТБАНК».
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.
Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и в пользу истца подбежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. (3000*50%).
Поскольку истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 7 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Возложить обязанность на Акционерное общество «ТБАНК» ОГРН № ИНН № оформить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № договор банковского вклада «Прогрессивный» сроком на 1 год с суммой вклада 500 000 руб. в пользу третьего лица ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № на условиях, действующих на ДД.ММ.ГГГГ в момент предоставления им суммы вклада в размере 500 000 руб. в Акционерное общество «ТБАНК».
Взыскать с Акционерного общества «ТБАНК» ОГРН № ИНН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 1 500 (одна тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «ТБАНК» ОГРН № ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья. Подпись
Копия верна
Судья О.А. Артемова
Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2025
Подлинное решение находится в деле № 2-5759/2025
Свердловского районного суда города Перми