УИД 77RS0016-02-2022-033299-04
Гр.дело №2-1818/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1818/2023
по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обосновании исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В результате проведения в многоквартирном доме капитального ремонта кровли здания, произошла протечка кровли в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования комиссии в составе представителей эксплуатирующей организации ГБУ «Жилищник адрес». Ранее истцу была выплачена сумма страховой выплаты адрес «Ресо-Гарантия» частично. Истец обратилась в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес с требованием произвести доплату суммы причиненного ущерба согласно заключению эксперта, но ответчик выплату не произвел. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного жилому помещению в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, штраф в пользу потребителя.
Истец ФИО1 – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца адвокат Рагимова Н.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что адрес Москвы причинителем вреда не является, в связи с чем не может нести ответственность за действия подрядной организации ООО «Бамстрой», ответственность которой застрахована в адрес «Ресо-Гарантия».
Представитель третьего лица ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица Ассоциация «Архитектурное наследие» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения требований, представил письменные возражения.
Представитель третьего лица ООО «Бамстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица адрес «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку извещены надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: город адрес.
Согласно Акту от 21 сентября 2021г., утвержденному главным инженером ГБУ «Жилищник адрес», в принадлежащей истцу квартире № 248 произошла протечка, в результате которой в квартире имеются следующие повреждения: на кухне площадью 7,1 м2 имеются следы залития на потолке площадью 1м2, на стенах повреждены обои (винил на флизелиновой основе) с деформацией и отслоением площадью 1м2. В коридоре площадью 5,7м2 имеются следы залития на потолоке площадью залития 0,5м2, следы залития на стенах, повреждены обои (винил на флазелиновой основе) с деформацией и отслоением площадью 1м2. В комнате площадью-12,8м2 имеются повреждения на потолоке площадью 1м2, также имеются следы залития на стенах с дефомацией и отслоением площадью 3м2. В комнате площадью 16,2м2 имеются следы залития на потолке с отслоением штукатурного слоя площадью 1,5м2, также следы залития на стенах с повреждением обои (винил на флазелиновой основе) с дефомацией, отслоением площадью 3м2, также имеются следы залития на напольном покрытии (линолиум) площадью -1м2. В комнате площадью 14,7м2- имеются следы залития на потолоке площадью 1м2, также следы залития на стенах с повреждением обоев (винил на флазелиновой основе) площадью 1м2. Следы залития в туалетной комнате площадью 1м2- течь в тех. шкафу с кровли.
Причиной залива явилась течь кровли при проведении капитального ремонта. Факт залива ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Судом также установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг., утвержденную Постановлением Правительства Москвы № 832-ПП от 29.12.2014 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».
В соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома.
В силу п.п. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст.166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.
Статьей 167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 г. № 834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес», в соответствии с п.3 ч.1 ст.167, ч.2 ст.178 ЖК РФ, а также ч.2 ст.7 Закона адрес от 27.01.2010 г. № 2 «Основы жилищной политики адрес» Правительство Москвы постановило учредить Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определён в п.1 ст.290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2020г. между Фондом капитального ремонта адрес и ООО «Бамстрой» заключен договор №ПКР-006323-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес. Объем работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном доме определен в Приложении № 1 к Договору.
Ответственность ООО «Бамстрой» застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» согласно полису страхования.
Залив квартиры истца произошёл после начала проведения работ по капитальному ремонту в рамках Региональной программы капитального ремонта.
Кроме того, согласно заключению, составленному экспертом ООО «Первая Экспертная Компания» по результатам производства судебной экспертизы, причиной рассматриваемого залива является течь воды с кровли дома.
В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.
При таких данных, доводы ответчика ФКР адрес о том, что ответственность за ущерб, причинённый заливом квартиры истца, должна быть возложена или на подрядную организацию, осуществлявшую ремонт кровли, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права. Также несостоятельными являются и доводы ответчика ФКР адрес о том, что ответственность за возмещения ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку осуществление капитального ремонта кровли обязанностью управляющей организации дома не является, в связи с чем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению таких работ управляющая организация не несет. При этом суд отмечает, что залив квартиры истца произошел в период производства капитального ремонта крыши.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению не подрядной организацией, а отвечающим за данную подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.
Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.
С целью определения причины залива и размера ущерба, подлежащего возмещению, суд, по ходатайству ответчика, назначил по делу судебную экспертизу.
Из представленного в суд заключения, составленного экспертом Первой экспертной компании, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. адрес составляет сумма
Не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту заявлено не было, предметно заключение эксперта не оспорено.
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основе приведенных данных, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд устанавливает размер причиненного истцу от залива ущерба в сумме сумма
Таким образом, с ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, составляющие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.
Между тем, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, гражданским законодательством РФ не предусмотрено взыскание штрафа по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в данном случае нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку ущерб был причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика ФКР адрес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчета ООО «Реал-А.К.» в размере сумма, данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, и являются необходимыми для предъявления требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ООО «Первая экспертная Компания» расходы за проведение экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Мещанского районного суда адрес.
Судья Городилов А.Д.