Решение по делу № 2-193/2023 от 28.02.2023

Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-193/2023 УИД: 55RS0001-01-2022-007353-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 28 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-98655/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя заявителя ФИО4, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее по тексту – финансовый уполномоченный ФИО2) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств - автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - Chevrolet) под управлением ФИО6 и Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - Nissan) под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству Nissan были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля Nissan был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО3 направление № на ремонт на СТОА ООО «ЕВРАЗИЯ-МОТОРС», указанное направление на СТОА было направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства для выявления скрытых повреждений, а также о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ООО «ЕВРАЗИЯ- МОТОРС» поступило сообщение об отказе данного СТОА от ремонтных работ транспортного средства Nissan. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 125 500 рублей на реквизиты, указанные ФИО3 Расчет был произведен на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную и выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО3 был направлен ответ на претензию, содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительных расходов транспортного средства Nissan с учетом износа составили 147000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 21 500 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 147000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО3 был направлен ответ на претензию, содержащий информацию о принятии САО «РЕСО-Гарантия» решения о доплате страхового возмещения в размере 21 500,00 рублей, а также мотивированный отказ в удовлетворении остальных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплаты неустойки. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, выплаты неустойки. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза у ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ». Согласно экспертного заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстанови тельного ремонта транспортного средства Nissan с учетом износа составила 154900 рублей, сумма восстановительных расходов транспортного средства Nissan без учета износа составила 228 400 рублей. Выводы экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» были положены в основу решения Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № об удовлетворении требования потребителя финансовых услуг. Указанным решением с заявителя в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 81400 рублей, неустойка в размере 34155 рублей. Не соглашаясь с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» указывает на его незаконность в части того, что СТОА ООО «ЕВРАЗИЯ-MOТОРС» отказалось от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом САО «РЕСО-Гарантия» не имеет иных договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan, в связи с чем и было принято решение о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, просит признать решение финансового уполномоченного незаконным и отменить его (т.1 л.д. 4 – 10).

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда города Омска в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование»), ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда города Омска в качестве заинтересованного лица привлечена автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту - АНО «СОДФУ»),

В судебном заседании представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, суду пояснила что ФИО3 обратился к ним с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, в связи с чем и была произведена страховая выплата. Он сам проставил галочки и указал свои реквизиты. Просила заявленные требования удовлетворить.

Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица АО АльфаСтрахование, АНО «СОДФУ» своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – ФЗ об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно пункту 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (далее по тексту – Разъяснения) в соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов ФИО6, управлявший автомобилем Chevrolet, двигаясь по <адрес> не справился с управлением, допустил занос, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством Nissan, под управлением ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате виновных действий ФИО6 транспортному средству Nissan были причинены повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, левая ПТФ, левая фара, капот, левая и правая накладки, передние крылья, передняя панель, левая передняя дверь, передний датчик парковки, левый передний диск, возможны скрытые повреждения, что подтверждается схемой с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №, а ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Из указанного заявления следует, что ФИО3 просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по приложенным к заявлению реквизитам (т.1 л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № (т. 1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО3 направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «ЕВРАЗИЯ-МОТОРС» (т. 1 л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра и о пересмотре способа страхового возмещения, а, именно, выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА (т. 1 л.д. 33, 37).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр автомобиля Nissan, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 80-оборот, 81).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ЕВРАЗИЯ-МОТОРС» известило САО «РЕСО-Гарантия» об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства Nissan, в связи с тем, что СТОА не укладывается с 30-ти дневный срок согласно ФЗ № из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства, необходимых для восстановительного ремонта, что подтверждается актом об отказе ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением ООО «Автоэкспертиза» подготовлено экспертное заключение № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 331000 рублей, с учетом износа 253600 рублей (т. 1 л.д. 46-56).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 125 500 рублей, согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38,39).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило требование об организации восстановительного ремонта автомобиля Nissan на СТОА (т. 1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отсутствии основания для удовлетворения требования, в связи с отказом производителей запасных частей и материалов по их поставке на СТОА (т. 1 л.д. 42,43).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило Заявление (Претензия) с требованиями о выплате убытков на основании экспертного исследования ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 212500 рублей, выплате неустойки, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы (т. 1 л.д. 44,45).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет с учетом износа 147 000 рублей, без учета износа - 215373,58 рубля (т. 1 л.д. 68-95).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 о доплате страхового возмещения и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований (т. 1 л.д. 60-62).

САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 21 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63, 64).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило Обращение с требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки (т. 1 л.д. 65, 66).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требований (т. 1 л.д. 64).

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 за восстановлением своих прав обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Независимо-оценочная организация «Эксперт».

Согласно Экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 228 400 рублей, с учетом износа - 154 900 рублей (т. 2 л.д. 1-33).

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОАГО, неустойки, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 81400 рублей, а также неустойка в размере 34155 рублей (т. 1 л.д. 14-20).

Вынося изложенное выше решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства надлежащим образом, в частности не организовало восстановительный ремонт транспортного средства, выплатило часть страхового возмещения за пределами установленного законом срока, а часть страхового возмещения не выплатило вовсе.

Заявитель не согласился с выводами финансового уполномоченного и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому и второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, данным пунктом предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако в данном случае таких обстоятельств установлено не было, более того, суд обращается внимание, что несмотря на то, что первоначально (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по приложенным к заявлению реквизитам, в дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 изменил, способ страхового возмещения, просил выдать направление на восстановительный ремонт, при этом данное обращение поступило страховой компании как в период установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, так и до того момента когда САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату первой части страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, доводы представителя истца в части того, что ФИО3 избрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты не состоятельны, более того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО3 было выдано направление на ремонт его транспортного средства в ООО «ЕВРАЗИЯ-МОТОРС».

Однако ремонт произведен не был в связи с отказом СТОА от его проведения ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом 30-дневный срок из-за отсутствия запасных частей и длительного срока их поставки.

В этой связи ФИО3 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, в которой он просил произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор

Между тем страховщик, уже осуществивший на тот момент выплату страхового возмещения, сообщил ФИО3 об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем страховое возмещение было осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты

Кроме того, сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика вопреки доводам заявителя основанием для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, так как по смыслу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 59 указанного Постановления Пленума восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями пункта 53 Постановления Пленума, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункт 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункт 16.1, пункт 21 статьч 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Методике без учета износа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Сопоставляя изложенные нормы права с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд установил, что ФИО3 предпочел форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта в условиях СТОА не исполнил, при этом, отказы СТОА от осуществления ремонта автомобиля не освобождают страховщика от исполнения законной обязанности и не могут быть поставлены в вину потерпевшему, при этом судом установлено, что соглашение о выплате страхового возмещения между страховой компанией и потерпевшим достигнуто не было.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный верно установил все имеющиеся по делу юридически значимые обстоятельства, с учетом перечисленных норм права, а также разъяснений содержащимися в пункте 21 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности, владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришел к верному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 81400 рублей

Кроме того, установив, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение (ДД.ММ.ГГГГ выплата 125500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплата 21500 рублей) за пределами установлено законом 20 дневного срока (ДД.ММ.ГГГГ), финансовый уполномоченный обосновано пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8785 рублей (125500 х 1% х 7), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 370 рублей (21500 х 1% х 118 дней), а всего 34155 рублей.

Таким образом, решение от № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому требования САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 7 марта 2023 года

<данные изъяты>