дело №2-288/2022

<Цифры изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Башенхаева А.И., при секретаре Зугеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 403750 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в ее пользу, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ А управляя автомобилем «Опель Зефира», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> следуя со стороны <Адрес изъят> в направлении <Адрес изъят> допустил столкновение с автомобилем «Хонда Мобилио», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, под управлением Х В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Хонда Мобилио», З от полученных травм погибла. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Мобилио» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ <Цифры изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в размере, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее требования к ПАО СК Росгосстрах о выплате страхового возмещения в размере 475000 рублей в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО, а также выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 475000 рублей. Предусмотренный п.8 ст.12 Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 85 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер страхового возмещения, просрочку в выплате которого допустило ПАО СК «Росгосстрах» составляет 475000 рублей, следовательно, размер неустойки составляет 4750 рублей за каждый день просрочки (4750*85 дней=403750 рублей). С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило страховую выплату в значительном размере и по вреду жизни, размер компенсации морального вреда должен составлять не менее 50000 рублей. По правилам п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление в котором указал, что решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований истца принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тридцатидневный срок на обжалование указанного решения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, ходатайств о его восстановлении не заявлено. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах осуществлена выплата страхового возмещения в размере 237500 рублей на счет истца, а также выплата страхового возмещения в размере 237500 рублей на счет выгодоприобретателя З ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (серии ЕЕЕ <Цифры изъяты>), на которое ДД.ММ.ГГГГ истцу дан мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило претензионное требование ситца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (серия ЕЕЕ <Цифры изъяты>), на которое ДД.ММ.ГГГГ истцу дан мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись в решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей. Указанное решение не оспаривалось, исполнено страховщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществив истцу выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей во исполнение решения Финансового уполномоченного, без нарушения установленных Федеральным законом №123-ФЗ сроков для такого исполнения, не нарушило прав и законных интересов истца. Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ, заявленный размер неустойки является необоснованным и подлежит снижению. В обосновании несоразмерности неустойки приводит расчет по правилам ст.395 ГК РФ. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Поскольку истцом заявлено основное требование о взыскании неустойки, при этом требования о взыскании страхового возмещения не заявляется, взыскание штрафа исключено. Также просит исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду пропуска срока на подачу такого заявления.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.п.1-2 ст.422 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Зефира», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, под управлением А и автомобиля «Хонда Мобилио Спайк», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, под управлением Х В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Хонда Мобилио Спайк» З от полученных травм скончалась.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть З явилось нарушение водителем А правил дорожного движения.

Вступившим в законную силу приговором Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хонда Мобилио Спайк», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> Х на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <Цифры изъяты>, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мать погибшей З – ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку она обратилась по договору ОСАГО (серии ЕЕЕ <Цифры изъяты>) по которому застрахована гражданская ответственность Х, не являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия и, соответственно причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 475 000 рублей, указано, что решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после даты вступления в силу. Также указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в указанный срок, взыскать с последнего неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 475000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Цифры изъяты>.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения определен в соответствии с п.7 ст.12 Закона об ОСАГО (на момент возникновения спорных правоотношений) и составил 475000 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно п.8 ст.12 Закона об ОСАГО на страховщике лежит обязанность в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая произвести страховую выплату. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведённых выше положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания срока страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) всего за 85 дней.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, определен финансовым уполномоченным в размере 475 000 рублей. Право на неустойку в размере 1% от 475 000 рублей за каждый день просрочки возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 475 000 рублей.

Неустойка за указанный период составила 403 750 рублей (475000 рублей x 1% x 85 дней). Максимальный размер неустойки по Закону об ОСАГО - 475 000 рублей.

В свою очередь ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение положений ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд учитывает заявление ответчика о несоразмерном размере суммы заявленной неустойки, период заявленной неустойки, принципы разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 100000 рублей, указанная сумму будет являться соразмерной нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

При этом суд также учитывает период допущенной просрочки, размер выплаченного страхового возмещения, длительный срок не обращения истца за защитой нарушенного права (с 2016).

Доводы ответчика о том, что страховая выплата произведена в установленный решением финансового уполномоченного срок, не опровергают выводы суда о нарушении страховщиком срока исполнения обязательства, предусмотренного п.8 ст.12 Закона об ОСАГО.

Между тем, рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Возможность взыскания суммы штрафа, исходя из 50% от величины присужденной судом в пользу истца денежной суммы, предусмотрена нормой ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при несоблюдении в добровольном порядке исполнителем (продавцом) удовлетворения требований потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Поскольку правоотношения, возникающие между страховщиком и потребителем из договора обязательного страхования гражданской ответственности урегулированы специальным законом, к данным отношениям, согласно разъяснениям вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей допустим к применению лишь в части, не урегулированной специальными законами.

Указанный п.3 ст.16.1 внесён в Закон об ОСАГО Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в этой части с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку страховое событие произошло после ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата произведена в пользу истца в досудебном порядке, судом требования о взыскании страхового возмещения не разрешались, Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание штрафа с размера исчисленной неустойки, морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя были нарушены страховой компанией в части выплаты страхового возмещения в полном объеме в спорный период, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», из которого следует, что при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы основного долга при обращении в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований, с учетом того обстоятельства, что требование о взыскании неустойки вытекает из требования о взыскании страхового возмещения.

Из разъяснений, изложенных в п.98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Согласно абзацу третьему пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований, суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно материалам дела до обращения в суд с иском истец в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обращался в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным обращение истца, не согласной с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, рассмотрено по существу в части требований о взыскании страхового возмещения. Также указано, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Вопреки доводам возражения, истцом требований об отмене или изменении решения финансового уполномоченного, не заявлялись.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 500 рублей, из расчета: (3 200 рублей и 300 рублей за требованием неимущественного характера в виде компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (<Данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<Адрес изъят>» в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

<Данные изъяты>

Председательствующий А.И. Башенхаев