Дело № 2–1736/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Юровского И.П.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Пастуховой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК «Мой Дом Ленинского района» об обязании произвести перерасчет по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества и исключении из счетов на оплату ЖКУ сведений о задолженности, обязании выдать истцу справку об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Мой Дом Ленинского района», в котором просит обязать ответчика произвести перерасчет по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества и исключить из счетов на оплату ЖКУ сведения о задолженности; обязать ответчика выдать истцу справку об отсутствии задолженности по ЛС <***>; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером плата, которую надлежало начислить; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 427,77 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «УК «Мой Дом Ленинского района» является обслуживающей организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> (право зарегистрировано 19.10.2021). Ответчик ранее обращался в Ленинский районный суд г. Томска в рамках дела № 2-1603/2024 с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества – многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>. По решению суда от 05.08.2024 в пользу ООО «УК «Мой Дом Ленинского района» была взыскана за май 2021 года задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 371,58 рублей, пени за несвоевременное внесение оплаты за период с 16.06.2021 по 05.08.2024 в размере 42,06 рулей, в счет уплаты государственной пошлины 14,13 рублей. Сумма присужденной задолженности была оплачена ФИО2 через службу судебных приставов. Истец обращалась к ответчику с заявление о произведении списания непринужденной судом задолженности и учета подтвержденной истцом оплаты за содержание общего имущества МКД и текущий ремонт с учетом применения судом срока исковой давности, на что получила отказ с указанием того, что Ленинский районный суд г. Томска не выносил решение, которым бы обязывал ответчика произвести списание задолженности, начисленной за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, находящийся за сроком исковой давности. В результате незаконных действий ответчика у истца указывается задолженность по оплате за содержание общего имущества МКД и текущий ремонт за неуказанные ответчиком в счетах на оплату ЖКУ периоды, в т.ч. пени на общую сумму 177962,24 рублей. 04.12.2024 истец обратилась с заявлением о произведении списания неприсужденной судом суммы задолженности с учетом примененного судом срока исковой давности, однако ответчик ответил отказом, тем самым нарушив порядок расчета платы за содержание жилого помещения, повлекший необоснованное увеличение размера такой платы.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 23.09.2025 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК «Мой Дом Ленинского района» об обязании произвести перерасчет по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества и исключении из счетов на оплату ЖКУ сведений о задолженности, обязании выдать истцу справку об отсутствии задолженности, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в части требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 427,77 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в данной части.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности 70 АА 2145181 от 29.07.2025 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000,00 рублей (из расчета 30000,00 рублей х 50%), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200,00 рублей. В остальной части ранее заявленные требования оставила без изменения. Исковые требования (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований) поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК «Мой Дом Ленинского района», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление /л.д. 105-106/.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из вступившего в законную силу 13.09.2024 решения Ленинского районного суда г. Томска от 05.08.2024 по гражданскому делу № 2-1603/2024, с Д.Т.ИБ. в пользу ООО «УК «Мой дом Ленинского района» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:<адрес обезличен>,замай 2021года в размере 371,58 рублей, пени за несвоевременное внесение оплаты за период с16 июня 2021 годапо05 августа 2024 годав размере 42,06 рублей, в счет уплаты государственной пошлины 14,13 рублей.
При вынесении вышеуказанного решения судом было установлено, что в период с21.07.2021по31.01.2023обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту дома исполнена ФИО2 надлежащим образом, просрочки платежей не было допущено, следовательно, в указанной части оснований для удовлетворения иска не имелось, также как и взыскания неустойки, поскольку платежи вносились своевременно.
Кроме того, судом было разрешено ходатайство ФИО2 о применении срока исковой давности за период с01.05.2016по20.06.2021.
Так, решением Ленинского районного суда г. Томска от 05.08.2024 (дело № 2-1603/2024) доводы ФИО2 о применении срока исковой давности суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, соответственно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ФИО2 задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:<адрес обезличен>, вколичестве одного платежа замай 2021года.
Таким образом, фактически решением Ленинского районного суда г. Томска от 05.08.2024 по гражданскому делу № 2-1603/2024 установлена невозможность взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с ФИО2 за период с01.05.2016по13.05.2021 в принудительном порядке в связи с пропуском срока исковой давности.
В настоящем судебном заседании установлено, что 04.12.2024 ФИО2 обратилась в ООО «УК «Мой дом Ленинского района» с заявлением о списании задолженности, поскольку решение Ленинского районного суда г. Томска от 05.08.2024 по гражданскому делу № 2-1603/2024 исполнено, присужденная судом задолженность в размере 427,77 рублей оплачена.
В ответ на данное заявление ООО «УК «Мой дом Ленинского района» в своем письменном ответе от 16.12.2024 сообщило, что правовые основания для удовлетворения требования ФИО2 отсутствуют, указав, что в рамках гражданского дела № 2-1603/2024 суд не выносил решения, которым бы обязывал ООО «УК «Мой дом Ленинского района» произвести списание задолженности, начисленной за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:<адрес обезличен>, находящейся за сроком исковой давности.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указывает, что она ежемесячно вносит текущие платежи по оплате за содержание общего имущества МКД и текущий ремонт согласно выставленным счетам на оплату ЖКУ, однако в счетах на оплату ЖКУ указывается задолженность по оплате за содержание общего имущества МКД и текущий ремонт за неуказанные ответчиком в счетах на оплату ЖКУ периоды, в т.ч. пени, на общую сумму 177962,24 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются счетами на оплату ЖКУ за январь 2023 года, апрель 2023 года, май 2023 года, июнь 2023 года, июль 2023 года, сентябрь 2023 года, октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года, январь 2024 года, январь – декабрь 2024 года, январь – июнь 2025 года, чеками по операции от 10.03.2023, 10.04.2023, 10.05.2023, 09.06.2023, 11.09.2023, 09.10.2023, 11.12.2023, 10.01.2024, 07.02.2024, 12.03.2024, 09.04.2024, 09.05.2024, 11.06.2024, 01.07.2024, 05.08.2024, 12.09.2024, 01.10.2024, 12.11.2024, 10.12.2024, 07.01.2025, 07.02.2025, 10.03.2025, 01.04.2025, 02.05.2025, 03.06.2025, 10.07.2025.
Данные сведения об оплате также отражены в актах сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по октябрь 2022 года и за период с 01.11.2022 по 31.05.2025 по лицевому счету <***> (<***>).
Вместе с тем, как следует из актов сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по октябрь 2022 года и за период с 01.11.2022 по 31.05.2025 по лицевому счету <***> (<***>) имеется задолженность в размере 46358,93 рублей и задолженность по пени в размере 131603,31 рублей (итого 177962,24 рублей).
Согласно представленного истцом счета на оплату ЖКУ за май 2025 года, по лицевому счету <***> по адресу: <адрес обезличен>, плательщик ФИО2, имеет задолженность на 01.05.2025 в размере 176954,45 рублей.
Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по октябрь 2022 года (ЛС <***>) также содержит сведения о наличии задолженности в размере 37836,48 рублей.
Как следует из письменного отзыва ООО «УК «Мой дом Ленинского района» и подтверждается материалами дела, право требования задолженности в размере 37836,48 рублей перешла ООО «УК «Мой дом Ленинского района» на основании соглашения об уступке прав требования от 30.01.2015.
Из приложения № 1 к соглашению об уступке прав требования от 30.01.2015 следует, что владельцем помещения по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО4 (ФИО2) Т.И, сумма задолженности (ЖКУ) по состоянию на 01.02.2015 составляет 37836,48 рублей.
Вместе с тем, указанные сведения являются недостоверными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО4 (в настоящее время ФИО2) Т.И. принадлежит 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2021, договором передачи от 11.10.2021 № 7116.
Таким образом, на момент уступки права требования (30.01.2015) ФИО4 (в настоящее время ФИО2) Т.И. не была владельцем помещения по адресу: <адрес обезличен>, в отношении которого возникла задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 01.02.2015 в размере 37836,48 рублей.
Более того, как следует из свидетельства о заключении брака серии <...> от 25.11.2021, ФИО4 сменила фамилию на ФИО2 25 ноября 2021 года в связи с заключением брака с ФИО1 в указанную дату, соответственно, по состоянию на момент уступки права требования (30.01.2015) в Приложении № 1 ФИО2 никак не могла быть указана владельцем помещения по адресу: <адрес обезличен>.
Согласно положениям п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 ГК РФ).
Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, отражение задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на лицевом счете <***>, а также включение данной задолженности в платежные документы, нарушает права истца.
В настоящее время ответчик фактически утратил возможность реализовать способ судебной защиты нарушенных прав, соответственно, он не вправе применять иные, внесудебные способы понуждения должника к исполнению обязательств, вследствие чего истец вправе требовать пресечения действий, нарушающих её право или создающих угрозу её нарушения (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к настоящему делу пресечением таких действий является возложение на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества путем исключения из счетов на оплату ЖКУ сведений о задолженности.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о необходимости обязать ООО «УК «Мой Дом Ленинского района» произвести перерасчет по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества и исключить из счетов на оплату ЖКУ, выставляемых на имя ФИО2, сведений о задолженности, а также выдать ФИО2 справку об отсутствии задолженности по лицевому счету <***>.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения со стороны ООО «УК «Мой Дом Ленинского района» прав истца как потребителя, выразившийся в непроизведении перерасчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, исключении из счетов на оплату ЖКУ задолженности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то имеются основания для взыскания с ООО «УК «Мой Дом Ленинского района» компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Учитывая длительность допущенного нарушения, объем нарушенных прав, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ФИО2 обращалась в адрес ответчика с требованиями о списании задолженности, требования в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО «УК «Мой Дом Ленинского района» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 10000,00 рублей (20000,00 руб. х 50%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение заявленного требования в суд представлен договор об оказании юридических услуг № 1 от 30.05.2025, заключенные между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), из п. 1.1. которых следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.
Перечень юридических услуг указан в пунктах 1.1.1. – 1.1.4. договора от 30.05.2025.
В соответствии с п. 3.1. договора об оказании юридических услуг № 1 от 30.05.2025 стоимость оказываемых юридических услуг определена сторонам и составляет 50000,00 рублей.
В подтверждение оплаты ФИО2 услуг по договору об оказании юридических услуг № 1 от 30.05.2025 на сумму 50000,00 рублей представлены расписки от 30.05.2025, 25.07.2025, а также чек по операции ПАО Сбербанк от 25.07.2025.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ФИО3, участвующей при рассмотрении гражданского дела по существу, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, выполненной представителем истца, её временных затрат, имеющих фиксацию в материалах дела, суд полагает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из доверенности 70 АА 2145181 от 29.07.2025, выданной сроком на три года, данной доверенностью истец ФИО2 уполномочила ФИО3 представлять ее интересы по делу 2-1736/2025. За совершение нотариального действия уплачено 2200,00 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200,00 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» с учетом требований ст. 333.19 НК РФ составит 9000,00 рублей, из расчета 3000,00 рублей х 3 требования неимущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Мой Дом Ленинского района» об обязании произвести перерасчет по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества и исключении из счетов на оплату ЖКУ сведений о задолженности, обязании выдать истцу справку об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Обязать ООО «УК «Мой Дом Ленинского района» (ИНН <***>) произвести перерасчет по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества и исключить из счетов на оплату ЖКУ, выставляемых на имя ФИО2, сведений о задолженности.
Обязать ООО «УК «Мой Дом Ленинского района» (ИНН <***>) выдать ФИО2 (<данные изъяты>) справку об отсутствии задолженности по лицевому счету <***>.
Взыскать с ООО «УК «Мой Дом Ленинского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200,00 рублей.
Взыскать с ООО «УК «Мой Дом Ленинского района» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 9000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.П. Юровский
Мотивированный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.
УИД № 70RS0002-01-2025-003037-43