Судья Струк И.Г. № 22-2376/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 10 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маргиевой О.С.

судей Павловой М.В., Соломенцевой Е.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.

осуждённых ФИО9, ФИО10

защитников – адвокатов – Ситниковой И.А., представившей удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 13 апреля 2023 года, Далаева М.А., представившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 7 ноября 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осуждённого ФИО10 – адвокатов Бирюкова А.А., Ситниковой И.А., защитника осуждённого ФИО9 – адвоката Далаева М.А. на приговор Тракторозаводского районного суда Волгограда от 7 апреля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО9, <.......>

осуждён по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

ФИО10, <.......>

осуждён по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённых ФИО9, ФИО10, адвокатов Ситникову И.А., Далаева М.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

установил

ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ покушались на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ими в <.......> районе Волгограда при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

Осуждённый ФИО9 вину признал частично, показав о непричастности к преступлению ФИО10

ФИО10 в суде первой инстанции вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО10 – адвокат Ситникова И.А. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Излагая содержание установленных судом обстоятельств инкриминируемого ФИО10 деяния, показания ФИО10, данные в ходе судопроизводства по делу, сведения о личности ФИО10, указывает, что показания ФИО10 о непричастности подтверждаются и показаниями ФИО9, при этом утверждает, что ФИО10 не был осведомлён, что находится на участке местности с тайниками. В ходе осмотра местности один из сотрудников полиции водил его по территории и указывал места, откуда изымались обнаруженные предметы, географические координаты которых имелись в телефоне ФИО9 Отмечает, что допрошенные свидетели – понятые и оперуполномоченные сотрудники полиции, показания которых приняты судом во внимание и отражены в приговоре, путаются в своих показаниях, в том числе, относительно времени года происшедших событий. Показания ФИО10 и ФИО9 о непричастности ФИО10 суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности, при этом очные ставки обвиняемых со свидетелями не проводились. Вся доследственная проверка по делу проводилась в отсутствие переводчика в отношении лиц, не владеющих русским языком, при этом ФИО10 находился на территории Российской Федерации непродолжительное время, экзамен на знание русского языка не сдавал, не собирался трудоустраиваться, в связи с чем он не понимал суть проводимых с ним процессуальных действий. После возбуждения уголовного дела ФИО10 был предоставлен переводчик. При таких обстоятельствах доказательства, полученные с нарушением прав осуждённых, являются недопустимыми. Суд не проверил в полном объёме законность представленных обвинением доказательств. Утверждает, что предварительное расследование дела велось с обвинительным уклоном, что привело к осуждению невиновного человека. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО10 – адвокат Бирюков А.А. просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение. В показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей – понятых и оперативных сотрудников полиции имелись существенные противоречия, которые в судебном заседании не были устранены. Доказательства причастности ФИО10 к незаконному обороту наркотических средств отсутствуют, а обнаруженный у него наркотик находился в куртке, предоставленной ему ФИО9 незадолго до их задержания по просьбе ФИО10, так как на улице было холодно. О том, что в кармане куртки находится наркотик, ФИО10 не знал, а ФИО9 думал, что вытащил все свёртки.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО9 – адвокат Далаев М.А. просит изменить приговор суда, находя его несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, и просит смягчить ФИО9 назначенное наказание. Отмечает, что ФИО9 активно сотрудничал со следствием, указал места всех закладок, что повлияло на сроки предварительного расследования и объём предъявленного обвинения. Сведения о личности ФИО9, имеющиеся в материалах дела, по мнению защиты, позволяют назначить ему более мягкое наказание. Судом недостаточно учтены представленные сведения о личности ФИО9, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Находит назначенное ему наказание несоразмерным содеянному и не отвечающим целям наказания, перечисленным в ст.43 УК РФ. Поведение ФИО9 в ходе предварительного следствия свидетельствует об его искреннем раскаянии, отсутствии с его стороны опасности для общества и возможности продолжения им осуществления преступной деятельности. Просит изменить приговор суда.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников ФИО9 и ФИО10 государственный обвинитель Стаценко АА. находит приговор законным и обоснованным, виновность осуждённых – подтверждённой совокупностью приведённых в приговоре доказательств, назначенное им наказание справедливым, с учётом личности ФИО9 и ФИО10, имеющихся смягчающих им наказание обстоятельств. Просит оставить приговор без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО10 и его защитник – адвокат Ситникова И.А. просили по предъявленному обвинению ФИО10 оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО9 и ФИО10 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.

Так, в судебном заседании ФИО9 показал об обстоятельствах совершения им незаконного сбыта наркотических средств по предложению малознакомого лица по имени «<.......>», от которого он узнал адрес крупной партии наркотического средства, нашёл её и ДД.ММ.ГГГГ осуществил закладку 7 пакетиков с наркотиком в <.......> районе Волгограда. Сведения о координатах мест тайников он должен был скидывать «<.......>». Утверждал, что с ним за компанию гулял ФИО10, который не был осведомлён о его действиях. Впоследствии в кармане куртки, надетой на ФИО10, обнаружили последний свёрток с наркотиком. Утверждал, что куртка принадлежит ему – ФИО9, а преступление он совершал один.

В судебном заседании ФИО10 показал, что он гулял вместе с ФИО9, который дал ему на время свою куртку. В пути ФИО9 шёл сзади и что-то делал, позднее их задержали. О наличии в кармане куртки ФИО9, надетой на нём, наркотика – не знал.

Вина осуждённых ФИО9 и ФИО10 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах также подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре доказательств.

Свидетели фио1 фио2., фио3., фио4 фио5., фио6., оперативные сотрудники полиции, каждый в отдельности, в судебном заседании показали об обстоятельствах проведённого с их участием оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в результате которого были задержаны ФИО9 и ФИО10, осуществлявшие закладку в тайники свёртков с наркотическими средствами. Координаты мест закладок позже были обнаружены в изъятом у одного из задержанных (ФИО9) телефоне, откуда были изъяты свёртки с наркотическими средствами. В ходе личного досмотра задержанного ФИО9 в обнаруженном сотовом телефоне имелась переписка с неустановленным лицом о незаконном сбыте наркотических средств, изображения тайников с наркотическими средствами; а при досмотре ФИО10 в кармане надетых на нём брюк – изъят свёрток с наркотическим средством.

Свидетели фио7., фио8., участвовавшие в процессуальных действиях в качестве понятых, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства показали, что в их присутствии у задержанных были изъяты: у ФИО9 - сотовый телефон, в котором была обнаружена переписка с другим лицом с фотографиями и координатами мест тайников с наркотическим средством, после чего в их присутствии был осмотрен участок местности в Тракторозаводском районе Волгограда, где были обнаружены обмотанные плёнкой и желто-зелёной лентой свёртки, твёрдые на ощупь; а у ФИО10 – в кармане его брюк обнаружен свёрток аналогичного изъятым вида.

Имевшиеся в показаниях понятых незначительные противоречия судом были устранены путём исследования показаний указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, при этом фио7. и фио8 подтвердили содержание своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, объяснив их давностью событий и субъективным восприятием происшедшего.

Кроме того, виновность ФИО9 и ФИО10 в незаконном обороте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведённых в приговоре доказательств, а именно: протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Содержание указанных доказательств, их допустимость и достоверность, причастность к совершению преступления ФИО9 самими осуждёнными, их защитниками не оспариваются.

Вопреки утверждениям защиты, показания осуждённых ФИО9 и ФИО10, свидетелей об обстоятельствах задержания ФИО9 и ФИО10, личного досмотра задержанных и осмотра с их участием мест обнаружения тайников с наркотическими средствами согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, установленные органом предварительного следствия виновные действия ФИО9 и ФИО10, квалифицированные обвинением по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия, о чём суд указал в постановленном приговоре, подробно изложив установленные обстоятельства совершения ими преступления, исследовав и оценив представленные органом предварительного следствия доказательства по правилам ст.87, 88 УПК РФ, придя к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО9 и ФИО10 судом правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Свой преступный умысел ФИО9 и ФИО10 не смогли довести до конца, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, а предназначенное для последующего распространения наркотическое средство изъято из оборудованных ими тайников, сведениями о месте расположения которых имелись в телефоне ФИО9, при осмотре места происшествия сотрудниками полиции, а также один свёрток – из одежды ФИО10

Основания для оправдания ФИО10 по предъявленному обвинению и исключения из обвинения ФИО9 квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» отсутствуют.

Вопреки доводам защитников ФИО10 его виновность в совершении деяния, за которое он осуждён, подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, правильно оценённых судом первой инстанции, при этом доводы ФИО10 и его защитника о невиновности опровергаются показаниями оперативных сотрудников полиции, наблюдавших со стороны за действиями обоих осуждённых по оборудованию тайников с наркотическими средствами. Из показаний свидетелей следует, что именно ФИО10 оборудовались тайники, а ФИО9 совершал действия, похожие на фиксацию мест расположения тайников с помощью телефона сотовой связи.

При таких обстоятельствах выводы суда о совершении деяния обоими осуждёнными в составе группы лиц по предварительному сговору являются обоснованными.

Показания ФИО10 и ФИО9 о «случайном» нахождении одного свёртка с наркотическим средством в кармане куртки ФИО9, надетой ДД.ММ.ГГГГ на ФИО10, судом обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку свёрток с наркотическим средством был обнаружен и изъят из кармана брюк ФИО10, при этом принадлежность брюк самому ФИО10 им, а также его защитником, не оспаривалась.

Утверждения осуждённых, а также их защитников о нарушении прав ФИО9 и ФИО10 на защиту ввиду непредоставления им возможности пользоваться услугами переводчика на стадии доследственной проверки были исследованы судом первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по данному вопросу.

Как правильно было установлено судом, ФИО9 и ФИО10, являясь гражданами <.......>, официально въехали на территорию Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности. С указанной целью оба осуждённых сдали необходимые экзамены, включающие в себя знание русского языка и основ законодательства, после чего получили трудовые патенты и работали – ФИО9 – в <адрес>, ФИО10 – в <адрес>.

Действительно, осуждённые не имеют юридического образования, однако объём полученных каждым из них знаний русского языка и основ законодательства Российской Федерации позволил как ФИО9, так и ФИО10 самостоятельно определиться и принять решение об отсутствии необходимости пользоваться услугами переводчика на этапе их личного досмотра и изъятия наркотического средства из оборудованных ими тайников, которое осуществлялось по географическим координатам, обнаруженным в сотовом телефоне ФИО9, что фактически не требовало личного присутствия задержанных.

Как показали суду понятые - фио7., фио8., задержанные общались между собой и с сотрудниками полиции на русском языке, писали объяснения и отказались от услуг переводчика, о необходимости приглашения которого их спрашивали сотрудники полиции; места оборудованных ими тайников показывали самостоятельно и добровольно.

Кроме того, переписка с неустановленным лицом относительно незаконного оборота наркотических средств ФИО9 осуществлялась на русском языке.

Утверждения осуждённых и их защитников о том, что ФИО9 и ФИО10 сотрудники полиции путём угроз и физического насилия заставили показывать места обнаружения свёртков с наркотиками, объективными доказательствами не подтверждаются.

С жалобами на незаконные действия сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, а также их защитники – адвокаты по соглашению, а также осуждённые за медицинской помощью - не обращались, замечания в протоколы досмотра и осмотра мест происшествия – не вносили.

При таких обстоятельствах основания полагать, что участие ФИО9 и ФИО10 в данной доследственной проверке не являлось добровольным волеизъявлением обоих осуждённых, отсутствуют. Кроме того, именно активное способствование ФИО9 и ФИО10 на первоначальном этапе расследованию преступления послужило суду основанием для признания данных действий виновных смягчающими им наказание обстоятельствами и привело к назначению обоим наказания ниже санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Обстоятельства предоставления материалов оперативно-розыскной деятельности, полученных в результате проведения ОРМ «Наблюдения» судом первой инстанции изучены, при этом вывод суда об отсутствии нарушений при проведении мероприятия, фиксации полученных результатов и их предоставлении следственному органу является законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям адвоката Ситниковой И.А., следователем на стадии предварительного расследования не усмотрена необходимость проведения очных ставок между обвиняемыми и свидетелями, а с подобным ходатайством сторона защиты при выполнении требований ст.215, 217 УПК РФ не обращалась. Более того, в судебном заседании сторона защиты получили возможность в присутствии обвиняемых выяснить у свидетелей все интересующие её сведения.

При назначении ФИО9 и ФИО10 наказания судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений; данные о личности виновных, приведённые в приговоре суда, признанные судом смягчающие наказание каждому из осуждённых обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 и ФИО10, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия у каждого из осуждённых отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при назначении им наказания обоснованно применил требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, с учётом того, что совершённое ФИО9 и ФИО10 преступление не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам, при назначении каждому из них наказания судом также применены положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Совокупность имеющиеся в материалах дела сведений о личностях осуждённых, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости назначения наказания ФИО9 и ФИО10 только в виде реального лишения свободы, поскольку их исправление и цели наказания, установленные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях их изоляции от общества.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО9 и ФИО10 без изоляции от общества обоснован и мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённых, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ими новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО9 и ФИО10, преступления, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного им деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении них положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указываемые в апелляционных жалобах защитников сведения о личности каждого из осуждённых не являются основаниями для совершения ими уголовно-наказуемого особо тяжкого деяния, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, и назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения не только в целях исправления осуждённого, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осуждённым наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав его в приговоре.

Основания согласиться с доводами жалобы защитника ФИО9 о несправедливости назначенного последнему наказания ввиду его суровости – отсутствуют, так как ему назначено наказание с учётом всех имеющихся сведения о личности осуждённого, в том числе, указанных в апелляционной жалобы защитника, при этом, размер наказания определён в меньшем размере, чем ФИО10, с учётом более активной роли ФИО9 в раскрытии и расследовании преступления.

Назначенное каждому из осуждённых наказание, как по его виду, так и по размеру, суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Режим отбывания наказания назначен ФИО9 и ФИО10 правильно, с учётом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, - колония строгого режима.

Вопросы зачёта осуждённым времени содержания под стражу в срок отбывания наказания, исчисления начала срока отбывания наказания, вещественным доказательствам судом разрешены верно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил

приговор Тракторозаводского районного суда Волгограда от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО9 и ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осуждённые содержатся в учреждении ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.