Решение по делу № 2А-1248/2022 от 16.02.2023

Дело № 2а-248/2023 (2а-1248/2022)

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 8 ноября 2022 года <номер>,

представителя административного ответчика ГБУЗ АО «АОПБ» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 3 марта 2022 года <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» о признании незаконным заключения врачебной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и его представитель – ФИО2 обратились в Благовещенский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» (далее – ГБУЗ АО «АОПБ») о признании незаконным заключения врачебной комиссии,

В обоснование иска указали, что истец является собственником четырёх единиц огнестрельного оружия и имеет разрешения на хранение и ношение этого оружия. В целях продления разрешений, срок действия которых истекал, ФИО1 начал прохождение медицинской комиссии и 2 сентября 2022 года обратился в ГБУЗ АО «АОПБ» для получения заключения врача-психиатра. Однако административному истцу было указано на то, что в 1997 году он имел диагноз, который препятствует получению разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия. 3 октября 2022 года ФИО1 заключил с административным ответчиком договор <номер> и начал прохождение медицинского обследования, по итогам которого 2 ноября 2022 года ему было выдано заключение <номер>, содержащее сведения о наличии у ФИО1 органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (перинатальная, посттравматическая, токсико-метаболическая), стойкая компенсация. С данным заключением административный истец не согласен, после 1997 года он неоднократно проходил медицинские обследования, в том числе, у врачей-психиатров, имеет водительское удостоверение, высшее образование и трудоустроен в ПАО «РЖД» в должности энергодиспетчера, по месту работы характеризуется исключительно положительно. Административный истец ранее неоднократно получал разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия без каких-либо нареканий со стороны врачей-психиатров. Оспариваемое заключение создаёт ФИО1 препятствия в получении разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, а также влечёт негативные последствия для осуществления трудовой деятельности.

С учётом изложенного просил суд признать незаконным заключение от 2 ноября 202 года <номер> в части диагностирования у ФИО1 психического расстройства.

В письменных возражениях ГБУЗ АО «АОПБ» с требованиями административного искового заявления не согласилось. Указывало, что в 1998 году ФИО1 не служил в армии в связи с выявлением у него противопоказаний врачом-психиатром, а в 2000 году не смог получить водительское удостоверение по этой же причине. 26 августа 2022 года ФИО1 обратился к врачу-психиатру для прохождения медицинского освидетельствования с целью выявления у него противопоказаний к владению оружием. 1 сентября 2022 года ФИО1 осмотрела врачебная комиссия, которая, принимая во внимание данные анамнеза, выставила диагноз «Психическое расстройство, обусловленное повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью, неуточнённое», выявлены противопоказания к владению оружием. В период с 3 октября 2022 года по 2 ноября 2022 года административный истец находился на стационарном обследовании в ГБУЗ АО «АОПБ», по итогам которого врачебная комиссия пришла к заключению о наличии у ФИО1 психического расстройства «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями: перинатальная, посттравматическая, токсико-метаболическая)» (F 07.08) в стойкой компенсации. Диагноз выставлен в соответствии с процедурными нормами, предусмотренными действующим законодательством. В связи со стойкой компенсацией ФИО1 не находится на диспансерном учёте, в связи с чем каких-либо негативных последствий для административного истца наличие у него диагноза не влечёт. С учётом изложенного просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 14 декабря 2022 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство здравоохранения Амурской области.

Определением суда от 13 января 2023 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечён главный врач ГБУЗ АО «АОПБ» ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указал на несоответствие оспариваемого заключения требованиям нормативно-правовых актов ввиду несоответствия наименования медицинской организации наименованию, зарегистрированному в налоговом органе, а также отсутствия в нём сведений о проведённом обследовании и его результатах, а также обоснованных выводов о наличии (отсутствии) у ФИО1 заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний и о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности.

В судебном заседании, состоявшемся 14 декабря 2022 года, ФИО1 административное исковое заявление также поддержал.

Представитель административного ответчика ГБУЗ АО «АОПБ» – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, содержащиеся в письменном отзыве на административное исковое заявление. Указывала, что наличие у ФИО1 заболевания установлено на основе объективных данных, заболевание находится в фазе стойкой компенсации, о чём указано в оспариваемом заключении. Считала, что несогласие административного истца с заключением врачебной комиссии не свидетельствует об отсутствии у него заболевания. Полагала, что оспариваемое заключение не нарушает каких-либо прав и законных интересов ФИО1, поскольку не препятствует его трудовой деятельности и нормальной жизни. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица извещались судом надлежащим образом путём направления судебной корреспонденции. Сведения о движении административного дела в соответствующем разделе официального портала Благовещенского районного суда Амурской области размещались своевременно. Учитывая, заинтересованные лица извещены о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, при этом сведениями о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителей в судебное заседание, суд не располагает, руководствуясь положениями ст. 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу данных положений закона, течение срока на обращение в суд с административным исковым заявлением не может начаться до того момента, как обжалуемое решение органа местного самоуправления начнёт нарушать права, свободы и законные интересы гражданина.

Как следует из административного искового заявления, предметом рассмотрения является законность заключения врачебной комиссии ГБУЗ АО «АОПБ» от 2 ноября 2022 года <номер>.

Тем самым течение срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, началось со 2 ноября 2022 года.

ФИО1 и его представитель – ФИО6 обратились в Благовещенский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением об оспаривании указанного заключения 14 ноября 2022 года, то есть до истечения установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячного срока.

При таких обстоятельствах суд признаёт трёхмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущенным и полагает возможным рассмотреть доводы административного искового заявления по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объёме.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии) медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием проводится медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения (далее – медицинские организации) в отношении граждан Российской Федерации, впервые приобретающих оружие на основании лицензии, граждан, награжденных оружием, граждан, являющихся владельцами оружия (за исключением граждан Российской Федерации, проходящих службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции), по месту их жительства (пребывания). Медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием включает в себя в том числе психиатрическое освидетельствование, химико-токсикологические исследования наличия в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В силу ст. 13 Закона об оружии гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом – разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, – разрешение на его хранение, которое выдаётся бессрочно. Выдача разрешения на новый срок взамен ранее выданного или аннулированного либо взамен разрешения, срок действия которого истёк, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 данного Федерального закона.

Как предусмотрено ст. 6.1 Закона об оружии граждане, являющиеся владельцами оружия, приобретённого на основании лицензии на приобретение оружия, проходят медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием не реже одного раза в пять лет.

Из данных положений закона следует, что медицинское освидетельствование граждан на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием проводится в отношении граждан, в том числе, медицинскими организациями государственной системы здравоохранения. При этом, поскольку такое медицинское освидетельствование является частью процедуры выдачи разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, которая носит публичный характер, постольку требования об оспаривании заключения врачебной комиссии, подготовленного в рамках данной процедуры, подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ.

Правоотношения, вытекающие из оказания медицинской помощи, а также психиатрической помощи гражданам, в том числе, вопросы, касающиеся постановки и снятия диагноза регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об охране здоровья), а также Законом Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 2185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» (далее – Закон о психиатрической помаши).

Как предусмотрено ч. (1) ст. 18 Закона о психиатрической помощи, психиатрическую помощь оказывают медицинские организации, стационарные организации социального обслуживания, предназначенные для лиц, страдающих психическими расстройствами, врачи-психиатры, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Согласно ч. (2) ст. 20 Закона о психиатрической помощи установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

ГБУЗ АО «АОПБ» является медицинской организацией, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Тем самым оспариваемое заключение подготовлено врачебной комиссией уполномоченного на то государственного бюджетного учреждения здравоохранения в пределах предоставленной ему законом компетенции.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГБУЗ АО «АОПБ» – ФИО4 приводила доводы о том, что оспариваемое административным истцом заключение врачебной комиссии само по себе не нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку в связи с указанием на наличие стойкой компенсации административный истец не лишён возможности заниматься профессиональной деятельностью и вести нормальную жизнь.

Давая оценку доводам административного ответчика в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведённой нормы для признания незаконным оспариваемого заключения суд должен установить наличие одновременно двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 дала пояснения, что диагноз, выставленный ФИО1 в оспариваемом заключении, является противопоказанием к получению им разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия.

Право граждан на приобретение, хранение, ношение и применение огнестрельного оружия гражданами, не имеющими к этому противопоказаний, предусмотрено ст.ст. 13, 22, 24 Закона об оружии.

Поскольку оспариваемое заключение врачебной комиссии создаёт препятствия ФИО1 в реализации принадлежащего ему права на хранение и ношение огнестрельного оружия, постольку административный истец имеет законный интерес в оспаривании этого заключения.

Следовательно, доводы административного ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 принадлежит четыре единицы зарегистрированного оружия: <данные изъяты>, калибр 7,62x54, СЮ <номер>, 2008 года выпуска; <данные изъяты>, калибр 7,62x51 ТН <номер>, 2017 года выпуска; <данные изъяты>, калибр 12, <номер>, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, калибр 5,6x39, 2007 года выпуска.

Указанным оружием ФИО1 владеет на законных основаниях на основании разрешений сер. РОХа <номер>, сер. РОХа <номер>, сер. РОХа <номер>, сер. РОХа <номер>.

Разрешение сер. РОХа <номер> на ношение и хранение огнестрельного оружия <данные изъяты> и разрешение сер. РОХа <номер> на ношение и хранение огнестрельного оружия <данные изъяты> действительны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением срока действия разрешений на ношение и хранение огнестрельного оружия сер. РОХа <номер> и сер. РОХа <номер> ФИО1 приступил к прохождению медицинской комиссии.

В материалы дела представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <номер>, из которой видно, что 26 августа 2022 года административный истец обратился к врачу-психиатру для прохождения медицинского освидетельствования с целью выявления противопоказаний к владению оружием.

1 сентября 2022 года ФИО1 был осмотрен врачебной комиссией, которая подготовила заключение <номер>, содержащее диагноз: «Психическое расстройство, обусловленное повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью, неуточнённое (F 06.9). Врачебная комиссия пришла к выводу о наличии у ФИО1 противопоказаний к владению оружием.

Ввиду несогласия административного истца с выставленным диагнозом последнему врачом ФИО8 2 сентября 2022 года дано направление на стационарное обследование для снятия диагноза.

В период с 3 октября 2022 года по 2 ноября 2022 года ФИО1 находился на стационарном обследовании в ГБУЗ АО «АОПБ», по итогам которого врачебной комиссией 2 ноября 2022 года было подготовлено заключение <номер>. При этом административному истцу выставлен диагноз: «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (перинатальная, посттравматическая, токсико-метаболическая). Стойкая компенсация». Комиссия пришла к заключению об оставлении прежним диагноза.

Не согласившись с указанным заключением <номер>, ФИО1 и его представитель – ФИО2 обратились в суд.

В силу ч.ч. 5, 6 ст. 70 Закона об охране здоровья, лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Исходя из ч. (1) ст. 10 Закона о психиатрической помощи, диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья.

Согласно ч. (2) данной статьи, для диагностики психических расстройств и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются методы диагностики и лечения, не запрещенные законодательством Российской Федерации, а также лекарственные препараты для медицинского применения и медицинские изделия, зарегистрированные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона об охране здоровья диагностика – комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий

Из материалов административного дела видно, что диагноз выставлен ФИО1 врачебной комиссией ГБУЗ АО «АОПБ» на основе диагностических данных собранных в ходе проведения диагностических мероприятий.

Так, из исследованной в судебном заседании медицинской карты стационарного больного <номер> видно, что ФИО1 провёл в ГБУЗ АО «АОПБ» 29 койко-дней.

При поступлении ФИО1 дал информированное добровольное согласие ан медицинское вмешательство.

В период нахождения административного истца в ГБУЗ АО «АОПБ» ему 4 октября 2022 года и 13 октября 2022 года были проведены электрокардиографические исследования; 4 октября 2022 года – эхоэнцефалографическое исследование; 4 октября 2022 года – реоэнцефалографическое исследование (4-канальная РЭГ), 4 октября 2022 года – электроэнцефалографическое исследование; 10 октября 2022 года – осмотр врача-стоматолога; 12 октября 2022 года – осмотр врача-офтальмолога; 7 октября 2022 года – осмотр дерматолога; 6 октября 2022 года – осмотр врача-терапевта. Кроме того, 15 октября 2022 года ФИО1 была получена консультация врача-невролога, а 13 октября 2022 года – медицинского психолога, которая провела экспериментально-психологическое обследование с использованием индивидуально-типологического опросника, опросника, направленного на выявление уровня волевой саморегуляции и иных методов.

В материалы дела также представлен дневник осмотров, согласно которому 3 октября 2022 года административный истец осмотрен врачом-психиатром ФИО9, 4 октября 2022 года – врачом-психиатром ФИО10 совместно с заведующей отделением ФИО11, в период с 5 октября 2022 года по 1 ноября 2022 года ФИО1 осматривался врачом ФИО10, по итогам осмотров составлялись этапные эпикризы, а также составлен выписной эпикриз. ФИО1, был представлен на комиссию с основным диагнозом «Расстройство личности в связи со смешанными заболеваниям (перинатальная, посттравматическая, токсикометаболическая). Стойкая компенсация» (F 07.08).

2 ноября 2022 года врачебной комиссией было подготовлено заключение <номер> о наличии у ФИО1 названного диагноза.

Оснований полагать, что в ходе стационарного обследования ФИО1 административным ответчиком было допущено какое-либо нарушение действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, ознакомившись с медицинской документацией, сообщила суду, что диагноз выставлен врачебной комиссией на основе проведённых исследований, в том числе, ЭЭГ, выявившей признаки ирритации корково-подкорковых структур мозга и нарушения регуляторного характера в виде неравномерности альфа-ритма по частоте и амплитуде и с учётом данных экспериментально-психологическое обследования, проведённого медицинским психологом, которая выявила лёгкие нарушения динамического компонента внимания (переключаемость) и операционного компонента внимания (объём), лёгкие нарушения операционного и динамического компонентов процесса запоминания и повышенную психическую истощаемость. Специалист ФИО7 согласилась с выставленным диагнозом.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку судом специалисту разъяснены права и обязанности, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение специалиста не противоречит иным собранным по делу материалам, квалификация и стаж специалиста подтверждены соответствующими документами.

Ссылки представителя административного истца – ФИО2 о возможной заинтересованности специалиста ФИО7 ввиду того, что она состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «АОПБ», подлежат отклонению по изложенным мотивам. Судом учитывается, что на стадии установления личности специалиста отвод ФИО7 стороной административного истца не заявлялся.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 62 КАС РФ судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы в целях проверки правильности выставленного административному истцу диагноза, на что представитель административного истца – ФИО2 ответил отказом. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда из материалов дела не усматривается,

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого заключения по мотивам неправомерности выставленного ФИО1 диагноза.

Ссылки стороны административного истца на факт получения ФИО1 высшего образования, его трудоустройство на должность энергодиспетчера, получение ФИО1 водительского удостоверения и разрешений на ношение и хранение огнестрельного оружия, а также на положительные характеристики ФИО1 по месту работы о незаконности выставленного административному истцу диагноза не свидетельствуют, поскольку не исключают наличия у ФИО1 нарушений, выявленных медицинским психологом и при проведении ЭЭГ. При этом указанная информация имелась в распоряжении врачебной комиссии, что подтверждается содержанием медицинской карты стационарного больного <номер>, однако влияния на решение о постановке диагноза не оказала.

Доводы административного истца о том, что он ранее проходил обследование у врача-психиатра по месту учёбы и работы, об отсутствии у него оспариваемого диагноза не свидетельствуют, поскольку действующими нормативными актами предусмотрен различный перечень медицинских противопоказаний для владения оружием и для иных видов деятельности.

Ссылки представителя ФИО1 – ФИО2 на то, что диагноз был оставлен без изменения лишь из боязни столкнуться с маловероятными негативными последствиями суд находит надуманными и не подтверждёнными допустимыми доказательствами.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого заключения врачебной комиссии и доводы представителя административного истца – ФИО2 о несоответствии заключения <номер> требованиям Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утверждённого Приказом Минздрава России от 14 сентября 2020 года № 972н, поскольку названным нормативным актом не предусмотрено такое последствие несоблюдения формы медицинского заключения как незаконность (недействительность) этого заключения.

Доводы стороны административного истца о наличии разночтений в наименовании медицинской организации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и в оспариваемом заключении, не влекут недействительность этого заключения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полное наименование административного ответчика: «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница». Сокращённое наименование административного ответчика: «ГБУЗ АО «АОПБ».

В оспариваемом заключении административный ответчик поименован как «ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница».

Как предусмотрено п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет своё наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

Тем самым фактически в оспариваемом заключении приведено сокращение наименования медицинской организации в части указания на организационно-правовую форму, что действующим законодательством не запрещено.

Следовательно, какие-либо разночтения, влекущие незаконность оспариваемого заключения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным заключения ВК <номер> в части диагностирования у ФИО1 психического расстройства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» о признании незаконным заключения врачебной комиссии от 2 ноября 2022 года <номер> в части диагностирования у ФИО1 психического расстройства – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение в окончательной форме принято 3 марта 2023 года