Решение по делу № 2-4641/2022 от 08.06.2023

Дело № 2-529/2023(УИД:44RS0001-01-2022-005679-47)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия в защиту прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в собственности истца имеется автомобиль Рено Каптюр, г.р.з. С 511 СТ 44, что подтверждается документами. <дата> в 18 час. 15 мин. в <адрес> у <адрес> автомобиль истца был повреждён в результате дорожно- транспортного происшествия: водитель ФИО2 чья гражданская ответственность застрахована страховой компанией «МАКС»(полис №), управляя автомобилем ВАЗ 212140, г.р.з. №, при движении задним ходом, нарушил Правила Дорожного Движения и совершил столкновение с автомобилем истца. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину в его совершении водителя ФИО2 <дата> истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. В заявлении просил произвести страховое возмещение в натуральной форме, выразил согласие на ремонт на любой СТОА, в том числе не соответствующие установленным законом требованиям, а также предлагал СТОА ИП ФИО12 В заявлении просил рассчитать и выплатить УТС. Повреждённый автомобиль был предоставлен для осмотра. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал <дата> Страховщик, признав ДТП страховым случаем, направил в адрес истца письмо, содержащее письменное направление на ремонт, которые было получено истцом <дата> Направление было датировано <дата>, оно было выдано не на ремонт, а на дефектовку, срок его был ограничен <дата>В период его действия истец обратился на указанное в направлении СТОА, где ему сообщили о том, что ему необходимо прийти после <дата> Когда он обратился повторно, <дата>, то ему на СТОА сообщили, что ремонт автомобиля осуществляться не будет. С таким исполнением обязательств он согласен не был. <дата> истец обратился к страховщику с досудебной претензией с доводами и требованиями, указанными в ней. <дата> страховщик направил истцу ответ, в котором указал, что осуществит страховое возмещение и выплатит УТС, а также удовлетворяет требование в части неустойки в размере 10332 руб., а в удовлетворении остальной части требований отказал. В этот же день страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 94 436 руб. 85 коп.(73800 руб.- страховое возмещение 20 636 руб. 85 коп.-УТС, а <дата> выплатил неустойку в размере 8 989 руб.(10332 руб.- 13% НДФЛ)). <дата> ФИО1 направил обращение в адрес финансового уполномоченного, в котором истец просил удовлетворить его требования. В период рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, <дата>, страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 16 680 руб. и выплатил неустойку в размере 4 353 руб.(5004 руб.- 13% НДФЛ). <дата> финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца в части доплаты утраты товарной стоимости в размере 1062 руб. и доплаты неустойки в размере 2 889 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований было отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>г. В ходе рассмотрения дела финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что оснований, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не имелось, в связи с чем страховщик обязан возместить убытки. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, т.к. при рассмотрении дела финансовый уполномоченный применил нормы Единой методики, которые по мнению истца, применяться не должны, страховщик необоснованно был освобождён от уплаты неустойки. Исходя из положений ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, п.п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, надлежащим исполнением обязанности страховщика является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта организовано не было, истец для определения размера ущерба обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №, размер восстановительных расходов(без учёта износа заменяемых деталей) составляет 239 800 руб. За изготовление заключения истцом оплачено ИП ФИО3 15450 рублей, что подтверждается счётом и квитанцией. По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ИП ФИО14 Размер убытков, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия составляет 85 348 руб.94 коп. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки, по мнению истца, за период с <дата> по <дата> составляет 287 606 руб. 08 коп. Считает, что истцу причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб. На основании изложенного истец просил суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала и/ или ФИО2 материальный ущерб в виде страхового возмещения (возмещение убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 85 348 руб. 94 коп. руб., судебные издержки, понесённые на оплату заключения, выполненного ИП ФИО3 в размере 15 450 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату экспертизы, выполненной ИП ФИО14 в размере 15 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб. При удовлетворении требований с ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать неустойку в размере 287 606 руб. 08 коп., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены финансовый уполномоченный ФИО4, АО «Макс», в качестве ответчика был привлечён ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представители истца ФИО5 и ФИО6 поддержали заявленные требования в уточненной редакции. Дополнительно пояснили, что нестойка является производным требованием, поэтому считают, что она должна быть рассчитана из суммы 85 348 руб. 94 коп. по день фактического исполнения обязательств. Заявленный размер компенсации морального вреда определяется длительным неисполнением своей обязанности страховщиком. Судебные расходы, расходы на оплату юридических услуг поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 исковые требования не признала в полном объёме. Просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить принцип разумности и справедливости.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО8 о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. В суд представила письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «МАКС» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 вышеназванного закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 с данной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 данного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

Судом установлено, что <дата>г. в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес> у <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада 212140, г.р.з.№, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством Рено Каптюр, г.р.з. №, принадлежащем истцу ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенным ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Рено Каптюр (RENAULT KAPTUR), г.р.з. №. Его гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах»(страховой полис № №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ЗАО « Макс»( полис ТТТ №).

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости с заявлением, приложив необходимые документы, в котором просил произвести прямое возмещение убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: согласно списка страховщика( список для выбора предоставлен не был), заявил о своём согласии на СТОА, которые не соответствуют, установленным законом требованиям или путём оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства станции технического обслуживания ИП ФИО12 или перечислить безналичным расчётом по банковским реквизитам. При этом заявление содержит примечание, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ от <дата> № 40-ФЗ.

<дата> по заказу ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства, о чем ООО «ТК Сервис М» был составлен акт осмотра.

<дата> письмом №/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО9 о признании события страховым случаем и информировало заявителя, что в соответствии с п.15.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях возмещения вреда, причинённого автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт повреждённого автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр Флагман». Приложением к письму являлось направление на ремонт.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просило произвести ему страховое возмещение в натуральной форме, рассчитать и произвести выплату УТС, произвести выплату неустойки и несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств. В претензии истец сообщил, что в период действия направления на ремонт, он обратился на СТОА, куда был направлен страховщиком, где ему предложили обратиться после <дата> Когда <дата> он вновь обратился на СТОА, то ему сообщили, что ремонт его автомобиля осуществляться не будет, письменный отказ направят страховщику, ему в руки ничего не выдали. Будучи несогласным с таким исполнением обязательств страховщиком, истец, считая что на страховщике лежит обязанность либо надлежащим образом организовать натуральную форму страхового возмещения, либо возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, поскольку будет вынужден поручить выполнение работ по ремонту его транспортного средства третьего лица. Стоимость причинённого ущерба истец оценил в сумму не менее 300 000 руб. Обратил внимание на то, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Предложил организовать ремонт на СТОА, которая может произвести ремонт его транспортного средства ИП ФИО12

<дата> ПАО СК «Росгоссрах» сообщило ФИО1 о том, что ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Проинформировало о выплате страхового с возмещения в денежной форме, утраты товарной стоимости, о выплате неустойки в размере 10332 руб.

<дата> в соответствии со страховым Актом о страховом случае, на основании платёжного поручения № от <дата>, ФИО9 была выплачена денежная сумма в размере 94 436 руб.85 коп. из указанной суммы размер страхового возмещения восставляет 73800 руб. и иное 20 636 руб. 85 коп.

<дата> в соответствии с Актом о страховом случае произведена оплата страхового возмещения в размере 8 989 руб.

В силу Акта о страховом возмещении от <дата> и платёжного поручения № от <дата> осуществлена выплата НДФЛ в размере 1343 руб.

<дата> ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, привел доводы и заявил требования, аналогичные заявленным в претензии, также просил определить правильный размер убытков от ненадлежащего исполнения обязательств, определить правильный размер утраты товарной стоимости о исуществить её выплату, произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по Договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств( на <дата>) размер неустойки, по расчётам истца, составил 120 060 руб. 15 коп.

Данное обращение было принято к рассмотрению.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ»,согласно выводам которого(экспертное заключение № У-22-92 041/3020-004 от 22 августа 2022 г. ), размер расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно- транспортного происшествия <дата> составляет 91200 руб. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат(восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом его износа и технического состояния на дату дорожно- транспортного происшествия <дата> в Костромской области составляет 76 700 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего, возникшей в результате дорожно- транспортного происшествия от <дата> составляет 21 699 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных страховых фондов ФИО8 от 05 сентября 2022 г. № У-22-92041/5010-008 требование ФИО1 удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части величины УТС в размере 1062 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2 889 руб. 16 коп. Указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 07 июля 2022 г. по день фактического исполнения ПАО СК «Росгоссрах» обязательств по выплате страхового возмещения в части величины УТС, указанного в пункте резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но, совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части решения и добровольно выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в размере 15 336 руб., но не более 400 000 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. С финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учёта износа. Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ финансовым уполномоченным установлено не было.

Анализируя сложившие правоотношения, судом принимается во внимание, что истец при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбрал способ страхового возмещения по Договору ОСАГО путём организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо оплаты его проведения на СТОА ФИО12

Страховая компания, имеющая возможность организовать ремонт на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор на ремонт транспортного средства по ОСАГО, не предприняла никаких мер для направления автомобиля истца на СТОА, с которыми у страховщика был заключен договор, не направила автомобиль истца на станцию ИП ФИО12(на проведение ремонтных работ на данной станции был согласен истец, о чём указал в своём заявлении), а <дата> не заключая с истцом соответствующего письменного соглашения, без согласия истца, заменила форму страхового возмещения на денежную.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится случай, предусмотренный ст. 15.2 вышеназванной статьи, согласно которой если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Определяя размер убытков, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из содержания направленного в суд ФИО1 искового заявления следует, что истец обратился к финансовой организации с требованием о возмещении убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта.

Определяя размер вышеназванных убытков, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено индивидуального предпринимателю ФИО14 Из содержания Экспертного заключения № от <дата> следует, что размер восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр, г.р.з. № в соответствии с Методикой Минюста на дату дорожно- транспортного происшествия <дата> составляет ( без учёта износа) 186 673 руб. 51 коп., ( с учётом износа) составляет 158 074 руб. 27 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой на дату дорожно- транспортного происшествия <дата> составляет( с учётом износа) 62 461 руб. 14 коп.,( без учёта износа) 75 571 руб. 46 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта( в соответствии с методикой Минюста) транспортного средства Рено Каптюр на дату проведения исследования составляет 175 828 руб. 94 коп.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Суд, оценив в совокупности заключение № от <дата> г., выполненное ООО «АВТО-АЗМ», выполненное по поручению Финансового уполномоченного; заключение №, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО14, приходит к выводу, что заключение, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО14 является допустимым доказательством по делу, так как оно является полным, мотивированным и объективным. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает, противоречивые выводы данное заключение не содержит. Судебная экспертиза проведена с исследованием материалов дела и всех фотоматериалов. Заключение выполнено компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение суд считает возможным принять при вынесении решения.

В части заключения № от <дата>, выполненного ООО «АВТО-АЗМ» по поручению финансового уполномоченного, суд принимает во внимание, что оно не содержит расчётов размера ущерба с учётом рыночных цен.

Результаты судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО14, сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

При таких обстоятельствах, убытки истца составляют 84 977 руб. 94 коп. (175 828 руб. 94 коп.- 90 480 руб.- 371 руб.).

При этом суд учитывает, что из состава убытков должны быть исключены выплаченные страховой компанией суммы утраты товарной стоимости автомобиля(20 636 руб. 85 коп. и 1062 руб. 15 коп.), т.к. согласно разъяснениям в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, при определении размера убытков, суд учитывает, что данный размер был рассчитан как совокупность расходов на запасные части, стоимости работ и окраски, т.е. без учета УТС.

Разрешая требования о взыскании вышеназванной денежной суммы с виновного лица ФИО2, суд считает необходимым в иске к нему отказать в связи со следующим:

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В данном случае, при выполнении страховой компанией надлежащим образом лежащей на ней обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возникает, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, находится в пределах установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы 400 000 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.21 ст. 12 и п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Экспертному заключению № У-22-92041/ 3020-004, выполненному ООО «АВТО-АЗМ»(по поручению финансового уполномоченного) размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, составляет 91 200 руб.

Согласно заключению ИП ФИО14( экспертиза проведена по поручению суда) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО Каптюр, г.р.з. № в соответствии с Единой Методикой на дату дорожно- транспортного происшествия без учёта износа составляет 75 571 руб. 46 коп.

Согласно Экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «ТК Сервис М»( по поручению страховой организации) стоимость восстановительного ремонта составляет 90 480 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым руководствоваться данными, изложенными в Экспертном заключении, выполненном по поручению финансовой организации, т.к. согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратил силу 8 ноября 2022 года), если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Размер неустойки при этом будет составлять:

90 480 руб. +21 699 руб.=112 179 руб.: 100 х 14=15 705 руб. 06 коп.( период с 07 июля 2022 г. по 20 июля 2022 г.);

112 179 руб. -73 800 руб. – 20 636 руб. 85 коп.= 17 742 руб. 15 коп: 100 х 16=2838 руб. 74 коп. ( период с 21 июля 2022 г. по 04 августа 2022 г.);

17 742 руб. 15 коп.- 16 680 руб.=1062 руб. 15 коп.: 100 х38= 403 руб. 62 коп.( с 05 августа по 12 сентября 2022 г.);

4) 15 705 руб. 06 коп.+ 2 838 руб. 74 коп.+ 403 руб.62 коп.= 18 947 руб. 42 коп.- 10332 руб.- 5004 руб.- 2 889 руб.16 коп=722 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 722 руб. 26 коп.

Оснований для взыскания неустойки за период с 09 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения- не имеется.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком до возбуждения дела в суде в надлежащем порядке, то штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 7000 руб.

Во взыскании морального вреда в большем размере, по мнению суда, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В подтверждения несения судебных расходов, истцом представлен суду Договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО10, ФИО11, именуемые «исполнители» и ФИО1 именуемым «клиент», в рамках которого исполнители(любой из исполнителей) обязались изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить досудебную претензию страховщику, подготовить обращение к финансовому уполномоченному, подготовить исковое заявление и вести гражданское дело клиента в суде, подготавливать соответствующие отзывы, возражения и ходатайства, необходимые для правильного рассмотрения дела, уточнённые исковые заявления. Стоимость услуг по договору: изучение материалов дела и подготовка судебной претензии- 3000 руб., подготовка обращения финансовому уполномоченному- 3000 руб., составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление отзывов и ходатайств, а также иных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела в суде первой инстанции, при условии количества судебных заседаний не более трёх- 14000 руб.

Из представленных расписок следует, что ФИО1 передал ФИО10, ФИО11 денежные средства в общей сумме 20 000 руб.( расписки от <дата>, <дата>,<дата>)

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, изложенных в уточнённом исковом заявлении, категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях 19 декабря 2022 г.,23 января 2023 г., 06 февраля 2023 г.,16 мая 2023 г., 08 июня 2023 г., продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

Суд находит доказанным, что истец ФИО1 понёс необходимые для обращения в суд с иском расходы по оплате работы ИП ФИО3. в размере 15450 руб., что подтверждается документально (чеком ордером № от <дата> и счётом на оплату от № от <дата>). Данное заключение было использовано для определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать необходимыми и подлежащими возмещению.

Истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 15000 руб., что подтверждено квитанцией ИП ФИО14 от <дата> Данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая, что требования были удовлетворены частично, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертиз(судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО14 и досудебного исследования, выполненного ИП ФИО3) в общей сумме 22 837 руб. 50 коп.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная подлинная доверенность от <дата>г. за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела подлинной доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю(в связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшим <дата>) с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца, с учётом частичного удовлетворения иска, в размере 1500 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3071 руб. (2 771 руб- требования имущественного характера, 300 руб.- требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., уроженца г. <адрес>, паспорт №, выдан <дата> Отделом внутренних дел <адрес>) убытки в размере 84 977 руб. 94 коп., неустойку в размере 722 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 7 000 рублей, судебные расходы: на проведение исследования и экспертизы в общей сумме 22 837 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В иске к ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 3071 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Нефёдова Л.А.

Решение принято в окончательной форме: 15 июня 2023 г.

Судья: Нефёдова Л.А.