Решение по делу № 2-4671/2021 от 26.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-4671/2021

УИД 50RS0028-01-2022-003575-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года город Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4671/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Энигма» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО “Энигма” о возмещении ущерба в размере 259 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании юридических расходов в размере 94 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 100 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 736 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan/SR, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобилем марки Kia K5, под управлением истца, г.р.з. №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 П.9.10 ПДД РФ, который является сотрудником ООО “Энигма”, а ООО “Энигма” является собственником транспортного средства Renault Logan/SR, г.р.з. №. В результате аварии автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО “АльфаСтрахование” (полис №), ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК “Гелиос” (№). В результате произошедшего ДТП автомобилю истца нанесен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого в соответствии с представленным заключением о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 659 500 руб. По результатам рассмотрения страхового случая страховщик АО “АльфаСтрахование” выплатило истцу 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 259 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, воспользовался своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО “Энигма” в судебное заседание представителя не направил, извещалось надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Kia K5, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan/SR, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобилем марки Kia K5, под управлением истца, г.р.з.№.

Из постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 не учел дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем ответчика - Renault Logan/SR, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК “Гелиос” (№).

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО “АльфаСтрахование” (полис №),

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно нормам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заключением о стоимости восстановительного ремонта АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 659 500 руб.

Признав наступивший случай страховым, АО “АльфаСтрахование” исполнило обязательство по страховой выплате, перечислив истцу сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда составляет 259 500 руб., в связи с чем истец вправе требовать выплаты денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, поскольку размер страховой выплаты не покрывает реальный ущерб и недостаточен для произведения восстановительного ремонта.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Оценивая представленное истцом заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении специалистом указаны именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП. При расчете затрат были применены сравнительный и затратный подходы, описана методика исследования, учтены средние цены на запасные части, выводы эксперта мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 59-60,67 ГПК РФ и полагает возможным положить его в основу судебного решения. Кроме того, ответчик представленное истцом заключение не оспорил, доказательств, подтверждающих, что существует иной, менее затратный способ восстановления принадлежащего истцу автомобиля, не представил, несмотря на то, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом предлагалось представить такие доказательства.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО “Аэнком”.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб на сумму 259 500 руб.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты АО “АльфаСтрахование” сумма не возмещенного материального ущерба по восстановлению поврежденного автомобиля, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 259 500 руб., из расчета 659 500 руб. – 400 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу положений ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком вреда жизни и здоровью истца в результате произошедшего ДТП, в связи с чем доводы истца о том, что невыплата ответчиком суммы страхового возмещения привела его к нравственным страданиям, не могут быть приняты во внимание, данное требование удовлетворению не подлежит.

В заявленных требованиях истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 736 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 94 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца заявленные им судебные расходы в части, а именно, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 5 736 руб.

Исходя из объема, характера и сложности дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве, а также учитывая частичное удовлетворение предъявленных истцом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО “Энигма” в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя истца в размере 2 100 руб., поскольку из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле. В связи с чем, данная доверенность может предоставляться представителем истца в различных судебных заседаниях, и ходатайство о взыскании расходов на её составление может заявляться неоднократно, что недопустимо.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Энигма» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Энигма” (№) в пользу ФИО1 (№ выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 259 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 736 руб.

Во взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере, а также в компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2022.

Судья М.А. Литвинова