Дело № 2а-3690/2023

39RS0004-01-2023-003527-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при секретаре Вильмейкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 Ссылаясь на положения ст. ст. 23, 45, 52, 357, 358 НК РФ указывают, что согласно данным, полученным от органа, осуществляющего регистрацию транспортных средств, в налоговом периоде ДД.ММ.ГГГГ за административным ответчиком были зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>. Также согласно сведениям, полученным от Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, в собственности ФИО1 в налоговом периоде ДД.ММ.ГГГГ находились земельные участки с КН №. Налоговым органом направлялись налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неуплатой налогов в законно установленные сроки налоговым органом выставлены требования об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Требования в добровольном порядке не исполнены. По заявлению налогового органа о вынесении судебного приказа мировой судья 1-го судебного участка Московского судебного района <адрес> вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени, в связи с тем, что ранее выносился судебный приказ № о взыскании транспортного налога в том же размере. Однако судебный приказ выносился в связи с неуплатой ответчиком транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ что не относится к спорным периодам ДД.ММ.ГГГГ Процессуальный срок пропущен по причинам: проведения реорганизационных мероприятий, перехода на новое программное обеспечение в связи с реорганизацией налоговых органов <адрес>; существенная загруженность сотрудников. Приводя положения ст. 48 НК РФ и ч. 1 ст. 95 КАС РФ, просят: восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о взыскании налога, сбора, пени, штрафов с ответчика. Взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а всего в общей сумме <данные изъяты> руб.

Представители административного истца УФНС России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть административное дело без участия представителя УФНС России по <адрес>.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно положениям ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 и ч. 6 ст. 45 НК РФ).

Согласно п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Как следует из налоговых уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исчислен транспортный налог на транспортные средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ а также исчислен земельный налог на земельные участки №

Указанные налоговые уведомление направлены ФИО1

Сумма налога, приведенная в налоговых уведомлениях, согласуется с суммой задолженности по налогу, приведенным в требованиях об уплате налогов.

Налоговые уведомления и требования направлялись в адрес налогоплательщика, однако не исполнены.

Имущество, в отношении которого начислен налоги, принадлежало в спорные налоговые периоды административному ответчику, в связи с чем начисление налогов налоговым органом за указанные объекты является законным.

Расчет суммы недоимки в отношении указанных выше объектов: змелеьных участков и транспортных средств и пени судом проверен и признан правильным.

Доказательств оплаты недоимки или наличия иной суммы недоимки по налогам и пени, равно как и доказательств оплаты недоимки в полном объеме, суду не представлено.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления налоговой инспекции о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени отказано ввиду того, что ранее выносился аналогичный судебный приказ.

Приводя доводы о том, что судебный приказ выносился за иной налоговый период, налоговый орган, тем не менее, мер к обжалованию указанного определения не предпринял.

В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (части 1 и 2 статьи 123.4 Кодекса). Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В Московский районный суд <адрес> с настоящим иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 6-месячного срока для обращения в суд с учетом установленных сроков исполнения требований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 года №479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Уважительных причин пропуска срока налоговой инспекцией не приведено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд исключает возможность удовлетворения требований независимо от обоснованности заявленных требований по существу.

Одновременно с подачей административного иска административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд административного иска.

Положения частей 1 и 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Однако, предъявляя требование о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган не представил объективных доказательств, обосновывающих уважительность причин его пропуска.

Так, ссылки о проведении реорганизационных мероприятий, переходе на новое программное обеспечение в связи с реорганизацией налоговых органов <адрес>; существенной загруженности сотрудников не являются уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности обращения в суд в течение установленного законом срока.

Также суд учитывает, что и к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился уже со значительным с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 48 НК РФ.

Учитывая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, поскольку административным истцом был пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском, административный истец утратил право на принудительное взыскание истребуемой задолженности и пени в связи с пропуском предусмотренного законом срока, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат по указанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска УФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и в сумме <данные изъяты> руб., а всего в общей сумме <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

25 декабря 2023 года

Судья

Табанюхова Т.С.

Судья

Табанюхова Т.С.

Секретарь

Вильмейкина Л.А.

Секретарь

Вильмейкина Л.А.

Подлинный документ находится в деле

№ 2а-3690/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Вильмейкина Л.А.