Дело № 33а-1733/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 21 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего Волосникова С.В.,
судей Менщикова С.Н., Менщиковой М.В.,
при секретаре Губиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 1 марта 2023 г. по административному делу № 2а-161/2022 по административному иску ФИО1 к Шадринской межрайонной прокуратуре, прокуратуре Курганской области, Шадринскому межрайонному прокурору Григорьеву В.А. о признании незаконным и отмене постановления от 10 апреля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Менщиковой М.В., пояснения представителя прокуратуры Курганской области Иванова И.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Шадринской межрайонной прокуратуре о признании незаконным и отмене постановления Шадринского межрайонного прокурора Григорьева В.А. от 10 апреля 2020 г.
В обоснование иска указал, что при проведении проверки по его обращению Шадринским межрайонным прокурором не были устранены нарушения закона, виновные лица не привлечены к ответственности, объяснение по фактам, изложенным в обращении, от него не получено. Полагал, что своим решением прокурор пытался затруднить ему доступ к правосудию, создал препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Судом в качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены прокуратура Курганской области и Шадринский межрайонный прокурор Григорьев В.А.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на то, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права: определение о принятии административного иска к производству суда составлено позднее трех дней со дня поступления административного иска в суд, копия данного определения направлена позже установленного срока, как и копия мотивированного решения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель прокуратуры Курганской области Иванов И.С. против доводов апелляционной жалобы возражал.
ФИО1, отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>), заявивший ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством систем видеоконференц-связи, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, по представленным администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> сведениям, а также данным, представленным по запросу суда, ФИО1 в настоящее время в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> не находится, сведения о его местонахождении относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, доступ к которым ограничен в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне». ФИО1 извещался по последним известным судебной коллегии местам его нахождения и регистрации, по информации органов Министерства обороны Российской Федерации и органов внутренних дел, местонахождение ФИО1 не установлено, о перемене своего адреса ФИО1 суд не уведомил.
Представитель Шадринской межрайонной прокуратуры, Шадринский межрайонный прокурор Григорьев В.А. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 101, 102, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана обязательной.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 апреля 2020 г. в Шадринскую межрайонную прокуратуру из прокуратуры Курганской области поступила жалоба ФИО1, в которой он выражает несогласие с ответом заместителя Шадринского межрайонного прокурора ФИО7 от 13 марта 2020 г., считает, что его обращение не было рассмотрено надлежащим образом и в полном объеме.
Как следует из содержания оспариваемого постановления прокурора, сообщение ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий при содержании в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области, в соответствии с требованиями статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено в СО по г. Шадринску СУ СК России по Курганской области для принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявитель был уведомлен в этот же день. По результатам проверки заместителем Шадринского межрайонного прокурора ФИО7 13 марта 2020 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, ответ направлен ФИО1
10 апреля 2020 г. по результатам проверки жалобы ФИО1 в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Шадринский межрайонный прокурор Григорьев В.А. пришел к выводу об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования, поскольку ФИО1 дан исчерпывающий и обоснованный ответ в установленные законом сроки.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что обращение административного истца ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке и в установленный законом срок, уполномоченным лицом, по существу поставленных вопросов дан мотивированный ответ, что соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика при рассмотрении обращения ФИО1 не допущено.
При принятии решения по делу суд руководствовался положениями Федеральных законов от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, которые регулируют правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним права на обращение в государственные органы, в данном случае – в органы прокуратуры, а также порядок рассмотрения таких обращений.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
По смыслу положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) административного органа или должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязанность представления доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Судом первой инстанции верно отмечено, что при рассмотрении обращения ФИО1 Шадринским межрайонным прокурором Григорьевым В.А. организована проверка, в ходе которой доводы ФИО1 о нарушениях, допущенных при рассмотрении его обращений, не подтвердились, в связи с чем Шадринский межрайонный прокурор пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, о чем и сообщил ФИО1 в оспариваемом постановлении от 10.04.2020, которое было направлено административному истцу в исправительное учреждение по месту его содержания в установленный законом срок.
Несогласие ФИО1 с содержанием ответа на его обращение не свидетельствует о нарушении прав административного истца и не может служить основанием для отмены решения, принятого судом при правильном применении норм материального и процессуального права.
Кроме того, принятый по результатам рассмотрения настоящего административного дела судебный акт соответствует требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениям пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», изложенные в нем выводы суда являются мотивированными, основанными на законе, подтверждаются исследованными доказательствами и не опровергаются приведенными ФИО1 доводами.
Доводы жалобы о нарушении судом требования частей 1, 2, 3 статьи 127 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации признаются необоснованными, поскольку опровергаются материалами административного дела.
Вопреки доводам жалобы, копия мотивированного решения суда направлена в установленный частью 4 статьи 182 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации срок – 9 марта 2023 г., факт получения административным истцом ФИО1 копии указанного решения 1 апреля 2023 г. не может служить основанием для отмены решения суда, к тому же право обжалования указанного судебного акта ФИО1 реализовано путем подачи апелляционной жалобы и ее рассмотрения судом апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, не усматривая нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Поскольку административному истцу при подаче апелляционной жалобы определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области 11 мая 2023 г. по ходатайству ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по апелляционной жалобе, в связи с наступлением указанных обстоятельств, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за подачу апелляционной жалобы (150 руб.).
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шумихинского районного суда Курганской области от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 150 рублей.
Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Шумихинский районный суд Курганской области.
В полном объеме апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 г.
Председательствующий
Судьи