Судья: Вершкова В.Е. дело № 33-7832/2023

УИД: 34RS0002-01-2022-009058-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-976/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе ООО «УК Омега» в лице директора ФИО3

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2023 г., которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным, удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №2 от 6 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным. В основание заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 5 июля 2019 г. управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УО «Г.П.», а она является председателем совета дома. В июне 2022 г. ей достоверно стало известно, что сменилась управляющая компания дома с ООО «УО «Г.П.» на ООО «УК Омега» на основании протокола № <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 6 сентября 2021 г. Полагает, что решение общего собрания является недействительным, поскольку собственники помещений многоквартирного дома, которые якобы принимали участие в голосовании, в собрании не участвовали, решение не принимали и реестр не подписывали. Указанная в протоколе общего собрания в качестве инициатора ФИО2 является пожилым человеком, который из квартиры не выходит, а она указана в протоколе в качестве секретаря, однако участие в собрание не принимала, а имеющаяся подпись является поддельной. Ссылаясь на изложенное, просила признать решения, отраженные в протоколе №2 от 6 сентября 2021 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> недействительными и не подлежащими к применению. Протокольным определением от 21 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «УО «Г.П.» и ООО «УК Омега».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Омега» в лице директора ФИО3 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что стороной истца пропущен шестимесячный срок для обжалования протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, ответчик за извещением в почтовое отделение не явилась, в связи с чем конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения ФИО1, относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании протокола № <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 8 февраля 2020 г. избрана председателем совета дома (л.д. 8-34). Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Омега» на основании решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом №2 от 6 сентября 2021 г. (л.д. 35-99).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования. В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела усматривается, что в период с 1 по 6 сентября 2021 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в заочной форме голосования (опросным путем), по результатам которого составлен протокол № 2 от 6 сентября 2021 г. Из протокола общего собрания следует, что многоквартирный дом имеет 420,5 кв.м – жилых помещений и 8 кв.м - нежилых помещений. В собрании приняли участи 10 собственников, обладающих 55,90% голосами, что составляет более 1/2 от общего числа голосов всех собственников помещений. Инициатором проведения собрания указана ФИО2, секретарем ФИО1 По результатам проведенного собрания, в том числе: избраны председатель и секретарь собрания – ФИО2 и ФИО1; расторгнут (признан не заключенными) договор управления многоквартирным домом с действующей управляющей компанией; выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «УК Омега»; утверждены условий договора управления многоквартирным домом; установлен размер платы за содержание общего имущества; принято решение заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Омега» (л.д. 35-44).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что не была уведомлена о предстоящем собрании в установленном законом порядке, в связи с чем участие в собрание не принимала, хотя указана в качестве секретаря и с принятыми решениями на общем собрании не согласна. Кроме того, в обоснование заявленных требований истец представила заявления собственников квартир в многоквартирном <адрес>, поданные в прокуратуру, согласно которым собственники, указанные как участники общего собрания: ФИО4 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>), ФИО5, ФИО6, (<адрес>), Слесарь Р.Н. (<адрес>), ФИО7, ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), сообщили о том, что участия во внеочередном собрании в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ не принимали, уведомлений о собрании не получали и указанных в протоколе решений не принимали (л.д. 107-146).

Из материалов дела следует, что указанные в протоколе общего собрания 10 собственников жилых помещений (л.д. 48), в том числе истец, которая указана в протоколе общего собрания в качестве секретаря, участия в проведении общего собрания не принимали, следовательно, в отсутствие данных собственников общее собрание не могло состояться.

Статьями 181.4 и 181.5 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что совокупность выявленных нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания, отсутствие необходимого кворума, не позволяют считать данный протокол основанием для совершения юридически значимых действий, и признания решений, принятых на собрании, законными, в связи чем пришел к выводу об удовлетворении иска с признанием принятых решений, оформленных протоколом общего собрания, недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статьи 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен шестимесячный срок об оспаривании протокола общего собрания, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку истец и другие собственники жилых помещений, указанные в оспариваемом протоколе, участие в общем собрании не принимали, уведомление о проведении общего собрания не получали, в связи с чем истец являясь председателем совета дома, о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором были приняты решения, затрагивающие её права и интересы, а также права и интересы собственников иных помещений многоквартирного дома, узнала при выяснении обстоятельств неисполнения новой управляющей компанией своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома - 30 июня 2022 г., при ознакомлении в жилищной инспекции с оспариваемым протоколом, а в суд с настоящим иском истец обратилась в течение шести месяцев с момента, когда её стало известно о наличии указанного протокола - 17 декабря 2022 г., следовательно, срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Омега» в лице директора ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: