КОПИЯ

Дело №

№

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

(в соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО10 (ФИО3) А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chery», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего водителю ФИО3, и автомобиля «Ssang Yong», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего водителю ФИО2

Виновником ДТП является ФИО10, чья гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, которое ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей.

С целью определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно акту экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 2 829 914 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 1 063 700 рублей, стоимость годных останков рассчитана в сумме 135 400 рублей, расходы по изготовлению заключения составили 50 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 13 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 449 148 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 836 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что согласен с результатами судебной экспертизы.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании согласился с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку полагает, что заявленная сумма является завышенной. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлял.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Chery», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (ФИО10) А.А. и принадлежащего ФИО2 автомобиля «Ssang Yong», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности, схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, управляя автомобилем «Chery», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе № по <адрес> в <адрес> осуществила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушила п. 6.13 Правил дорожного движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия каждого из участников происшествия, вина ФИО3 (ФИО10) А.А. в ДТП, в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами и их представителями не оспаривались.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: водителя ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, водителя ФИО2 – в САО «ВСК», страховой полис №.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы.

Признав случай страховым, страховая компания осуществила страховое возмещение в виде выплаты денежных средств в сумме 400 000 рублей, то есть в пределах лимита по договору ОСАГО, установленного ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей,

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» известило ФИО2 о том, что согласно экспертному заключению, ремонт ТС «Ssang Yong», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экономически не целесообразен и превышает рыночную стоимость ТС. Величина выплаты определена, как итоговая величина стоимости оцениваемого КТС, в технически исправном состоянии на дату ДТП, за минусом годных остатков, и составляет 930 524 рубля 63 копейки.

К указанному письму приложен расчет, в котором отражена стоимость восстановительных расходов транспортного средства, а именно: стоимость расходов без учета износа составляет 1 984 630 рублей 90 копеек, с учетом износа – 1 104 825 рублей 90 копеек, с учетом износа и округления до сотен рублей – 1 104 800 рублей. Рыночная стоимость КТС составила 1 074 424 рубля 63 копейки, итоговая величина стоимости годных остатков оцениваемого КТС на дату ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом-техником в размере 143 900 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает стоимость самого автомобиля, у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. на условиях полной гибели транспортного средства (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-КГ24-11-К1).

Размер выплаченного страхового возмещения сторонами не оспорен, является максимальным.

В соответствии статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон «Об ОСАГО», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевшего.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных этим законом (абзац второй пункта 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 2 829 914 рублей, с учетом износа – 896 621 рубль 41 копейка.

Рыночная стоимость автомобиля «Ssang Yong», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость), составляла 1 063 700 рублей.

Не согласившись с размером причиненного истцу ущерба, установленным в экспертном исследовании ИП ФИО5, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, объема повреждений автомобиля ФИО2

Форма страхового возмещения, его размер, характер, а также вина ФИО3 (ФИО10) А.А. в ДТП не оспаривались.

Согласно представленного стороной ответчика свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес>, ФИО10 сменила фамилию на ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило от ответчика ходатайство о замене экспертного учреждения ввиду невозможности оплаты стоимости судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда проведение вышеуказанной экспертизы поручено ООО «Консалтинговая Компания «Эксперт».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Консалтинговая Компания «Эксперт», не представилось возможным отнести к последствиям рассматриваемого ДТП повреждения, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ssang Yong», государственный регистрационный знак №, на дату проведения оценки (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 1 438 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Ssang Yong» на дату проведения оценки составляет 993 409 рублей.

Стоимость годных остатков на дату проведения оценки определена в сумме 157 260 рублей 92 копейки.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, поскольку оно содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, сомневаться в его объективности суд оснований не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков суду не представлено, как сведений, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении ООО «Консалтинговая Компания «Эксперт», в связи с чем при определении размера ущерба, суд руководствуется указанным экспертным заключением.

Кроме того, стороной ответчика не заявлялось ходатайства о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, в судебном заседании представитель ответчика согласился с выводами экспертного заключения.

Суд отмечает, что установление юридической гибели имущества потерпевшего производится не по причине уничтожения вещи как таковой, а лишь с целью определения экономической целесообразности восстановления поврежденного имущества, определяемой исходя из установленного Банком России специального порядка (в отношениях из договора ОСАГО) и методических рекомендаций, федеральных стандартов оценки (в прочих случаях). Определение размера возмещения в виде разницы между стоимостью автомобиля и годных остатков в случае превышения рыночной стоимости ремонта над первым из этих значений является лишь способом расчета, который направлен в том числе на защиту интересов причинителя вреда. Поскольку полное восстановление новыми оригинальным запасными частями автомобиля в доаварийное состояние экономически нецелесообразно, в том числе в интересах ответчика будет обоснованно определить размер компенсации исходя из стоимости автомобиля и годных остатков.

Поскольку повреждения автомобиля истца препятствовали ему в дорожном движении, ФИО8 было организовано его перемещение посредством эвакуатора с места ДТП до автостоянки, распложенной по адресу: <адрес>, в связи с чем последним были понесены расходы в размере 13 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер, причиненного истцу ущерба составляет 449 648 рублей 08 копеек (993 409 рыночная стоимость ТС – 400 000 страховая выплата – 157 260,92 годные остатки + 13 500 расходы по эвакуации), право на возмещение которого имеет истец в силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец в уточненных требованиях просит взыскать ущерб в размере 449 148 рублей 08 копеек, который подлежит возмещению с ответчика в полном объеме.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, заявление представителем ответчика в судебном заседании о снижении судебных расходов до разумных пределов, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и категорию рассматриваемого судом дела, являющегося сложным (спор о возмещении ущерба, потребовавший изучения значительного количества документов, применения специальных познаний и назначения судебной экспертизы), время, затраченное представителем для подготовки к рассмотрению искового заявления, объем оказанной истцу юридической помощи, составление искового заявления, подготовка нескольких уточнений исковых требований, количество судебных заседаниях, в котором принимал участие представитель, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 50 000 рублей.

Суд находит указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы, а также среднему размеру стоимости аналогичных услуг в городе <адрес>

Каких-либо убедительных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО5 в размере 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО8 денежных средств в размере 50 000 рублей.

Указанные расходы заявлены обоснованно, поскольку оценка была необходима для предъявления иска в суд в качестве обоснования цены иска.

В указанной связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 50 000 рублей.

Возражений относительно размера взыскиваемых расходов по оплате услуг специалиста стороной ответчика не приведено, оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 836 рублей, тогда как размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с правилами статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из уточненных требований, составляет 13 729 рублей.

С учетом уточнения стороной истца исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 107 рублей в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 449148 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 729 рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 107 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья Д.А. Дерябин

Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ