УИД: 62RS0004-01-2021-003511-09

Производство № 2-207/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 11 августа 2022 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> дд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под его же управлением. Столкновение произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. дд.мм.гггг. ответчиком, после осмотра поврежденного автомобиля, истцу было перечислено страховое возмещение в размере 18 400 руб. Истец, не согласившись с калькуляцией восстановительного ремонта, просила ответчика провести независимую экспертизу и произвести доплату страхового возмещения. дд.мм.гггг. ответчик направил истцу отказ. Согласно экспертному заключению № ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 с учетом износа заменяемых деталей составила 67 700 руб., без учета износа – 78 400 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 руб. За дефектовку автомобиля было уплачено 1 500 руб. дд.мм.гггг. истец направила в АО «АльфаСтрахование» претензию, однако дд.мм.гггг. ответчик отказал в доплате страхового возмещения. дд.мм.гггг. истец направила обращение в АНО «СОДФУ» и дд.мм.гггг. Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований. На основании вышеизложенного, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, ФИО3 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50 585 руб., неустойку в размере 50 585 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., оплату дефектовки в размере 1 500 руб., штраф в размере 50%, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб., оплатой услуг эксперта в размере 8 000 руб., оплатой доверенности в размере 1 800 руб., а также судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила суд в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителей сторон, допросив в судебном заседании эксперта ФИО5, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 13 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. В указанное время водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> ФИО4, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 и под ее управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту ДТП, в том числе сведений о ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменных объяснений ФИО4, ФИО3, имеющихся в материалах дела.

Дорожная ситуация, а также обстоятельства ДТП в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в результате указанного ДТП, является ФИО4

В судебном заседании также установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> является истец ФИО3 (свидетельство о регистрации № №).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

Таким образом, потерпевший имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, ответчику.

дд.мм.гггг. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае за страховой выплатой, приложив необходимые документы и предоставив возможность осмотра поврежденного автомобиля.

В тот же день ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра.

Ответчиком была организована независимая экспертиза транспортного средства. По заключению ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от дд.мм.гггг. с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от дд.мм.гггг. соответствуют следующие повреждения автомобиля истца: спойлер задний нижний, решетка левая бампера заднего, крыло заднее левое и правое, кронштейн бампера заднего левый и правый, усилитель заднего бампера левый и правый.

Согласно заключению от дд.мм.гггг. № ООО «Компакт Эксперт Центр», составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 22 300 руб., с учетом износа – 18 400 руб.

дд.мм.гггг. ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 18 400 руб. по платежному поручению №.

дд.мм.гггг. ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование доплаты страхового возмещения, с приложением экспертного заключения № ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 78 400 руб., с учетом износа – 67 700 руб.

дд.мм.гггг. ответчик отказал в удовлетворении претензии ФИО3, в связи с чем дд.мм.гггг. истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного, решением № У-21-84701/5010-008 от дд.мм.гггг. которого в требованиях заявителя также было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителями сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от дд.мм.гггг., представленному истцом в обоснование своих требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 78 400 руб., с учетом износа – 67 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от дд.мм.гггг. зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. Е113СХ62 не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего дд.мм.гггг.; повреждения бампера заднего, фонаря подсветки г.р.з. заднего, крышки багажника, панели задка, пола багажника автомобиля не относятся к событию, произошедшему дд.мм.гггг.; повреждения спойлера бампера заднего нижнего, решетки левой бампера заднего, крыла заднего левого и правого, кронштейна бампера заднего левого и правого, усилителя бампера заднего левого и правого автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № относятся к событию, произошедшему дд.мм.гггг..

Согласно заключению от дд.мм.гггг. № ООО «Компакт Эксперт Центр» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет 22 300 руб. – без учета износа и 18 400 руб. – с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от дд.мм.гггг. №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. Е113СХ62 без учета износа составляет 20 100 руб., с учетом износа – 17 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждений на дд.мм.гггг. – 607 050 руб.

Определением Советского районного суда от дд.мм.гггг. для оценки стоимости причиненного истцу ущерба, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка собственности и Аналитика».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка собственности и Аналитика» № от дд.мм.гггг., в объеме проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения, указанные в Актах осмотра транспортного средства б/н от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. могли образоваться на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг., за исключением: пола багажника (ниши запасного колеса). С учетом ответа на первый вопрос, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, получившего повреждения при ДТП дд.мм.гггг., без учета износа запасных частей в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от дд.мм.гггг. № составляет 68 985 руб., с учетом износа – 59 064 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении стоимости причиненного истцу ущерба взять за основу экспертное заключение ООО «Оценка собственности и Аналитика», поскольку оно наиболее полно, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям Методических рекомендаций, Закона об ОСАГО, выводы эксперта должным образом мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы проведенного исследования поддержал, полно и последовательно ответил на поставленные перед ним вопросы.

Заключение «Оценка собственности и Аналитика» по существу ответчиком не оспорено, представленное же в материалы дела экспертное заключение ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № выводов судебного эксперта не опровергает, равно как и рецензия на судебную экспертизу №-дд.мм.гггг., выполненная оценщиком, экспертом-техником ФИО6, по сути являющаяся выражением частного мнения специалиста.

Каких-либо существенных нарушений при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на выводы судебного эксперта, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 о доплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца об обязанности выплаты ответчиком страхового возмещения без учета износа, поскольку это противоречит положениям п.п. 18, 19 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, изложенным в п.п. 41, 59 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. №, с учетом согласия (заявления) ФИО3 на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО3 о доплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 40 664 руб. (59 064 – 18 400).

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (420 дней) в общем размере 50 585 руб. Суд не может согласиться с размером неустойки, рассчитанной истцом, по причине необоснованного использования им в расчете стоимости недоплаченного страхового возмещения без учета износа.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору обязательного страхования, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 20 332 руб.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Суд, принимая во внимание данные разъяснения и положения ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Поскольку расходы на дефектовку (сборку/разборку) транспортного средства относятся к убыткам ФИО3, которая была вынуждена обратиться в специализированную организацию для определения объема повреждений принадлежащего ей имущества, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в подтвержденном кассовым чеком от дд.мм.гггг. размере – 1 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понесла расходы в сумме 20 000 руб., оплатив услуги представителя ФИО1, несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, процессуальную активность представителя, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов не соответствует критерию разумности и подлежит снижению до 20 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы, поскольку данные расходы в размере 8 000 руб. являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд. Расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные истцом в размере 20 000 руб., также подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 38 585,98 руб. (20 000 + 8 000 + 20 000) х (40664/50585).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку доверенность № от дд.мм.гггг. не соответствует данным требованиям, расходы на ее оформление в заявленном размере (1 800 руб.) возмещению истцу не подлежат.

На основании ст.103 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 2 664,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 40 664 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 38 585,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - город Рязань в размере 2 664,92 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин