Решение по делу № 2-2871/2023 от 28.04.2023

дело № 2-2871/2023

03RS0017-01-2023-002038-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 04 октября 2013 года за период с 04 октября 2013 года по 15 февраля 2023 года в размере 71904,07 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2357,12 рублей, на том основании, что обязанности ФИО1 по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о применении срока исковой давности.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2013 года ФИО1 обратилась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита.

4 октября 2013 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 60000 рублей, на срок 36 месяцев, под 12 % годовых до 04 апреля 2016 года, дата платежа – ежемесячно 25 число. Пени за просроченный кредит и просроченный проценты составляют – 45 % от суммы просроченной задолженности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств погашения задолженности суду также не предоставлено ответчиком.

Обосновывая выводы, суд учитывает также положения ст.813 ГК РФ, предусматривающей, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2023 года составляет 71904,07 рубля, из которых: 16659,56 рублей – сумма основного долга, 42,28 рублей – задолженность по экстремальному долгу, 55202,23 рубля – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 05 октября 2013 года по 15 февраля 2023 года.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга, процентов судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком ФИО1 не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (статья 204 ГК РФ).

Судом установлено, что условиями кредитного договора предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячно 25 числа. Минимальный обязательный платеж, в процентах от остатка ссудной задолженности по кредиту, возникшей в расчетном периоде, составляет 3 %. Кредит предоставлен сроком на 36 месяцев, дата последнего платежа по кредиту – 4 апреля 2016 года.

30 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 по г. Стерлитамак РБ вынесен судебный приказ о взысканиис ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору № KD 26700014490 от 4 октября 2013 года, расходов по государственной пошлине в общем размере 73096,98 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак РБ от 16 января 2023 года вышеуказанный судебный приказ от 30 марта 2017 года отменен.

Учитывая, что судебный приказ от 30 марта 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности был определением мирового судьи от 16 января 2023 года отменен, подача заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В суд с настоящим иском, истец обратился 6 марта 2023 года, в отделение почтовой связи сдано – 1 марта 2023 года, то есть в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию за три года, предшествующих выдаче судебного приказа, то есть с 30 марта 2014 года.

С учетом размера минимального обязательного платежа – 3% от остатка ссудной задолженности, даты ежемесячного платежа – 25 число ежемесячно, срока пользования кредитом – 36 месяцев (4 апреля 2016 года), размера заявленной ко взысканию суммы 71904,07 рубля, график платежей будет следующим.

ГРАФИК ПЛАТЕЖЕЙ

МЕСЯЦ

ПЛАТЕЖ

ПОГАШЕНИЕ ДОЛГА

БАЛАНС

25.10.2013

2157,12

69746,95

25.11.2013

2092,41

67654,54

25.12.2013

2029,64

65624,90

25.01.2014

1968,75

63656,15

25.02.2014

1909,68

61746,47

25.03.2014

1852,40

59894,07

25.04.2014

1796,82

58097,25

25.05.2014

1742,92

56354,33

25.06.2014

1690,63

54663,70

25.07.2014

1639,10

53024,60

25.08.2014

1590,74

51433,86

25.09.2014

1543,02

49890,84

25.10.2014

1496,73

48394,11

25.11.2014

1451,83

46942,28

25.12.2014

1408,27

45534,01

25.01.2015

1366,03

44167,98

25.02.2015

1325,04

42842,94

25.03.2015

1285,29

41557,65

25.04.2015

1246,73

40310,92

25.05.2015

1209,33

39101,59

25.06.2015

1173,05

37928,54

25.07.2015

1137,86

36790,68

25.08.2015

1103,73

35686,95

25.09.2015

1070,61

34616,34

25.10.2015

1038,50

33577,84

25.11.2015

1007,34

32570,50

25.12.2015

977,12

31593,38

25.01.2016

947,81

30645,57

25.02.2016

919,37

29726,20

25.03.2016

891,79

28834,41

25.04.2016

865,04

27969,37

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 04 октября 2013 года в размере 31924,70 рубля за период с 25 апреля 2014 года 25 апреля 2016 года.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1157,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № KD26700014490 от 04 октября 2013 года в размере 31924,70 рубля за период с 25 апреля 2014 года 25 апреля 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1157,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова