Дело № 2-769/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО14, адвоката ФИО12, при секретаре судебного заседания ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, Администрации городского округа <адрес>, ФИО6, ФИО8 об определении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО5,Администрации городского округа <адрес>, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО9 о прекращении права собственности на земельные участки, установлении границ придомового земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок при доме,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, Администрации городского округа <адрес>, ФИО6, ФИО8 обопределении границ земельного участка с К№, площадью <данные изъяты>.м.
Свои исковые требования истец ФИО5 мотивировал тем, что он ранее являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с К№, расположенный по адресу: <адрес>. Также ему на праве собственности принадлежал земельный участок при доме с К№, площадью <данные изъяты> Указанный земельный участок предоставлялся его правопредшественникуФИО2.
Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежала ФИО3. Также ФИО3 был предоставлен земельный участок при доме с К№, площадью <данные изъяты>.м. При этом фактическая площадь всего земельного участка на котором расположен жилой дом, составляет <данные изъяты>.м, в связи с чем истец полагает, что при указании площади земельного участка, принадлежащего ФИО3, была допущена техническая ошибка, поскольку ей, как собственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, не мог быть предоставлен весь земельный участок при доме, фактическая площадь которого не соответствует правоустанавливающим документам.
ФИО3 умерла, наследником к ее имуществу по завещанию является ответчик ФИО7
Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности ФИО5 и ФИО7 на жилой дом, признании за ними права собственности на изолированные жилые блоки.
Порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами сложился еще на момент предоставления ФИО2 земельного участка при жилом доме, о чем свидетельствует схема расположения земельного участка, отображенная в первичных правоустанавливающих документах.
На основании изложенного просит суд установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка при доме К№, площадью 627 кв.м, согласно заключению эксперта.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО7 в суд предъявлено встречное исковое заявление к ФИО5, Администрации городского округа <адрес>, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО9 о прекращении права собственности ФИО5 и ФИО7 на земельные участки с К№ и с К№, расположенные по адресу: <адрес>, определить границу придомового земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> координатах, определенных судебным экспертом; признать за сторонами право общей долевой собственности на земельный участок в равных долях по 1/2 доле в праве за каждым.
В обоснование встречных исковых требований указано, что поскольку на момент выделения правопредшественникам сторон отдельных придомовых земельных участков жилой дом, при котором находился земельный участок, не был разделен между ними, то право собственности на земельные участки подлежит прекращению. Отдельные придомовые земельные участки в собственность сторон могут быть выделены лишь после раздела жилого дома, определения внешних границ придомового земельного участка.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО5 и его представитель – адвокат ФИО14, действующий на основании ордера (л.д.136), первоначальные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО5 указал, что строительство жилого дома на его части земельного участка велось с 2016 года, был уже возведен фундамент, начали возводиться стены, в связи с чем его правопредшественникФИО15, с которой они на тот момент находились в фактических брачных отношениях, предупреждала соседей о недопустимости продолжения строительства. С ДД.ММ.ГГГГ года он сам неоднократно подходил к супругу ФИО7 и требовал прекратить строительство дома. При этом ФИО3, которая на тот момент являлась собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, препятствовала строительству, подключению электричества к дому. На данный момент строительство жилого дома полностью завершено.
Представитель ФИО5 – адвокат ФИО14 дополнительно пояснил, что стороны являются собственниками отдельных земельных участков, стоящих на кадастровом учете, при этом его доверителем в материалы дела представлена схема расположения предоставляемого его правопредшественнику земельного участка, составленная с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком. Полагает, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием споров с иными лицами относительно расположения внешней границы придомового земельного участка позволяют установить границы принадлежащего ФИО5 земельного участка. Иной порядок пользования земельным участком надлежащим образом закреплен не был, правопредшественники ФИО5 при последовательном переходе права собственности на объекты недвижимого имущества в известность об этом своих правопреемников не ставили. Кроме того, обратил внимание суда на невозможность удовлетворения встречного иска об установлении границ единого придомового земельного участка и признании права общей долевой собственности сторон на него, так как единый жилой дом по указанному адресу после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу прекратил свое существование.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению ФИО7 и ее представитель – адвокат ФИО12, действующий на основании ордера (л.д.51), в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска ФИО5, просили в его удовлетворении отказать, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.
Представитель ФИО7 – адвокат ФИО12 в обоснование своей позиции пояснил, что доводы первоначального иска о сложившемся порядке пользования земельным участком при жилом доме, в соответствии с которым ФИО5 просит установить границы принадлежащего ему земельного участка, не соответствуют действительности, на момент перехода права собственности на долю в праве на жилой дом и на земельный участок к ФИО15 от ФИО17, а также от ФИО15 к ФИО5 порядок пользования земельным участком был изменен, с разрешения ФИО17 было начато и окончено строительство жилого дома силами ФИО7 Обратил внимание суда, что встречные исковые требования направлены не на первичное предоставление права общей долевой собственности на земельный участок, а на восстановление права, нарушенного при предоставлении отдельных земельных участков с указанием их площади.
Ответчики по первоначальному и встречному искам ФИО6, ФИО8, Администрация городского округа <адрес>, а также ответчики по встречному иску, третьи лица по первоначальному иску, ответчики по встречному исковому заявлению ФИО9, ФИО10, третье лицо УФСГРКиК по <адрес> в судебном заседании не присутствовали.
С учетом наличия в материалах дела сведений о принятии судом необходимых мер по их надлежащему извещению о времени и месте слушания, поступления в адрес суда заявлений ответчиков ФИО6 (л.д.84), Администрации городского округа <адрес> (л.д.173,172), третьего лица УФСГРКиК по <адрес> (л.д.162-163,164) о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь нормативными положениями ч.ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Свидетель ФИО16, допрошенная судом в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, указала, что приходится матерью ФИО7, с которой они проживают по адресу спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года, занимали половину жилого дома. ФИО3 приходилась ей свекровью, после ее смерти 1/2 доля в праве общей долевой собственности перешла к ФИО7 в порядке наследования по завещанию. Между собственниками жилого дома сложился порядок пользования придомовым земельным участком, в соответствии с которым в пользовании правопредшественников ФИО5 находилась часть земельного участка, расположенная у его дальней от дома границы, за частью земельного участка, находящейся во владении и пользовании правопредшественников ФИО7 Земельный участок между собственниками дома реально разделен не был, границы частей земельного участка на местности не обозначались. На земельный участок возможно пройти через две калитки, одна из которых расположена в дальней части земельного участка, справа по фасаду жилого дома. Через указанную калитку ФИО5 может проходить на часть земельного участка, которая находилась во владении и пользовании его правопредшественников. К калитке возможно пройти по переулку, находящемуся в общем пользовании жителей деревни. Когда во второй половине дома проживали их родственники, они к своей части земельного участка проходили через их часть земельного участка. Тропинка, по которой они ходили, сохранилась до сих пор.
Еще до смерти ФИО3 они совместно с ней приняли решение построить новый дом на земельном участке, так как старый начал разваливаться. Строительство началось в ДД.ММ.ГГГГ году. Место строительства дома было согласовано с собственником дома ФИО17, которая ознакомилась со схемой расположения дома на земельном участке, написала, что не возражает. В ДД.ММ.ГГГГ году строительство было окончено. При этом экземпляр схемы, который был подписан ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ году, впоследствии куда-то делся, и они попросили ее заново ее подписать, не помнит в каком году. В ходе строительства ФИО17 никаких претензий не предъявляла, в полицию или в суд не обращалась, выражала свое согласие на строительство. О существовании плана земельного участка, предоставленного в собственность правопредшественнику ФИО5, ей известно не было, документы им никто не показывал.
Из показаний свидетеля ФИО17, допрошенной в рамках судебного заседаний ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, затем продала его ФИО15 С момента приобретения доли в праве на жилой дом она вселилась в половину дома, пользовалась частью земельного участка при доме, которая располагалась за земельным участком собственников другой половины дома. Также она пользовалась небольшой частью участка рядом с самим домом. К своей части земельного участка она проходила по части земельного участка собственников другой половины дома. перед строительством нового дома на земельном участке она давала на это письменное согласие ДД.ММ.ГГГГ. Та схема, которую она подписала в ДД.ММ.ГГГГ году, потерялась, и она по просьбе ФИО7 и ее супруга подписала другую ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав устные пояснения участников процесса, изучив их доводы, изложенные письменно, пояснения эксперта, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО7 о разделе жилого дома, которые обозревались судом в ходе судебного заседания, следует, что ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году обращался в суд с уточненным иском к ФИО7 с требованиями о разделе жилого дома и об установлении границ принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты>.м, расположенных по адресу:<адрес>.
В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу ответчик ФИО7 предъявила встречное исковое заявление к ФИО5 о прекращении прав собственности сторон на отдельные земельные участки при доме, об определении границ общего придомового земельного участка и о признании за ними права общей долевой собственности на него в равных долях.
Определением судаот ДД.ММ.ГГГГ постановлено выделить в отдельное производство исковые требования ФИО5 к ФИО7 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО7 к ФИО5 об установлении границ придомового земельного участка и признании права собственности на долю земельного участка.
Решением Коломенского городского суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 к ФИО7 о разделе дома постановлено удовлетворить, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в собственность ФИО5 и ФИО7 изолированные и обособленные части жилого дома блокированной застройки – автономные жилые блоки, площадью всех частей здания – <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, соответственно.
Решением суда установлено, чтоФИО5 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№, площадью 61,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Хорошовское, <адрес>, а другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежала ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу на запрос нотариуса Коломенского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИО18, в производстве дел нотариальной конторы имеется завещание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, в соответствии с которым все имущество, в том числе земельный участок с К№ и 1/2 доля жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, завещается внучке ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещание не отменено и не изменено, новое не составлялось.Наследственное дело к имуществу ФИО3 не открывалось, но ФИО7 в установленный законом срок совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, вступила во владение и пользование наследственным имуществом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.
В соответствии с нормативными положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
Из материалов гражданского дела №, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела, следует, что правопредшественникуФИО5 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с приложением – планом земельного участка, описанием его границ, согласно которым данный земельный участок был предоставлен ФИО2 при жилом доме по адресу:<адрес> (дело №, том 1 л.д.21-24).
Согласно копиям дело правоустанавливающих документов (дело №, том 1 л.д.140-161,167-200) впоследствии собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома, удостоверенного нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, стала ФИО17
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО15 был заключен договор купли-продажи земельного участка с долей жилого дома, в соответствии с условиями которого ФИО15 стала собственником указанных 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также земельного участка площадью <данные изъяты>м.
На основании договора купли-продажи земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ФИО5 к последнему перешли право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:<адрес>, а также право единоличной собственности на земельный участок при жилом доме площадью <данные изъяты>м.
Правопредшественику ФИО20 – ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с К№, расположенный по адресу:<адрес>. Земельный участок первоначально был предоставлен наследодателю ФИО3 – ФИО4 на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Перечисленные обстоятельства подтверждены копией дела правоустанавливающих документов (дело №, том 1 л.д.162166).
Право собственности ФИО5 на земельный участок с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу:<адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (дело №, том 1 л.д.29-30).
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с К№, расположенный по адресу: <адрес>, так же поставлен на кадастровый учет, право собственности ФИО3 на него было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Границы указанных земельных участков в установленном законом порядке не определены.
С целью определения фактического местоположения границ земельных участков ответчиков и единого придомового земельного участка судом в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № до выделения требований относительно придомового земельного участка ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении по гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО21
Проведя анализ документов, эксперт рассмотрела поставленные судом вопросы.
В соответствии с выводами заключения эксперта по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы (дело № том 2 л.д.56-100)землевладение, расположенное по адресу: <адрес>, огорожено по периметру смешанным забором. Земельные участки с К№ и К№ входят в состав придомовой территории по адресу: <адрес>.
<адрес> фактически разделен между истцом и ответчицей. Эксперту была показана линия раздела дома.
На придомовой территории имеются нежилые деревянные постройки. На территории землевладения, сзади <адрес>, расположен еще жилой дом, построенный ответчицей, который не зарегистрирован.На территории землевладения находится колодец.
Для определения фактических границ земельного участка при доме эксперт использовала Ситуационный план земельного участка, изготовленный Коломенским филиалом ГУП МО «МОБТИ» в ДД.ММ.ГГГГ году (дело №, том 1 л.д.17).
На момент составления Технического паспорта жилого дома в селе <адрес>, земельный участок был обнесен забором.
Фактическую площадь земельного участка при доме, расположенном по адресу: <адрес> эксперт определяла в границах существующего ограждения землевладения при <адрес> в <адрес>.
При определении фасадной границы земельного участка экспертом принята во внимание реестровая граница земельного участка с кадастровым номером № – территория общего пользования.
Общая площадь земельного участка при <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты>м.
Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.
Согласно пп. 4 п. 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Частью 1 ст. 37 ЗК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с этим объектом переходит право пользования земельными участками.
В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение (ч. 2 ст. 37 ЗК РСФСР).
Поскольку владение участком, на котором располагается часть жилого дома (без владения домом) невозможно, равно как и невозможно распоряжение земельным участком без строения (ЗК РСФСР 1991), а при переходе права пользования утрачивается полный комплекс прав собственника, то к новому собственнику строения переходит то право на земельный участок, которое было у собственника здания.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Между тем на момент предоставления в собственность ФИО2 и ФИО4 земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, соответственно, жилой дом разделен не был, право общей долевой собственности на него прекращено не было, в связи с чем в силу закона земельный участок при доме, по мнению суда, закреплялся за домом только единым массивом.Доказательств определения на момент предоставления отдельных земельных участков общих внешних границ придомового земельного участка в установленном законом порядке не представлено.Раздел земельного участка с оставлением строения в общей собственности был исключен, так как не влечет выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.
Более того, при выделении участков совладельцам дома суммарная площадь выделенных им земельных участков (<данные изъяты>м) превысила общую площадь придомового земельного участка <данные изъяты>), а площадь каждого из предоставленных им земельных участков в отдельности превысила половину площади придомового земельного участка <данные изъяты>
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при предоставлении в собственность совладельцам дома в ДД.ММ.ГГГГ году фактически земельный участок при доме предоставлялся в общую долевую собственность совладельцев дома с выражением доли в квадратных метрах, и при последующем переходе права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в собственность правопреемников ФИО2 и ФИО4 переходили именно доли в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными встречные исковые требования ФИО20 о прекращении права собственности ФИО5 и ФИО20 на земельные участкис К№ и К№, снятии указанных земельных участков с кадастрового учета, определении границ единого придомового земельного участка с последующим признанием на него права общей долевой собственности сторон в соответствии с размером принадлежащих им долей в праве на жилой дом до вынесения решения о разделе жилого дома.
При этом суд полагает возможным определить границы единого земельного участка в соответствии с каталогомкоординат поворотных точек земельного участка при доме, составленным экспертом ФИО21
Приходя к такому выводу, суд соглашается с доводами представителя истца по встречному иску ФИО20, согласно которым установление границ единого земельного участка и признание права общей долевой собственности на него является способом восстановления права, нарушенного при предоставлении земельных участков на тот момент, когда жилой дом не был разделен. Кроме того, решение суда о разделе жилого дома на изолированные жилые блоки было вынесено с учетом равенства долей сторон в праве на жилой дом, права сторон на земельные участки, единый придомовой земельный участок предметом спора по гражданскому делу № не являлись.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований ФИО20, считает необходимым их удовлетворить. Первоначальный иск ФИО5 суд оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7, Администрации городского округа <адрес>, ФИО6, ФИО8 об установлении границ земельного участка с К№ площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО5, Администрации городского округа <адрес>, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО9 удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО7 на земельный участок с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Определить границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с каталогом координат:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Признать за ФИО1 и ФИО11 в равных долях (по 1/2 доле в праве за каждым) право общей долевой собственности на земельный участокплощадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> С.Н. Шевченко
Решение в окончательной форме принято судом 28 ноября 2022 года.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты> С.Н.Шевченко