****

Дело № 22 - 1794/2023 Судья Алтунин А.А.

УИД 33RS0012-01-2023-000291-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретаре Аверьяновой К.В.,

с участием: прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Васенина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Красновой А.А, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 мая 2023 г., которым

ФИО2, ****,

осужденный 30 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; неотбытый срок обязательных работ составил 312 часов, срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - 1 год 7 месяцев 17 дней; приговор вступил в законную силу 17 января 2023 г.,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2022 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

К месту отбывания наказания ФИО2 решено следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с даты прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом периода следования к нему из расчета день следования за один день лишения свободы в колонии - поселении.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 4 000 рублей, в остальной части издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Этим же приговором ФИО2 оправдан по обвинению в совершении **** преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за неустановлением события преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ним в этой части признано право на реабилитацию.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления: прокурора Байбиковой Д.В., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей апелляционную жалобу удовлетворить частично; осужденного ФИО2 и его защитника Васенина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, не возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления в части доводов, совпадающих с жалобой осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда Асландзия признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено **** в **** при приведенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный вину в совершении преступления не признал.

Он же оправдан по обвинению в совершении **** в **** управления автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Краснова А.А. считает, что судом не исполнено требование Общей части УК РФ. Ссылается на ч. 1 ст. 56 УК РФ, разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что впервые совершившим преступление следует считать лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу. На момент совершения осужденным 15 декабря 2022 г. преступления приговор суда в отношении него от 30 ноября 2022 г. в законную силу не вступил, в связи с чем Асландзия является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. В его действиях отягчающих обстоятельств не установлено. Поэтому назначение ему наказания в виде лишения свободы не отвечает требованиям уголовного закона. Просит приговор изменить, назначить Асландзия наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ****) в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (далее – ТС) на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить в виде обязательных работ на срок 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 3 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ссылается на аналогичные основания в связи с нарушением судом ч. 1 ст. 56 УК РФ, упомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Кроме этого, отмечает несоблюдение ч. 1 ст. 47 УК РФ, разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации ТС, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в связи с формулировкой дополнительного наказания в приговоре - в виде запрета заниматься деятельностью в виде лишения права, связанного с управлением ТС (вместо лишения права по управлению ТС), что расширяет объем и виды такой деятельности по сравнению с требованиями УК РФ в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ. Ссылается, что суд неверно учел среди данных о его (Асландзия) личности, что он не занят общественно полезным трудом, поскольку ст. 37 Конституции РФ гарантирует свободный труд. Описательно – мотивировочная часть приговора не содержит мотивов, по которым суд отверг его показания и свидетеля Свидетель №2 о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвержденное документами об обращении в ОВД. Ссылается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что порядок рассмотрения уголовного дела, право на защиту и на справедливое судебное разбирательство были соблюдены. Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены приговора и постановления в отношении Асландзия оправдательного приговора, не имеется.

Принятое судом решение об оправдании Асландзия по обвинению в совершении **** преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за отсутствием события преступления, сторонами не оспаривается, принято после тщательного исследования судом всех представленных доказательств: показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, подсудимого Асландзия, письменных доказательств, среди которых составленные в отношении водителя Асландзия сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по **** Свидетель №1 от **** протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое Асландзия согласился пройти, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ****, составленный заведующей приемным отделением ГБУЗ ВО **** ЦРБ Свидетель №8, иные. Свидетель Свидетель №8 подтвердила в суде, что сотрудник ГИБДД Свидетель №1 является ****.

Суд со ссылкой на ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ верно сослался на наличие прямого запрета на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста лица в случае, если оно состоит в родственных отношениях с должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Подобные требования п. 1 ч. 2 ст. 70 и п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ предъявляет к эксперту, ч. 1 ст. 71 УПК РФ – к специалисту.

Несмотря на наличие родственных отношений Свидетель №8 как лицо, проводившее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от участия в нем не отстранилась.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал акт медицинского освидетельствования Асландзия недопустимым доказательством и исключил из числа доказательств по делу.

Иного документального подтверждения, что в указанный день Асландзия отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалы уголовного дела не содержат.

При том, что все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу Асландзия (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), суд верно указал на отсутствие события преступления, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдал подсудимого в этой части обвинения, признав за ним право на частичную реабилитацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о доказанности виновности Асландзия в совершении преступления ****, за которое он осужден, являются правильными, основанными на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, среди которых:

- показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №1 (сотрудников ГИБДД ОМВД России по ****) об обстоятельствах **** в период несения службы остановки автомобиля под управлением Асландзия с признаками алкогольного опьянения, прохождении освидетельствования на месте, прибор наличие алкоголя не показал, предложили пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ ****, от которого Асландзия отказался, в связи с чем был составлен административный материал;

- показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 об участии в качестве понятых при проведении Асландзия освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердивших его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ, составление документов при этом;

- сообщение от **** в 12-20 о поступлении в дежурную часть ОМВД России по **** сведений о передвижении автомобиля ****, водитель, возможно, в состоянии опьянения;

- протокол об отстранении водителя Асландзия от управления ТС – **** в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Асландзия с применением технического средства измерения, показания прибора – 0, 000 мг/л;

- протокол о направлении Асландзия на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащий запись о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Асландзия отказался;

- протокол выемки в ОМВД России по **** диска с видеозаписью;

- протокол осмотра данного диска с участием подозреваемого Асландзия и его защитника, которым зафиксировано наличие видеозаписи от **** остановки ТС сотрудниками ГИБДД автомобиля ****, порядок направления Асландзия сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот в присутствии понятых категорически отказался, как и от подписи в протоколе; Асландзия при производстве осмотра подтвердил, что на видеозаписи он;

- диском с данной видеозаписью как вещественным доказательством;

Из исследованных протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что они составлены сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по **** в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №5, являющихся незаинтересованными лицами, осужденный от подписи в протоколах отказался, что в них надлежаще зафиксировано, тем самым распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению, что само по себе не нивелирует содержащиеся в этих документах сведения.

Постановлением мирового судьи судебного участка **** от **** (вступившего в законную силу ****) подтверждено привлечение Асландзия к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к 10 суткам административного ареста, которое исполнено.

Показания осужденного и свидетеля Свидетель №2 (****), приведены в приговоре с достаточной полнотой и правильно. Вопреки доводам апелляционной жалобы они проверены и оценены путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами и как не нашедшие объективного подтверждения обоснованно отвергнуты.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее ТС, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Данное состояние в силу приведенного примечания установлено после отказа от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У сотрудников ГИБДД, которыми **** был остановлен автомобиль под управлением Асландзия, имелись достаточные основания полагать наличие у того состояния опьянения, о чем свидетельствуют зафиксированные в протоколе об отстранении Асландзия от управления ТС признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Свидетель Свидетель №4 показал, что Асландзия голову опустил, глаза не показывал, вел себя не очень красиво (****).

Изъятой видеозаписью на диске прямо подтвержден категоричный отказ осужденного пройти медицинское освидетельствование.

Сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей и действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Последующее обращение осужденного с заявлением в ОМВД о прохождении медицинского освидетельствования, обращение в медицинские организации для этого, невозможность пройти освидетельствование, не говорят о невиновности Асландзия, поскольку к этому времени преступление, за которое он осужден, было окончено.

Поэтому данная судом оценка показаниям осужденного Асландзия и свидетеля Свидетель №2 является правильной, с ней соглашается суд апелляционной инстанции.

Правовая квалификация действий осужденного по этому преступлению по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана верно.

Оснований для оправдания Асландзия, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения о личности, влияющие на назначение наказания, установлены с достаточной полнотой и в том объеме, которыми суд располагал на момент вынесения приговора.

Указание суда на то, что осужденный не занят определенным общественно – полезным судом (вопреки доводам апелляционной жалобы), не противоречит закону. Суду Асландзия пояснил, что не работает (****). ****, препятствий к этому не имеет.

Смягчающим наказание обстоятельством признано **** Асландзия. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом и не учтенных судом при его назначении, не выявлено.

Ссылка Асландзия в суде первой инстанции при установлении данных о его личности на то, что **** объективно, кроме его слов, ничем не подтверждена, поэтому это обстоятельство обоснованно не учитывалось при назначении наказания. Суду апелляционной инстанции Асландзия пояснил, что участником ****

**** основного вида наказания, что влечет изменение приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд первой инстанции, верно придя к выводу о назначении Асландзия наказания, не исполнил положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым лишение свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "б" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

Аналогичное разъяснение Верховным Судом Российской Федерации дано в п. 26 постановления Пленума от 1 февраля 2011 г. N 1 (ред. от 28 октября 2021 г.) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних".

Согласно материалам уголовного дела и приговору, обстоятельств, отягчающих наказание Асландзия, судом не установлено, он осужден за преступление небольшой тяжести, приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2022 г. в отношении него вступил в законную силу 17 января 2023 г., преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено 15 декабря 2022 г., то есть до вступления предыдущего приговора в законную силу. В связи с чем в силу уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Асландзия является несудимым лицом, и ему не могло быть назначено основное наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах оспариваемый приговор подлежит изменению: из него следует исключить указание на то, что рассмотренное преступление Асландзия совершено не впервые и вскоре после его осуждения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, решение суда о назначении Асландзия наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в колонии – поселении, о порядке следования к месту отбывания наказания, о сроке отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом зачета, об исчислении срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, а также смягчить назначенное дополнительное наказание, как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности приговоров.

При наличии апелляционного представления, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, правильно установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд апелляционной инстанции считает назначить Асландзия за совершенное им **** преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 390 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2022 г. и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению ТС исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Полагает отметить, что использование судом первой инстанции формулировки дополнительного наказания с конкретизацией вида деятельности не противоречит ч. 1 ст. 47 УК РФ.

Кроме изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ – вследствие существенного нарушения уголовно – процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются сведения о месте рождения подсудимого. Данные сведения устанавливаются в том числе на основании паспорта, удостоверяющего личность осужденного. Согласно паспорту Асландзия место рождения последнего – **** Суд же в приговоре указал - **** что требует уточнения, дабы избежать сомнений и неясностей при исполнении приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. N 42 (ред. от 15 декабря 2022 г. ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обвинение Асландзия было предъявлено по двум преступлениям, которые квалифицированы органом дознания одинаковой нормой УК РФ, что не в полной мере учтено судом при разрешении заявления адвоката о выплате процессуальных издержек.

Оправдав Асландзия по обвинению в совершении одного из них (по преступлению от ****) при том, что сумма процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, который участвовал в производстве по делу по назначению суда и от которого осужденный не отказывался, составила 7 800 руб. (за 5 дней участия), суд, никак не мотивировав, взыскал с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 000 руб.

Между тем, справедливой (с учетом предъявленного обвинения по делу) будет половина суммы от размера 7 800 руб., равная 3 900 руб., поэтому размер ко взысканию подлежит снижению до указанной суммы.

Оснований для освобождения Асландзия от уплаты процессуальных издержек полностью, не усматривается, поскольку причин имущественной несостоятельности и иных для их возмещения за счет средств федерального бюджета (с учетом осуждения за преступление от ****) обоснованно не установлено, размер ко взысканию чрезмерным не является, лиц на иждивении осужденный не имеет. Ссылка в приговоре на п.п. 6, 7 ст. 132 УПК РФ сама по себе не свидетельствует о применении их в рассматриваемом деле.

Кроме этого, мотивируя свои выводы в приговоре, суд в качестве доказательств сослался: по преступлению от **** – на рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по **** (л.д. ****), по обвинению Асландзия в совершении **** преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – на рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по **** (л.д. ****), что не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ «Доказательства».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления служит поводом для возбуждения уголовного дела, что имело место в рассматриваемом случае. Поэтому ссылка на данные рапорта как на доказательства по уголовному делу не соответствует приведенным выше нормам УПК РФ, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений закона, влекущих изменение приговора, не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное представление государственного обвинителя Красновой следует удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного Асландзия - удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 мая 2023 г. в отношении ФИО2 – изменить:

- уточнить во вводной части приговора при указании на место рождения ФИО2 – ****

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылки как на доказательства: по преступлению от **** – рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по **** (л.д. ****), по обвинению Асландзия в совершении **** преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по **** (л.д. ****);

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора по преступлению от **** учет судом, что рассмотренное преступление ФИО2 совершено не впервые и вскоре после его осуждения за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в колонии - поселении; из резолютивной части приговора – дополнительно – о самостоятельном следовании ФИО2 к месту отбывания наказания, о сроке отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом зачета, об исчислении срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

- назначить ФИО2 за совершенное им 15 декабря 2022 г. преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 390 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кольчугинского городского суда **** от 30 ноября 2022 г. и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев;

- срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

- уменьшить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО2 на вознаграждение адвоката в доход федерального бюджета, до 3 900 руб.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Красновой А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий **** Т.В. Вершинина

****

****