Дело № 2-2295/2022
УИД 52RS0003-01-2020-003646-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
Председательствующего судьи Смысловой О.Е.
при секретаре Радкевич А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «АртКар» о взыскании расходов на устранение недостатков,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля, истец приобрел автомобиль , VTN: №, за обусловленную договором цену в размере 365 000 (Триста шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
Согласно паспорту транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем автомобиля является ООО «ХММР».
Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок — 5 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.
В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты:
1. На крышке багажника (двери задка) в области расположения эмблемы марки Hyundai имеются многочисленные очаги подпленочной коррозии, на внешней стороне крышки багажника в верхней части имеются два вспучивания ЛКП, на внутренней стороне в левом и правом углах имеются очаги коррозии кромки, что фактически является отказом защитной функции лакокрасочного покрытия;
2. В проеме крышки багажника под резиновым уплотнителем в стыке кузовных панелей многочисленные очаги коррозии, что фактически является отказом защитной функции лакокрасочного покрытия;
3. В проеме двери задней левой под резиновым уплотнителем имеется участок с отсутствием ЛКП, что фактически является отказом защитной функции лакокрасочного покрытия;
4. В проеме двери задней правой под резиновым уплотнителем имеется участок с отсутствием ЛКП и подпленочной коррозией на сварной точке, что фактически является отказом защитной функции лакокрасочного покрытия;
5. На двери задней левой в области стыка панелей опускного стекла (углы) под резиновым уплотнителем имеются очаги коррозии кромки, что фактически является отказом защитной функции лакокрасочного покрытия;
6. На двери передней левой в области стыка панелей опускного стекла (углы) под резиновым уплотнителем имеются очаги коррозии кромки, что фактически является отказом защитной функции лакокрасочного покрытия;
7. На двери передней правой в месте стыка панелей опускного стекла в углах и технологическом отверстии держателя уплотнителя имеются очаги коррозии кромки, что фактически является отказом защитной функции лакокрасочного покрытия;
8. На двери задней правой в месте стыка панелей опускного стекла в углах имеются очаги коррозии кромки, что фактически является отказом защитной функции лакокрасочного покрытия.
30.05.2020г. была проведена проверка качества автомобиля, в соответствии с которой составлен акт.
По результатам проверки качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «АртКар» на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 35 203 рубля 00 копеек в счет уменьшения покупной цены ТС
Для определения стоимости устранения недостатков, а равно соразмерности уменьшения покупной цены ТС Hyundai Solaris, ФИО1 самостоятельно была организована независимая экспертиза в ООО «Эксперт-консалтинг НН».
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в ООО «Эксперт-консалтинг НН» стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля VIN: № без учета износа составляет 271 281 рубль.
За составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было оплачено 30 000 (тысяч) рублей.
В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты денежных средств, истец имеет право на взыскание неустойки.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Просит суд, с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу истца:
1. Расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 216 035 (двести шестнадцать тысяч тридцать пять) рублей 12 копеек;
2. Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 76 650 (Семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;
3. Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки;
4. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.;
5. Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей";
6. Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.;
7. Расходы на отправку искового заявления Ответчику в размере 360 (триста шестьдесят) рублей 00 коп.;
8. Курьерские расходы в размере 360 (триста шестьдесят) рублей 00 коп.;
9. Нотариальные расходы в размере 176 (Сто семьдесят шесть) рублей 00 коп.;
10.Расходы на Заключение эксперта №МООО "Центр независимой экспертизы "Верум" об остаточной стоимости деталей, подлежащих замене, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В суд истец не явился, извещен в том числе через представителя.
В суде представитель истца ФИО2 (по доверенности) поддержала заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в иске.
В суде представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) с иском не согласен.
Представители 3-их лиц: ООО "Хендэ Мотор СНГ" и ООО "ХММР" в суд не явились, извещены, в том числе посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официально сайте суда в сети «Интернет».
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", даны основные понятия, используемые в настоящем Законе:
недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
Ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"
1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Представленными суду доказательствами, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля, истец приобрел автомобиль , VTN: №, за обусловленную договором цену в размере 365 000 (Триста шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
Согласно паспорту транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем автомобиля является ООО «ХММР». Первому покупателю автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ.
Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок — 5 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.
В период гарантийного срока истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о недостатках автомобиля, изложенных выше
30.05.2020г. была проведена проверка качества автомобиля о чем был составлен акт.
В ходе проведенной проверки нашли подтверждение следующие производственные дефекты ЛКП автомобиля истца:
Отказ защитной функции ЛКП передней правой двери в местах: соединения деталей рамки стекла, рамки и наружной панели двери, технологического отверстия крепления уплотнителя (отслоение, коррозия, протирание).
Отказ защитной функции ЛКП задней правой двери в местах: соединения деталей рамки стекла, технологического отверстия крепления уплотнителя.
Отказ защитной функции ЛКП задней левой двери в местах: соединения деталей рамки стекла (отслоение, коррозия),
Отказ защитной, функции ЛКП передней левой двери в местах: соединения деталей рамки стекла рамки и наружной панели двери (отслоение, коррозия).
Вспучивание ЛКП на внешней стороне крышки багажника в верхней части.
Отказ ЛКП на внутренней стороне в левом и правом углах крышки багажника.
По итогам проведения проверки качества, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу денежные средства в сумме 35 203 руб., с чем не согласен истец.
По заключению ООО «Эксперт-консалтинг НН» стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля VIN: № без учета износа составляет 271 281 рубль.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости устранения производственных недостатков автомобиля истца.
В соответствии с заключением эксперта №, выполненного ООО «ЭКЦ «Независимость»
«Вывод по вопросу №
В ходе исследования лакокрасочного покрытия а/м . №, 2015 года выпуска, установлено:
• участок с отсутствием ЛКП в проеме двери задней левой под резиновым уплотнителем -дефект имеется;
• участок с отсутствием ЛКП в проеме двери задней правой под резиновым уплотнителем- дефект имеется;
• в проеме крышки багажника под резиновым уплотнителем в стыке кузовных панелей многочисленные очаги коррозии- дефект имеется.
Вывод по вопросу №
Дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля , выпуска, выявленные при осмотре относятся к производственным дефектам.
Дефекты в виде «Участок с отсутствием ЛКП в проеме двери задней левой под резин уплотнителем» и «Участок с отсутствием ЛКП в проеме двери задней правой под ре уплотнителем» есть нечто иное как неоднородность окраски ЛКП. Данный дефект является допустимым и не нормируется для покрытий V класса.
Дефект «В проеме крышки багажника под резиновым уплотнителем в стыке кузовных панелей многочисленные очаги коррозии» является дефектом в виде коррозии кромки/отбортовки дефект; недопустим и требует устранения.
Вывод по вопросу №
Стоимость устранения заявленных производственных дефектов автомобиля , VIN №, и выявленных в ходе проведения настоящего исследования, составит:
• по ценам официального дилера: 10 450,00 (Десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
• по среднерыночным ценам: 7 425, 00 (Семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей.
Вывод по вопросу №
Стоимость устранения производственных дефектов ЛКП автомобиля , VIN: Z№, изложенных в акте проверки качества ООО «АртКар» от 31.05.2020г. по ценам официального дилера, составит:
• без учета износа: 242 085,00 (Двести сорок две тысячи восемьдесят пять) рублей;
• с учетом износа: 168 341,00 (Сто шестьдесят восемь тысяч триста сорок восемь) рублей.
Стоимость устранения производственных дефектов ЛКП автомобиля , VIN: №, изложенных в акте проверки качества ООО «АртКар» от 31.05.2020г. по сренерыночным ценам в Нижегородском регионе, составит:
• без учета износа: 188 185,00 (Сто восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей;
• с учетом износа: 132 150,00 (Сто тридцать две тысячи сто пятьдесят) рублей.
Вывод по вопросу №
Ввиду наличия на автомобиле , VIN: № комплекса диагностических признаков, с технической точки зрения, указывающих, что ранее в процессе эксплуатации данного автомобиля, до момента заявления и первичной фиксации имеющихся производственных дефектов ЛКП, в отношении него проводился комплекс ремонтно-восстановительных работ, заключающихся в замене, ремонте и окраске элементов передней правой части кузова, в соответствии с п.п. ж пункта 8.3 Методических рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., расчет утраты товарной стоимости автомобиля не производится.»
Будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО4, подтвердил данное заключение, пояснив, что на его ходатайство не была представлена технологической инструкции завода-изготовителя по устранению выявленных недостатков, однако её предоставление на вывод эксперта не повлияет, поскольку о существовании указанной инструкции эксперт знает, её исследовал при проведении иных экспертиз, знает что в указанной инструкции не имеется технологии устранения местами коррозии в тех местах, на которых обнаружена коррозия в автомобиле истца, единственный способ – это замена деталей.
Оценивая два представленные суду заключения об оценке стоимости устранения недостатков, суд признает допустимым, достоверным и достаточным доказательством заключение эксперта №, выполненного ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты проводили осмотра автомобиля истца, при даче заключения экспертами учитывались ДТП, с участием автомобиля истца, административные материалы по данным ДТП имеются в материалах дела, представленных для проведения экспертного исследования.
Истец в соответствии с заключением судебной экспертизы изменил заявленные требования.
Таким образом для устранения производственных недостатков в автомобиле истца потребуется сумма: 242 085,00 руб. – сумма устранения недостатков, выявленных и признанных ответчиком, а так же 10 450,00 руб. – стоимость устранения недостатков выявленных дополнительно судебной экспертизой.
В соответствии с расчетом №М, выполненным ООО "Центр независимой экспертизы "Верум", остаточная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 1 296,88 руб. Стороной ответчика доказательств и ной остаточной стоимости подлежащих замене деталей, суду не представлено.
Как указано выше ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 35 203 руб. – стоимость устранения выявленных недостатков.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков: 216 035, 12 руб., исходя из следующего расчета: 242 085,00 руб. + 10 450,00 руб. - 1 296,88 руб. - 35 203 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требований потребителя.
Ст. 22. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец 26.05.20202 года обратился к ответчику с претензией о снижении стоимости автомобиля и возмещении убытков в виде стоимости устранения недостатков, таким образом требования истца должны были быть удовлетворены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в полном объеме требования потребителя удовлетворяются решением суда, в связи с чем подлежат удовлетворению требования потребителя о взыскании неустойки.
При определении размера неустойки. судом учитывается, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Опубликовано 01.04.2022 года.
В соответствии со ст.9,1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется… не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Ответчик из моратория не вышел.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит:
365 000 руб. х 1% х 665 дней = 2 427 250 руб.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности ее суммы последствиям нарушенного обязательства.
Представитель истца возражала против ходатайства ответчика, пояснив, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. (п. 9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)
Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки 2 427 250 руб., определенный в соответствии с законом, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить взыскиваемый размер до 70 000 руб.
При определении размера неустойки, суд учитывает так же положения ч.6 ст. 395 ГК РФ.
Учитывая, что период моратория введен по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ, либо дня выхода из моратория ответчика по день фактического исполнения обязательства.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд находит необходимым удовлетворить требования истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Материалами дела подтверждаются расходы истца на: проведение оценки - 30 000 рублей 00 коп.; отправку искового заявления Ответчику - 360 рублей 00 коп.; Курьерские расходы в размере 360 рублей 00 коп.; Нотариальные расходы в размере 176 рублей 00 коп.; Заключение эксперта №МООО "Центр независимой экспертизы "Верум" об остаточной стоимости деталей, подлежащих замене, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.
Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате которой были возложены на Ответчика. Оплата производства экспертизы не была произведена, в связи с чем подлежит удовлетворению заявление ООО ««ЭКЦ «Независимость» о взыскании стоимости экспертизы – 92 500 руб., в соответствии с выставленным счетом на оплату. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены.
Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 6 360, 35 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «АртКар» о взыскании расходов на устранение недостатков, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АртКар» (ИНН ) в пользу ФИО1, () расходы на устранение недостатков – 216 035 руб. 12 коп., неустойку – 70 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на проведение оценки – 35 000 руб., судебные расходы - 896 руб., а всего 331 931 (триста тридцать одну тысячу девятьсот тридцать один) рубль 12 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АртКар» (ИНН ) в пользу ФИО1, () неустойку в размере 1% от стоимости товара 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о взыскании стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части в иске ФИО1, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АртКар» (ИНН ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» (ИНН ) расходы на проведение судебной экспертизы 92 500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АртКар» (ИНН ) в местный бюджет госпошлину в размере 6 360 (шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья: О.Е.Смыслова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.