74RS0006-01-2022-009133-19
Дело № 2-662/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,
при секретаре Ильиных А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в установлении ограждения в соответствии со сведениями в Едином государственном реестре недвижимости
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, о нечинении препятствий в установлении ограждения (забора) между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № в соответствии со сведениями в Едином государственном реестре недвижимости, о взыскании неустойки в размере 30000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 566 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, по адресу (адрес), что подтверждается договором купли продажи от 24 декабря 2013 года, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной службы, кадастра и картографии по Челябинской области (74-74-01/688/2013-30, 74-74-01/688/2013-28). Согласно землеустроительному делу №239 утвержденного начальником территориального отдела №4 Управления Роснедвежимости по Челябинской области ФИО3 от 22 февраля 2007 года, границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных участков. Границы установлены в соответствии с действующем законодательством, при этом конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по ул. (адрес) в г. Челябинске установлена согласно землеустроительному делу №239, сведения внесенные в ЕГРН не соответствуют конфигурации по фактическому использованию. Границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу г(адрес) не установлены. Специалистом – геодезистом МУП АПЦ г. Челябинска ФИО4 от 23.06.2020 года была произведена разбивка в присутствии ФИО1, ФИО2 не согласился с данными границами, не участок не пустил. 18.09.2022 года в адрес ответчика была отправлена телеграмма, о том, что 22 сентября 2022 года в 14:00 будут проводится работы по разбивке границ земельного участка с кадастровым номером № ООО «Стройпроект» в лице геодезиста ФИО19 22.09.2022 года в 14:00 была произведена разбивка в присутствии ФИО1, перенесение в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № в точках 1,2. Границы были перенесены в соответствии с проектными линиями генплана и на углах поворота в натуре, закреплены металлическими штырями. ФИО2 с границами по сведениям ЕГРН не согласился. Ответчик всячески препятствует в установлении границ установлении ограждения (забора) пользовании земельного участка. Согласно акта о перенесении границ в натуру участка от 22.09.2022 года установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют кадастровым границам по сведениям ЕГРН имеются участки несоответствия наложения) фактической смежной границы между участками сторон и границы по сведениям ЕГРН. Для устранения несоответствия (наложения0 необходимо привести фактическую смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с границей по сведениям ЕГРН согласно акта.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить.
Представитель истца судебное заседание ФИО5 не явилась ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 предстатели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ходатайствовали о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.
Третьи лица представитель КУИЗО г. Челябинска, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Граждане, в силу ст. 43 Земельного кодекса РФ, осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ - права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Статьей 3 указанного Закона установлено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.
В соответствии со ст. 22 указанного Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно ст. 61 Закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Статьей 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» закреплен порядок согласования местоположения границ земельных участков, а именно согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.
В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).
Как установлено в судебном заседании, согласно договора купли-продажи от 24 декабря 2013 года ФИО9, и ФИО8 продали ФИО1 недвижимое имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 566 кв.м. и жилым домом, общей площадью 61,4 кв.м., литер 4, этажность 1, расположенного по адресу (адрес) категория земель : земли населенных пунктов, разрешённое использование : для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, местоположение границ отсутствует, кроме того указано что ранее земельный участок принадлежал на праве собственности Бутовой Т.В, и ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.09.2009 года.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 01.09.2009 года ФИО9 и ФИО8 Унаследовали от ФИО10 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 566 кв.м. и жилым домом, общей площадью 61,4 кв.м., литер 4, этажность 1, расположенный по адресу (адрес) Документ не содержит сведений о местоположении границ участка, при этом указано, что ранее земельный участок принадлежал ФИО11 на основании договора №651 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 29.06.1956 года.
Согласно Договору №651 о предоставление в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личноц собственности от 29.06.1956 года ФИО10 решением исполкома Сталинского районного Совета депутатов трудящихся от 29.06.1956 года №234 предоставлекн на праве бессрочного пользования земельный участок №13 в квартале 364 находящийся в Сталинском районе г. Челябинска, имеющий поо фасаду 19,60 м, 19,60 м по задней меже, по правой меже 28,0 по левой меже 28,0 м общей площадью 549 кв.м. для возведения жилого одноэтажного дома с тремя комнатами размером 6,70 м х8,40 м. С надворными постройками в полном соответствии с утвержденным проектом, документ не содержит сведений о прохождении границ.
По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12 ООО «СОЭ».
Согласно заключению эксперта от 17 мая 2023 года установлено что, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 562 км.м., погрешность +/- 8 км.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 542 км.м., погрешность +/- 8 км.м. Местоположение фактической смежной границы участка с кадастровым номером № с участком с кадастровым номером № (единое землепользование участков с кадастровым номером № и № не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН. Местоположение смежной границы участке с кадастровыми номерами № и №, по правоустанавливающим документам однозначно установить не представляется возможным, при этом, исходя из размеров приведённых в Договоре №651 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 29.06.1956 года и Договоре №310 о предоставлении в бессрочное пользование земель участка под строительство индивидуального жилого дома на праве ли собственности от 01.06.1956 года видно, что смежная граница исследуемых участков имела прямолинейную конфигурацию без изломов, что не соответствует конфигурации границы по ЕГРН и сопоставимо с конфигурацией фактической границы.Как минимум с 27.12.2005 года (в том числе и на момент внесения в ЕГРН сведения о границах участка с кадастровым номером №), смежная граница участков с кадастровым номером № и № проходила по фактическому землепользованию и далее по прямой (в районе металлических столбов), то есть без излома в районе хозяйственных построек, расположенных на участке с кадастровым номером № В сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № имеет место реестровая ошибка, в частности в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование участка с кадастровым номером №
Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН об участке с кадастровым номером № необходимо следующее:
Определить общую площадь единого землепользования с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 520 кв.м., погрешность: +/- 8 кв.м.
Определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 503 кв.м., погрешность: +/- 8 кв.м.
3. Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №
Номер точки
Координаты
Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
X
У
1
609812,41
2 327 221,03
-
2
609 807,16
2 327 204,89
-
3
609 802,90
2 327 199,93
-
4. Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №
Номер точки
Координаты
Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
X
У
М1
604 717,86
2 317 909,88
0,1
М2
604 717,93
2 317 909,62
0,1
М3
604 718,45
2 317 907,78
0,1
Номер точки
Координаты
Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
X
У
Н4
604 718,98
2317 907,93
0,1
Н5
604 719,69
2 317 905,39
0,1
Н6
604 719,87
2 317 904,71
0,1
Сведения о характерных точках н2 – н6 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № между точками 6 и 4 (точки 1-3 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:
Номер точки
Координаты
Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
X
У
6
609 791,57
2 327 227,34
-
4
609 801,81
2 327 197,14
-
Из письменных пояснений эксперта ФИО12 следует, что план землеустроительного дела не рассматривался отдельно, в виду идентичности данных сведений сведениям описания земельных участков от 28.02.2007 года, схема установления и согласования границ земельного участка содержит сведения идентичные сведениям Описания земельных участков от 28.02.2007 года. Распоряжение администрации г. Челябинска от 15.12.2006 года не содержит графического отображения границ исследуемых участков и не является правоустанавливающим документом. Схема установления и согласования границ земельного участка является частью землеустроительного дела, то есть содержит сведения идентичные сведениям Описания земельных участков от 28.02.2007 года, проект границ не утвержден с 27.12.2005 года (в том числе и на момент внесения в ЕГРН сведения о границах участка с КН №), смежная граница участков с кадастровым номером № и № проходила по фактическому землепользованию и далее по прямой в районе металлических столбов, то есть без излома в районе хозяйственных построек, расположенных на участке с кадастровым номером №
В результате анализа данных эксперт пришел к выводу о том, что исследуемые участки не позволяют установить местоположение границ исследуемых участков, указанная постройка на Ситуационном плане от 24,05.2006 года, М 1:500 отображена некорректно.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 представленное заключение, пояснения поддержала.
Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Как установлено в судебном заседании, местоположение границ исследуемых участков отображены некорректно, имеет место реестровая ошибка, ограждение между смежными земельными участками установлено на местности более 17 лет, сведения о границе участка по ЕГРН не соответствуют фактическим границам, имеется наложение кадастровых границ участка с границами смежного земельного участка.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, которое суд отклоняет, поскольку истцом заявлены не виндикационные, а негаторные требования (о нечинении препятствий в пользовании земельным участком), срок давности на эти требования в силу положений ст. 208 ГК РФ не распространяется.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.
На основании ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие реестровой ошибки при установлении границ земельного участков, учитывая что сведения о границе участка по ЕГРН не соответствуют фактическим границам, оснований полагать наличие нарушений ответчиком прав истца в отношении самовольного захвата части его земельного участка у суда не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат отклонению.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований иска, а остальные требования (о взыскании неустойки) являются производными, оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в установлении ограждения в соответствии со сведениями в Едином государственном реестре недвижимости, взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Ю. Бородулина
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023 года