Гражданское дело № 2-2440/2025
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,
при секретере: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору № К-3-ВВ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора № К-3-ВВ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и Ответчиком, последний обязался поставить Истцу оборудование, а именно: компрессорно-конденсаторный блок MDV MDOAG-09HFN и расходные материалы, а также выполнить монтажные работы по установке оборудования и наладку систем вентиляции и кондиционирования на объекте Истца.
В соответствии с пунктом 2.2. Договора и Приложением № к Договору Стороны пришли к соглашению, что общая стоимость оборудования, расходных материалов, монтажных работ по установке и пуско-наладке на объекте Истца составит 292 720 (Двести девяносто две тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек.
На основании согласованного Графика платежей (Приложение № к Договору) оплата за оборудование и расходные материалы должна быть внесена Истцом в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания Договора в размере 255 020 (Двести пятьдесят пять тысяч двадцать) рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил обязательство по внесению предоплаты в полном объеме, осуществив оплату в размере 255 020 (Двести пятьдесят пять тысяч двадцать) рублей 00 копеек по реквизитам, указанным Подрядчиком.
В соответствии с пунктом 2.5. Договора общая сумма Договора может быть изменена в случае изменения номенклатуры оборудования при условии оплаты Заказчиком дополнительных расходов по отдельному счету.
ДД.ММ.ГГГГ Стороны пришли к соглашению заменить номенклатуру оборудования MDV MDOAG-09HFN на номенклатуру MDV-MDOAG-18HFN8, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил доплату ответчику в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек по реквизитам, указанным ответчиком.
Ответчик подтвердил получение денежных средств от Истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в переписке в мессенджере WhatsApp.
Приложением № к Договору Сторонами согласован срок поставки: 19 рабочих дней с даты оплаты Истцом авансового платежа.
Таким образом, оборудование должно было быть поставлено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГг.
Стороны договорись в переписке в мессенджере WhatsApp о доставке оборудования ДД.ММ.ГГГГ, однако по вине ответчика доставка не состоялась, после чего под разными предлогами ответчик неоднократно переносил дату доставки, а ДД.ММ.ГГГГ сообщил о готовности вернуть предоплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства возвращены не были, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил расписку с гарантией возврата денежных средств в размере 330 020 (Триста тридцать тысяч двадцать) рублей 00 копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору: денежные средства не возвращены, оборудование и расходные материалы не поставлены, монтажные работы не выполнены.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выходит на связь, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Истец ФИО2 в суд не явился, о явке в суд извещен.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.
Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО3 в суд не явился, о явке в суд извещен. надлежащим образом, письменных возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Принимая во внимание доводы стороны истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии п. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.3 ст. 487 ГК в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.2 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком – ИП «ФИО3» была заключен договор № К-3-ВВ/2024, согласно которому ответчик обязался поставить Истцу оборудование, а именно: компрессорно-конденсаторный блок MDV MDOAG-09HFN и расходные материалы, а также выполнить монтажные работы по установке оборудования и наладку систем вентиляции и кондиционирования на объекте истца.
В соответствии с пунктом 2.2. Договора и Приложением № к договору, стороны пришли к соглашению, что общая стоимость оборудования, расходных материалов, монтажных работ по установке и пуско-наладке на объекте истца составит 292 720 руб.
На основании согласованного графика платежей (приложение № к договору) оплата за оборудование и расходные материалы должна быть внесена истцом в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания договора в размере 255 020 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил обязательство по внесению предоплаты в полном объеме, осуществив оплату в размере 255 020 рублей 00 копеек по реквизитам, указанным подрядчиком.
В соответствии с пунктом 2.5. Договора общая сумма договора может быть изменена в случае изменения номенклатуры оборудования при условии оплаты Заказчиком дополнительных расходов по отдельному счету.
ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению заменить номенклатуру оборудования MDV MDOAG-09HFN на номенклатуру MDV-MDOAG-18HFN8, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил доплату ответчику в размере 75 000 рублей 00 копеек по реквизитам, указанным ответчиком.
Ответчик подтвердил получение денежных средств от истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в переписке в мессенджере WhatsApp.
Приложением № к Договору Сторонами согласован срок поставки: 19 рабочих дней с даты оплаты истцом авансового платежа.
Таким образом, оборудование должно было быть поставлено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГг.
Стороны договорись в переписке в мессенджере WhatsApp о доставке оборудования ДД.ММ.ГГГГ, однако доставка не состоялась, после чего под разными предлогами ответчик неоднократно переносил дату доставки, а ДД.ММ.ГГГГ сообщил о готовности вернуть предоплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в указанный срок, денежные средства возвращены не были, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил расписку с гарантией возврата денежных средств в размере 330 020 рублей 00 копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ни поставка товара, ни возврат денежных средств стороной ответчика осуществлена не была, письменных доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ранее уплаченная сумма стоимости товара в полном объеме, то есть в размере 330 020,00 рублей.
Согласно п.3. ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента (0,5%) суммы предварительной оплаты товара.
Поскольку оборудование должно было быть поставлено Заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 519,00 рублей.
Согласно п. 2 ст. 333 ГК и Обзором Судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В случае отсутствия со стороны Ответчика обоснованных возражений относительно начисленной суммы неустойки и доказательств исключительности случая - неустойка не подлежит снижению.
Поскольку Ответчик не предоставил мотивированных возражений о несоразмерности рассчитанной неустойки, не ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК, суд принимает расчет истца как верный и считает подлежащим ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере -313 519,00 рублей.
Согласно ч. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе до вопросу о том, какая именно сумма подлежит: взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы основного долга.
В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 432,04 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи со значительной для истца суммы имущественного вреда и также длительности нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств, моральный вред оценивается судом в размере 10 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 5 ст. 13 ЗоЗПП).
Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом Верховный Суд РФ устанавливает, что штраф не подлежит взысканию только в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Согласно ст. 22 ЗоЗПП требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом расчет суммы взыскиваемого штрафа составляет (330 020,00 + 313 519,00 + 432,04 + 10 000,00) / 2 = 326 985,52 рублей.
Указанная сумма не подлежит снижению, поскольку Ответчик не предоставил мотивированных возражений о несоразмерности рассчитанной суммы штрафа, не ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК.
В соответствии со ст. 103 ГПК с Ответчика в доход бюджета муниципального образования Богородского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 24 619 руб. 13 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН №) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 330 020,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 519,00 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы основного долга, почтовые расходы на отправку претензии в размере 432,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 326 985,52 рублей.
Взыскать с Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования Богородского городского округа госпошлину в сумме 24 619 руб. 13 коп. (двадцать четыре тысячи шестьсот девятнадцать рублей 13 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Чекалова Н.В.