Дело № 2-3-199/2025

УИД 64RS0042-03-2025-000370-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2025 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Самылкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кубанковой Л.М.,

с участием помощника прокурора Ровенского района Саратовской области Шолохова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее и.о. прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга) в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее ИП ФИО5) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что постановлением следователя отдела РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с 07 марта по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитили денежные средства на сумму 1 025 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив ему тем самым материальный ущерб в особо крупном размере. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, на общую сумму 1 025 000 рублей. Из материалов уголовного дела, а именно выписок по счетам, а также чеков банкомата установлено, что денежные средства в сумме 395 000 рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ИП ФИО3; денежные средства в сумме 435 000 рублей (платежами по 135 000 рублей и 300 000 рублей) поступили ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ИП ФИО4, денежные средства в сумме 195 000 рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ИП ФИО5. Правовые основания для поступления денежных средств на банковские счета, принадлежащие ответчикам, отсутствовали, в связи с чем, ответчики ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 без каких-либо законных оснований приобрели денежные средства ФИО2 на суммы 395 000 рублей, 435 000 рублей и 195 000 рублей соответственно. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства ответчики не вернули, чем неосновательно обогатились за счет истца на указанную сумму. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и.о. прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО2 просит суд взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 395 000 рублей, с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 435 000 рублей, с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей.

Представитель истца исполняющего обязанности прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - помощник прокурора Ровенского района Саратовской области Шолохов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении дела не просили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением следователя отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения в период с 07 марта по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана денежных средств на сумму 1 025 000 рублей, принадлежащих ФИО2, чем причинен ему материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 9).

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 45).

В ходе расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, на общую сумму 1 025 000 рублей.

Также в ходе расследования установлено, что денежные средства в сумме 395 000 рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ИП ФИО3; денежные средства в сумме 435 000 рублей (платежами по 135 000 рублей и 300 000 рублей) поступили ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ИП ФИО4, денежные средства в сумме 195 000 рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ИП ФИО5.

Принадлежность указанных банковских счетов ответчикам и факт поступления данных денежных средств на счета ответчиков подтверждаются выписками по счетам, а также чеками банкомата (л.д. 34, 79-80).

Таким образом, истцом представлены доказательства поступления денежных средств, принадлежащих ФИО2, на счета ответчиков, в результате преступных действий неустановленных лиц.

В то же время со стороны ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, либо обстоятельств, при которых они возврату не подлежат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах исковые требования и.о. прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО2 к ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор, обратившийся в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, с ответчиков в доход бюджета Ровенского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ИП ФИО3 в размере 12 375 рублей, с ИП ФИО4 в размере 13 375 рублей, с ИП ФИО5 в размере 6 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исполняющего обязанности прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) сумму неосновательного обогащения в размере 395 000 (триста девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) сумму неосновательного обогащения в размере 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) сумму неосновательного обогащения в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в доход бюджета Ровенского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 12 375 (двенадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в доход бюджета Ровенского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 13 375 (тринадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в доход бюджета Ровенского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 6 850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения – 20 октября 2025 года.

Судья О.В. Самылкина