Дело № 2-2343/2022
УИД: 25RS0002-01-2022-004421-72
мотивированное решение
составлено 27.10.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 г. г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чипашвилли Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волощук ФИО6 к ООО СК «Согласие», третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Сивак ФИО7, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 19.09.2021 г. между ответчиком и истцом был заключен договор страхования транспортного средства Полис ХХХ № 0193309154 в отношении транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.
24.09.2021 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, под управлением Сивак ФИО8
Постановлением № № от 24.09.2021 г. Сивак ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
29.09.2021 г. истец, на основании ст. 11-13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было получено 30.09.2021 г. в заявлении истец просил осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме.
18.10.2021 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 146 396,72 руб.
02.11.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ремонт транспортного средства и выплатить неустойку.
Письмом от 23.11.2021 г. ответчиком так же было отказано в выплате страхового возмещения.
17.03.2021 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.
Письмом финансового уполномоченного № У-22-29201/2020-001 от 17.03.2022 г. Финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения.
Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта оцениваемого имущества, без учета износа заменяемых запасных частей, округленно, составляет 713 656 руб., а с учетом износа 366 687 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 253 603,3 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 21.10.2021 г. по 30.04.2022 г. в размере 400 000 руб., в случае применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. После проведенной судебной экспертизы, направил в адрес суда уточнение исковых требований. Указав, что степень вины участников ДТП устанавливается судом, исходя из положений, изложенных в п. 46 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. Согласился с расчетом размера страхового возмещения, представленным ответчиком, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 146 396,72 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку, на момент рассмотрения дела невозможно определить начало периода начисления неустойки, поскольку невозможно на будущий период определить дату получения ответчиком решения об установления степени вины участников ДТП.
В остальной части первоначальных требований истцом заявлен отказ от исковых требований.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, третьих лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против взыскания с ответчика штрафа, неустойки и морального вреда, ссылаясь на позицию п. 46 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исковые требования не признал.
Выслушав доводы ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что 19.09.2021 г. между ответчиком и истцом был заключен договор страхования транспортного средства Полис ХХХ № 0193309154 в отношении транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.
24.09.2021 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, под управлением Сивак ФИО10
Постановлением № № от 24.09.2021 г. Сивак ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
29.09.2021 г. истец, на основании ст. 11-13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было получено 30.09.2021 г. в заявлении истец просил осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме.
18.10.2021 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 146 396,72 руб.
02.11.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ремонт транспортного средства и выплатить неустойку.
Письмом от 23.11.2021 г. ответчиком так же было отказано в выплате страхового возмещения.
17.03.2021 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.
Письмом финансового уполномоченного № У-22-29201/2020-001 от 17.03.2022 г. Финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения.
Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта оцениваемого имущества, без учета износа заменяемых запасных частей, округленно, составляет 713 656 руб., а с учетом износа 366 687 руб.
Согласно расчету, представленному представителем ответчика, ремонт транспортного средства «Nissan Note», без государственных регистрационных знаков, признан экономически нецелесообразным и рассчитана среднерыночная стоимость транспортного средства, которая составила 424 285,29 руб., а так же стоимость годных остатков определена в размере 131 491,85 руб.
По ходатайству истца в судебном заседании была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой: помеха и опасность для движения была создана водителем «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №.
Водитель транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.
Действия водителя транспортных средств «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, соответствовали требованиям ПДД РФ, действия водителя «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям ПДД РФ.
С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что сам факт столкновения автомобилей под управлением истца, а также водителя «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, означает, что помеха для движения по главной дороге была создана водителем «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, поскольку именно он обязан был в силу п. 4.3 ПДД РФ сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, находившихся на главной дороге и пользующихся преимущественным правом проезда (независимо от того, действуют они строго в рамках ПДД РФ или нарушают).
Следовательно, вина истца в совершении данного ДТП отсутствует.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для довзыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд учитывает согласие представителя истца с расчетом страхового возмещения, представленного ответчиком.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом, судом так же учитываются положения п. 46 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Из названного требования закона и акта его толкования следует, что в описанной ситуации страховщик освобождается от выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. При этом страховщик не освобождается от обязанности возместить потерпевшему расходы, которые тот вынужден был понести в целях обоснования своей претензии к страховщику, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а в последующем в целях обращения в суд с иском, что неоднократно подтверждалось практикой вышестоящих инстанций.
Таким образом, учитывая частичный отказ истца от исковых требований, суд полагает, что уточненные требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (пункт 21).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Таким образом, понесенные истцом расходы, с учетом требований статьи 88 ГПК РФ и разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая, что истец изначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 253 603,3 руб., в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 146 396,72 рублей, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом исковые требования удовлетворены в размере 57,72 %, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 316,21 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Волощук ФИО12 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН <***> ОКПО 29183910) в пользу Волощук ФИО13 (ПАСПОРТ № выдан УМВД России по ПК) страховое возмещение в размере 146 396,72 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 316,21 руб.
В удовлетворении тревований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шамлова А.Л.