№

Дело № 2-3950/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года судья Кировского районного суда г.Перми Пермского края Поносова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № в размере 84 750 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2742,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2020 между ООО МФК «Лаймзайм» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму ....... рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Лаймзайм» в сети Интернет. Индивидуальные условия договора займа были акцептованы и подписаны заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи (АСП). ООО МФК «Лаймзайм» исполнило принятые обязательство в полном объеме, перечислив денежные средства на банковскую карту №, что подтверждается справкой от 02.04.2020. По истечении установленного договором срока возврата займа, денежные средства ответчиком не возвращены. 26.03.2021 ООО МФК «Лаймзайм» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1 Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора. Задолженность ответчика перед истцом за период с 17.04.2020 по 26.03.2021 составляет 84 750 рублей, из которых: сумма основного долга – 33 900 рублей, проценты за пользование займом – 44036,18 рублей, комиссия – 3900 рублей, пени – 2913,82 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела № возражений ответчиком следует, что заявленная сумма завышена, расчет задолженности произведен некорректно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Закон о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что 02.04.2020 между ООО МФК «Лаймзайм» и ФИО1 заключен договор займа №.

Договор подписан в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-займ. Акцептуя настоящую оферту, заемщик должен был подписать ее специальным кодом, полученным в SMS-сообщении от кредитора, тем самым подтвердив, что он обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом, ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора микрозайма ООО МФК «Лаймзайм».

Согласно Индивидуальным условиям ООО МФК «Лаймзайм» предоставило ФИО1 займ в сумме ....... руб., процентная ставка .......% годовых, дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Сумма к выплате составляет ....... руб., переплата ....... руб.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам осуществляется заемщиком путем уплаты сумм, согласно графику платежей.

В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере .......% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться. Общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить .......% годовых (пункт 12).

Исполнение обязательств по договору подтверждено справкой ООО МФК «Лаймзайм» от 02.04.2020 о перечислении на карту ФИО1 02.04.2020 денежных средств в размере ....... рублей, а также чеком по операции (л.д. 17 оборот, л.д. 15).

В нарушение условий договора займа ответчиком обязательства по своевременному возврату заемных средств не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору займа третьему лицу.

26.03.2021 ООО МФК «Лаймзайм» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1

Согласно выписке из перечня уступаемых прав требования к договору уступки, сумма уступаемых прав составила 84 750 рублей, из которых: сумма основного долга – 33 900 рублей, проценты – 44036,18 рублей, пени – 2913,82 рублей, комиссия – 3900 руб.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

Поскольку сумма займа и процентов по договору потребительского займа№ ответчиком в добровольном порядке возвращены не были, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка№3 Кировского судебного района г.Перми от15.08.2022 мировой судья отменил судебный приказ№ от 28.09.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №, образовавшейся за период с 17.04.2020 по 26.03.2021.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 17.04.2020 и по дату заключения договора уступки – 26.03.2021 составляет 84 750 рублей, из которых: сумма основного долга – 33 900 рублей, проценты – 44036,18 рублей, комиссия – 3900 рублей, пени – 2913,82 руб.

Проверив представленный истцом расчет суд признает его обоснованным.

Возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности по состоянию на указанную в расчете дату, ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), у суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного расчета в соответствии с условиями и правилами обязательств по договору и требованиями ст. ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 существенно нарушены условия договора займа № в части срока возврата суммы займа с процентами, суд считает исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, государственную пошлину.

Согласно материалам дела истец уплатил государственную пошлину в общем размере 2742,50 рублей, из них: 1371,25 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № и 1371,25 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению истца о зачете госпошлины, суд считает возможным зачесть уплаченную госпошлину по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1371,25 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.

Таким образом, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2742,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 02.04.2020 за период с 17.04.2020 по 26.03.2021 в размере 84 750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2742,50 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья И.В.Поносова