РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-1055/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-007223-10) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП Росси по адрес об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления от 23.05.2025 года № 77056/25/1878128.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что Ковровским городским судом адрес от 31.05.2024 года по делу № 2-2024/2024 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым определено, что фио выплачивает ФИО2 денежную компенсацию за супружескую долю в размере сумма следующими платежами: сумма до конца июня 2024 года, сумма до конца августа 2024 года, по сумма ежемесячно, начиная с сентября 2024 года до конца каждого месяца на протяжении 15 месяцев, то есть до конца ноября 2025 года включительно. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2024 года было возбуждено исполнительное производство, однако сумма взыскания по нему составила сумма, что не соответствует действительности. 28.11.2024 года, 29.11.2024 года фио обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой скорректировать сумму долга, однако в этом ему было оказано. 01.12.2024 года фио осуществил перевод денежных средств в размере сумма, о чем уведомил судебного пристава. 04.12.2024 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма 27.12.2024 года ФИО1 подана жалоба вышестоящему должностному лицу на бездействие судебного пристава-исполнителя. 16.01.2025 года им получено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым сумма долга составляет сумма помимо допущенной судебным приставом-исполнителем ошибки в сумме задолженности, последним также были наложены ограничения на денежные средства в сумме, превышающей сумму задолженности по исполнительному производству, ограничен выезд из Российской Федерации. Кроме того, ранее судебным приставом со счетов были списаны денежные средства сумма Записавшись на прием, фио узнал сумму остатка, принял решение о погашении всей суммы задолженности по мировому соглашению, несмотря на то, что срок его исполнения до ноября 2025 года, что подтверждается платежным поручением от 01.05.2025 года на сумму сумма Исполнительное производство было прекращено, однако 23.05.2025 года возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере сумма Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что установленный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор не соответствует фактической сумме задолженности, просит уменьшить размер исполнительского сбора.
Административный истец фио, его представитель по доверенности ФИО3, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, представители административных ответчиков ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП Росси по адрес, заинтересованное лицо фио, ФССП России, в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП по адрес ГУФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство № 1780995/24/77056-ИП, возбужденное 27.11.2024 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма
04.12.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2025 года в постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2024 года № 77056/24/3511920 внесены исправления, сумма задолженности определена в размере сумма
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2025 года в постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 77056/24/3611099 от 04.12.2024 года внесены исправления в сумме исполнительского сбора.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2025 года исполнительное производство № 1780995/24/77056-ИП окочено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
23.05.2025 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 968888/25/77056-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма
Административный истец не согласен с постановлением о взыскании исполнительского сбора, полагает, что он не соответствует фактической сумме задолженности, в связи с чем, подлежит уменьшению.
Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа до истечения установленного 5-дневного срока, действия судебного пристава-исполнителя согласуются с положением статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Вместе с тем, в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от ред. от 11.05.2016) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть, в настоящем деле - должником. Помимо этого, должник, согласно названным выше нормам процессуального закона, должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Иными словами, в законе заложены четкие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся: действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 02 апреля 2015 года № 654-О и др.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Поскольку административный истец предпринимал действия для исполнения требований исполнительного документа, указанные обстоятельства, по мнению суда, снижают степень вины в неисполнении судебного решения, свидетельствуют об отсутствии намеренного уклонения должника от исполнения решения суда.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая обстоятельства, установленные по делу, принимая во внимание фактические исполнение требований исполнительного документа, учитывая принцип справедливости и соразмерности применяемой санкции, а также исходя из доказанности наличия обстоятельств, дающих основание суду для уменьшения размера исполнительского сбора, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, на сумма, то есть до сумма, изменив соответствующим образом постановление от 04.12.2024 года (с учетом постановление от 29.01.225 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 04.12.2024 года (с учетом постановление от 29.01.225 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) по исполнительному производству № 1780995/24/77056-ИП на одну четверть, на сумма, до сумма, изменив соответствующим образом вышеназванное постановление.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2025 года.
Судья С.В. Федюнина