2-31/2022 59RS0018-01-2021-002016-44 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.

при секретаре Буйловой Н.Х.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 779200 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога «Пермь-Березники-подъезд к Полазне №» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Volkswagen POLO, г/н №, под управлением ФИО1, Ford EXPLORER, г/н №, под управлением ФИО6 Собственником транспортного средства Ford EXPLORER, г/н №, является ФИО5, данному транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. На момент ДТП транспортное средство Ford EXPLORER, г/н № застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория». Истец выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 1179200 руб. Выплата произведена на условиях полной гибели транспортного средства (тотал) (2600000 страховая сумма – 1420800 стоимость годных остатков = 1179200 руб.). Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в порядке суброгации произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб. Разница между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании ответчика подлежит взысканию с ответчика в размере 779200 руб. (1179200 руб. – 400000 руб.).

АО «ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Ответчик ФИО1 с суммой заявленных требований не согласен. Пояснил, что 27 ноября двигался со скоростью 70-80 км/ч из п.Полазна в сторону ФИО4 по автомобильной дороге Березники-Пермь по правой полосе, в данном направлении одна полоса. Видимость хорошая, дорога была заснежена. Прошел спуск, стал подниматься в гору, впереди и сзади в попутном направлении были другие транспортные средства, занесло на встречную полосу, по встречной полосе двигался Форд, попытался вернуться в свою полосу, не получилось. Принято решение уйти на встречную обочину, произошло столкновение с транспортным средством Форд, удар произошел правой передней части Форда и задней правой части Volkswagen. После столкновения транспортные средства по инерции продолжили движение. Транспортным средством Volkswagen получены следующие механические повреждения: царапины по правой задней двери, вмятина на правом заднем крыле, повреждения задней балки (отпала), задний бампер треснул и отпал, трещина на диске правом заднем, разрыв задней правой шины, возможны скрытые повреждения. До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано. Повреждения транспортного средства Форд указаны в протоколе осмотра места происшествия, с ними согласен. Согласен с протоколом осмотра транспортных средств.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласен.

Третьи лица - ФИО6, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав административный материал по факту ДТП, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. по адресу: автодорога «Пермь-Березники-подъезд к Полазне №» произошло ДТП с участием транспортных средств: Volkswagen POLO, г/н №, под управлением ФИО1, Ford EXPLORER, г/н №, под управлением ФИО6

Собственником транспортного средства Volkswagen POLO, г/н № является ФИО1, Ford EXPLORER, г/н №, на момент ДТП - ФИО5

На основании определения инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. на автодороге «Пермь-Березники-подъезд к Полазне №» водитель ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen POLO, г/н №, не справился с управлением, допустил столкновение с транспортным средством Ford EXPLORER, г/н №, под управлением ФИО6

На основании постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. на автодороге «Пермь-Березники-подъезд к Полазне №» со стороны <адрес> городского округа в направлении автодороги «Пермь-Березники» ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen POLO, г/н №, на 0 км 191,9 м данной автодороги не справился в управлением, допустил занос задней части транспортного средства, в результате чего произошло столкновением транспортного средства Ford EXPLORER, г/н №, под управлением ФИО6

На момент ДТП транспортное средство Ford EXPLORER, г/н № застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» (срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО6).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхователь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к АО «ГСК «Югория» с заявлением № о страховом событии и страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ford EXPLORER, г/н № осмотрен специалистом ООО «Астар» (по заказу АО «ГСК «Югория») и составлен акт осмотра транспортного средства №.

В соответствии со страховым полисом №(№ страховая сумма автомобиля по риску «Ущерб» и «Хищение ТС» составляет 2 600 000 рублей. Форма выплаты: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, чтопри повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.14.2.9 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» при тотальном повреждении в случае признания страховщиком наступившего события страховым случаем и выбора страхователем варианта выплаты страхового возмещения «с передачей поврежденного ТС Страховщику», Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать его Страховщику в комплектации и с принадлежностями, предусмотренными заводом изготовителем ТС, и подписать Соглашение о передаче ТС Страховщику. В случае невыполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п. 14.2.9. настоящих Правил, или при отказе им совершения действий (бездействий) по отказу от права собственности на ТС в пользу Страховщика, страховая выплата производится в соответствии с п. 16.2.1. настоящих Правил.

Пунктом 16.2.1 Правил предусмотрено, что при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя размер страхового возмещения выплачивается в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2 настоящих Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом стоимости повреждённого ТС.

На основании заключения ведущего специалиста отдела технической экспертизы АО «ГСК «Югория» восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 1717202 руб., что превышает разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства 1179200 руб. (№ (стоимость годных остатков)).

ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 1179200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», по суброгационному требованию истцу произведена выплата в сумме 400000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. на автодороге «Пермь-Березники-подъезд к Полазне №» с участием транспортных средств: Volkswagen POLO, г/н №, под управлением ФИО1, Ford EXPLORER, г/н №, под управлением ФИО6, произошло по вине ФИО1, который на 0 км. 191,9 м. данной автодороги не справился с управлением, допустил занос задней части своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ford EXPLORER, г/н №, под управлением ФИО6

Вина водителя ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств: рапортом инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО3; объяснениями ФИО6 и ФИО1; схемой ДТП; определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО5 ущерба, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ford EXPLORER, г/н № осмотрен специалистом ООО «Астар» и составлен акт осмотра транспортного средства №, автомобиль имеет следующие повреждения: капот, бампер передний, облицовка ПТФ передней правой, ПТФ передняя правая, блок-фара передняя правая, эл. коллектор правой блок-фары, жгут эл. проводов правой блок-фары, разъем ПТФ передней правой, локер передний правый, крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого, дверь передняя правая, корпус зеркала заднего вида правого, стекло двери передней правой, петли капота, крышка бачка омывателя, усилитель брызговика переднего правого, брызговик передний правый, кронштейн крыла переднего правого, гаситель удара переднего бампера, усилитель переднего бампера, диск колеса переднего правого, стойка амортизаторная передняя правая, стойка стабилизатора передняя правая, датчик ABS передний правый, привод передний правый, ШРУС передний правый внутренний, щиток диска тормозного, рычаг передней подвески правый, поворотный кулак передний правый, шина колеса переднего правого Nokian Hakka, подушка безопасности водителя и пассажира, подушка безопасности колен передний. пассажарский, ремень безопасности передний левый/правый, подушка безопасности кресла пассажирского переднего пр., подушка безопасности боковая шторка правая, набивка кресла пассаж. переднего правого, обивка кресла пассаж. переднего правого, торпедо, облицовка панели крыши.

В соответствии с представленным ремонтом-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford EXPLORER, г/н №, составляет 1717202 руб.

На основании заключения ведущего специалиста АО «ГСК «Югория» восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 1717202 руб., что превышает разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства 1179200 руб. (№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» определить перечень повреждений автомобиля Ford EXPLORER, г/н №, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Volkswagen POLO, г/н №, не предоставляется возможным в связи с тем, что эксперту не представлены фотоматериалы поврежденных автомобилей, произведенные с измерительными средствами. Исследуя предоставленные фотоматериалы поврежденного автомобиля Ford EXPLORER, г/н №, экспертом установлено, что предоставленные снимки не иллюстрируют повреждения следующих деталей, указанных в акте осмотра транспортного средства, а именно: эл. коллектор правой блок-фары, жгут эл. проводов правой блок-фары, разъем ПТФ передней правой, петли капота, усилитель переднего бампера, датчик ABS передний правый, шина колеса переднего правого, набивка кресла пассаж. переднего правого, облицовка панели крыши, в связи с чем исключены из перечня поврежденных деталей от рассматриваемого ДТП. При этом в перечень заменяемых деталей от ДТП включен наконечник рулевой тяги правой, пыльник. На основании изложенного экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно имеющемуся в материалах дела акту осмотра ТС № с учетом повреждений, зафиксированных на дополнительно представленных фотоматериалах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford EXPLORER, г/н №, без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 965900 руб., с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ – 885700 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства Ford EXPLORER, г/н №, в технически-исправном состоянии на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2628000 руб. Среднерыночная стоимость годных остатков транспортного средства Ford EXPLORER, г/н №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не определена, поскольку восстановительный ремонт признан экономически целесообразным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Для дачи заключения экспертом были запрошены у представителя истца документы, подтверждающие, что автомобиль Ford EXPLORER, г/н №, на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании и цены на запасные части и стоимость н/часа на слесарные, кузовные и окрасочные работы у официального дилера Ford в <адрес> на момент ДТП. Поскольку ходатайство эксперта не удовлетворено, ответить на поставленные судом дополнительные вопросы не представляется возможным.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперту не представлена сервисная книжка, определить находился ли автомобиль на гарантийном обслуживании не представляется возможным, а согласно гарантийных обязательств любого дилера, если автомобиль не проходит техническое обслуживание у дилера, то он автоматически снимается с гарантии. В связи с тем, что эксперту не представлены документы, подтверждающие восстановление исследуемого автомобиля, определить цены официального дилера Ford не представляется возможным. Эксперт дополнительно пояснил, что повреждение двери передней правой в виде нарушения лакокрасочного покрытия вертикального направления не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, при котором могли остаться горизонтальные трассы, которые отсутствуют на автомобиле и появляются после помывки двери передней правой, датчик парковки боковой правый и датчик парковки наружный правый отсутствуют в акте осмотра транспортного средства и не видны на фотоматериалах, решетка радиатора имеет трещину, которую эксперт при первичной экспертизе не заметил, но определить её стоимость на сегодняшний день не представляется возможны из-за нестабильности рыночных цен, поэтому стоимость можно взять из ремонта-калькуляции и добавить к стоимости восстановительного ремонта, работы по снятию-установке включены в первичное заключение эксперта №, набивка сиденья переднего правого и обивка крыши повреждений не имеют, рама двери передней правой (стойка передняя правая) и агрегатная балка (подрамник передний) отсутствуют в акте осмотра транспортного средства 000559, которые можно было выявить при первичном осмотре, так как не являются скрытыми дефектами, так как подрамник имеет деформацию с разрывом металла и коррозию значительной давности, шарнир нижний двери передней правой, петля капота левая и правая повреждений не имеют, отсутствует смещение капота, которое могло произойти при повреждении петель капота.

На основании дополнительной экспертизы к стоимости восстановительного ремонта необходимо добавить решетку радиатора из ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составляет 44065 руб. без учета износа (43400 руб. запчасть + 665 руб. стоимость работы), 38900,04 руб. с учетом износа (43400*11,9%+665).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford EXPLORER, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 924 600,40 руб., без учета износа - 1009 965 руб. Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля Ford EXPLORER, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2628 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford EXPLORER, г/н №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ниже среднерыночной стоимости технически исправного автомобиля и восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Представленное в материалы дела экспертное заключение эксперта ФБУ «Пермская ЛСЭ» соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы.

При том положении, когда проведенной по делу экспертизой установлена экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля; стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1009 965 руб., сам по себе факт выплаты истцом страхового возмещения на условиях нецелесообразности восстановительного ремонта, не является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности за ущерб в заявленном истцом размере.

Выплата истцом страхового возмещения определяется усмотрением истца в рамках правоотношений со страхователем и не может являться основанием для изменения объема ответственности причинителя вреда в соответствии с главой 59 ГК Российской Федерации, т.к. не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Ответственность ответчика по обстоятельствам повреждения застрахованного автомобиля определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 609 965 руб., исходя из расчета 1009965 руб. – 400000 руб. (страховая выплата по КАСКО определяется без учета износа).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 609965 руб. в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ госпошлина при подаче искового заявления исходя из цены иска (779200 руб.) уплачена в сумме 10992 руб. С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 8604,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» 609 965 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по уплате госпошлины в сумме 8604,64 руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Т.В. Патрушева