Решение по делу № 2-1764/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-1764/2023

УИД-33RS0002-01-2023-001259-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 5 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Н.В. Авдеевой,

при секретаре М.В. Ильюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 904 600 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 929 руб. 08 коп., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. ###. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем истца. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией ФИО16 согласно страхового полиса КАСКО. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, страховой компанией случаи был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 82 220 руб. Письмом истцу сообщено, что страховой компанией было принято решение о страховой выплате до передачи годных остатков, поскольку сумма ущерба превышает 65 % от страховой суммы ТС. Однако истец не соглашается с выводами страховой компании, поскольку при решении вопроса о полной гибели ТС, ответчик объединил предыдущие ДТП, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанные ДТП в отличие от настоящего произошли в рамках других договоров КАСКО.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составила 376 200 руб. Страховой компанией был рассчитан иной размер годных остатков – 1 576 500 руб., который чрезмерно завышен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования, изложенные в уточненном исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. В материалы дела представил возражения на иск (т.1 л.д. 245-248), в которых указал, что спор между истцом и ответчиком имеется только в части годных остатков. Полагает, что стоимость годных остатков составляет 82 220 руб. и должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, как сумма, эквивалентная оставшейся части рыночной стоимости поврежденного автомобиля, так как истец ФИО1 годные остатки оставила у себя.

АО «Тинькофф Страхование» просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование». В случае рассмотрения дела и принятия решения о взыскании неустойки и штрафа, просит принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика также указал, что расходы на представителя, заявленные ФИО1 являются чрезмерно завышенными, в связи с чем, они подлежат уменьшению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены письменные пояснения (т. 1 л.д. 170).

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (далее Постановления) на рассматриваемые правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителя».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису добровольного страхования КАСКО ### (т. 1 л.д. 14-18) по страховым рискам «Хищение» - страховая сумма 1 700 000 руб., франшизы нет, страховая премия 2030 руб. 77 коп., «Ущерб» - страховая сумма 1 700 000 руб., безусловная франшиза 10 000 руб., страховая премия 35 929 руб. 08 коп. Форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика, страховая сумма по риску «Ущерб» - неагрегатная. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель – ФИО1 Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение.

Неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ являются Правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденные приказом № ОД-15-07-21/01 от ДД.ММ.ГГГГ, введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39-79).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. Х 812 ММ 750, что подтверждается приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 7). ДТП произошло по вине водителя ФИО15, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО5 наложен административный штраф в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 9).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, что влечет для страховщика возникновение обязанности возместить причиненный вред в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БК Эксперт» для составления заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ###, выполненному экспертом-техником ФИО6 установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес-Бенц», г/н ###, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 2 379 889 руб. 55 коп., с учетом износа – 2 013 010 руб. 31 коп. Действительная страховая стоимость транспортного средства согласно полиса КАСКО составляет 1 700 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна 2 379 889 руб. 55 коп., что существенно превышает его страховую стоимость. Наступила полная гибель автомобиля, поскольку наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составила 376 200 руб. (т. 1 л.д. 33-164).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (т. 2 л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что им принято решение о страховой выплате до передачи страховщику годных остатков, которая составила 82 220 руб. Поскольку, по мнению страховой компании, данный автомобиль был поврежден в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС превышает 65 % страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, таким образом, убыток квалифицируется как полная гибель ТС. Дополнительная выплата в размере 1 576 500 руб. будет осуществлена после передачи ТС ответчику (т. 2 л.д. 17-18).

Письмом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16) ответчик сообщил, что произошедшее событие ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было признано страховым, о чем составлен страховой акт ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36) и произведена выплата страхового возмещения в размере 82 220 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37-38), а также разъяснена ранее изложенная позиция в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивированная позиция ответчика уже изложена в письме от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26).

Установлено, что до данного рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращалась в АНО «СОДФУ» с заявлением о выплате страхового возмещения. При обращении финансовым уполномоченным были проанализированы материалы выплатных дел и финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик установил наступление полной гибели транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. ### по трем страховым событиям (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объединив все страховые случаи в один.

Вместе с тем страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произошли в период действия иных договоров страхования, тогда как страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия полиса КАСКО ###.

Заочным решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по страховому событию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

По результатам экспертного исследования в суд представлено заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО17 согласно выводам которого:

1. Повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. ###, принадлежащего ФИО1, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением хром молдингов переднего бампера правого и левого.

2. Имеются пересекающиеся повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. ### от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями, полученными ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. ###, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений соответствующих механизму ДТП, составляет (с учетом разумного округления) 3 020 600 руб.

4. С учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. ### по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 515 900 руб.

5. Ремонт ТС марки «<данные изъяты>», г.р.з. ###, нецелесообразен.

6. Рыночная стоимость ТС марки «<данные изъяты>», г.р.з. ### по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- 2 224 700 руб.

Стоимость годных остатков ТС марки <данные изъяты>», г.р.з. ### по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных ТС, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 991 900 руб.

7. Поскольку стоимость годных остатков ТС определена по данным специализированных торгов, исследование по вопросу 7 не проводилось (т. 2 л.д. 117-184).

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная авто-техническая экспертиза выполнена экспертами ФИО18 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, имеющими высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, истцом и ответчиком данное экспертное заключение не оспаривается, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно подготовлено экспертами-техниками, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию и включены в реестр экспертов-техников, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования в указанной части, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

Оснований для сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, наличия противоречий либо неясности в выводах эксперта судом не установлено.

Согласно заключения судебной экспертизы ремонт автомобиля нецелесообразен, рыночная стоимость ТС – 2 224 700 руб., стоимость годных остатков – 991 900 руб.

На основании п. 13.2 Правил страхования по рискам «Ущерб» или «Миникаско», в случае полной гибели автомобиля, выплате подлежит сумма, определенная с учетом положений п.п. 6.3.1-6.3.3 Правил, за вычетом безусловной франшизы, стоимости годных остатков (если страхователь не воспользуется правом их передать страховщику).

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, а ремонт транспортного средства нецелесообразен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 604 600 руб. (1 700 000 руб. (страховая сумма) – 31 280 руб. (сумма уменьшения) – 991 900 руб. (стоимость годных остатков) – 10 000 руб. (франшиза)- 82 220 руб. (выплата)).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 35 929,08 руб. за период просрочки исполнения обязательства страховщиком с ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней с даты подачи последнего документа, предусмотренного правилами страхования) по ДД.ММ.ГГГГ (за 389 дней) из расчета 35 929,08 руб. (цена договора – страховая премия) х 3% х 388 дней = 419 292 руб. 36 коп. с учетом самостоятельного снижения истцом суммы неустойки до цены договора (страховой премии).

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оказания услуги потребителю, суд, принимая во внимание представленный истцом расчет, полагает возможным взыскать с ответчика заявленный размер неустойки 35 929,08 руб.

В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в полном объеме в досудебном порядке, с учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф из расчета 604 600 руб. х 50% = 302 300 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, суд полагает, что снижение размера подлежащего взысканию штрафа по заявлению ответчика, до 180 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца и необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Интересы истца в судебном заседании представляли ФИО11, ФИО4 по доверенности <...>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <...> ФИО12 В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция и чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-30). В уточненном исковом заявлении истец ФИО1 просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 80 000 руб., однако документов, подтверждающих несение расходов в данном размере истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (4 заседания- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с АО «Тинькофф Страхование» расходы, подтвержденные счетом ### от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ###, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ по оплате судебной автотехнической экспертизы, принятой судом в качестве в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, которые составили 75 000 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 9605 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия ###) страховое возмещение в размере 604 600 руб. 48 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 929 руб. 08 коп., штраф 180 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9605 руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Н.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023.

Председательствующий судья подпись Н.В. Авдеева