Дело № 2-7123/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ, Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил со ФИО1 кредитный договор № путем присоединения Заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ 24 (ЗАО), по условиям которого последнему предоставлена банковская карта № с установленным лимитом в размере 21650 рублей.

18 июня 2013 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № путем присоединения Заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ 24 (ЗАО), в соответствии с которым ФИО2 предоставлена банковская карта № с установленным лимитом в размере 115 500 рублей, впоследствии с согласия ответчика лимит увеличен до суммы 131000 рублей.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, на основании которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 784519 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых.

Заемщик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитами.

Между тем от погашения задолженности по указанным договорам в полном объеме ФИО2 уклоняется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору № составляет 45 086 рублей 77 копеек, в том числе: 20 617 рублей 99 копеек – остаток ссудной задолженности (кредит), 8 467 рублей 11 копеек – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26 001 рубль 67 копеек – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору № – 307 057 рублей 53 копейки, в том числе: 130 346 рублей 72 копейки – остаток ссудной задолженности (кредит), 56 051 рубль 71 копейка – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 120 659 рублей 10 копеек – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору № – 1 152 508 рублей 16 копеек, в том числе: 691 041 рубль 03 копейки – основной долг, 396 426 рублей 26 копеек – плановые проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 65 040 рублей 87 копеек – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного Банк просил суд взыскать с ответчика указанные суммы задолженности по кредитным договорам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 723 рубля.

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в суд соответствующего заявления ФИО1 это заочное решение отменено.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительно представленной письменной правовой позиции по делу, согласно которой все кредитные соглашения подписаны лично ФИО1 непосредственно в офисе Банка в присутствии сотрудника Банка. Подписи на документах выполнены разборчиво, личность заемщика идентифицирована. Кроме того, в направленном в Банк заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил заключение кредитного договора. Относительно применения срока исковой давности отметила, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям этого договора ответчик имел право неограниченно пользоваться полученными денежными средствами в течение всего срока действия кредитного договора по своему усмотрению, а Банк в зависимости от размера текущей задолженности начислял проценты за пользование денежными средствами. Два других заявленных в иске кредитных договора – это договоры о выдаче банковских карт, которые по общему правилу заключаются на срок 30 лет. В течение этого срока заемщик имеет неограниченное право пользоваться денежными средствами в пределах установленных лимитов, расходуя денежные средства по своему усмотрению, и пополняя кредитную карту. По таким договорам в течение срока кредитования также начисляются проценты за пользование денежными средствами в зависимости от размера текущей задолженности. Поскольку срок действия означенных кредитных договоров не истек и срок погашения основного долга не наступил, полагала, что основания для применения срока исковой давности в рассматриваемом случае отсутствуют. Заявленные к взысканию с ответчика проценты за пользование кредитными денежными средствами и пени рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по указанным требованиям также не пропущен.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, категорически отрицал заключение с Банком кредитных договоров, равно как получение денежных средств. Считал представленные в материалах дела копии договоров сфальсифицированными, поскольку такие документы он не подписывал. Ходатайствовал о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям, а в случае удовлетворения иска – о снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, пени и неустойки.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № путем присоединения Заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ 24 (ЗАО), по условиям которого последнему выдана банковская карта № с установленным лимитом в размере 21 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ 24 (ЗАО), в соответствии с которым ФИО2 предоставлена банковская карта № с установленным лимитом в размере 115 500 рублей, с согласия в дальнейшем заемщика лимит увеличен до суммы 131 000 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, на основании которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 784 519 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых.

ФИО2, в свою очередь, обязался возвращать полученные суммы и уплачивать проценты за пользование кредитами.

С условиями кредитных договоров ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на соответствующих заявлениях.

ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 65).

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам, выдав названные выше банковские карты ответчику с установленными лимитами и перечислив на соответствующий счет денежные средства в размере 784 519 рублей (л.д. 17, 19, 20, 27, 42).

На протяжении срока действия договоров ФИО2 неоднократно допускал нарушения их условий в части сроков и сумм погашения кредитов и уплаты процентов, чем существенно нарушил условия договоров, в связи с чем, у истца, в силу указанных положений действующего законодательства, возникло право требования возврата основного долга и процентов за пользование кредитами.

По этим основаниям ДД.ММ.ГГГГ Банк направил требование о досрочном возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустоек (л.д. 59).

Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Банк наделен правом требовать досрочного возврата суммы займа с начисленными процентами в случае невыполнения заемщиком обязательств.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 45086 рублей 77 копеек, в том числе: 20 617 рублей 99 копеек – остаток ссудной задолженности (кредит), 8 467 рублей 11 копеек – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26 001 рубль 67 копеек – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно – 307 057 рублей 53 копейки, в том числе: 130346 рублей 72 копейки – остаток ссудной задолженности (кредит), 56 051 рубль 71 копейка – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 120 659 рублей 10 копеек – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно – 1152 508 рублей 16 копеек, в том числе: 691 041 рубль 03 копейки – основной долг, 396 426 рублей 26 копеек – плановые проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 65 040 рублей 87 копеек – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24, 28-36, 55-58).

Проверив и оценив данные расчеты задолженности, суд находит, что они выполнены верно, в соответствии с условиями договоров, не противоречат действующему законодательству, не содержат арифметических ошибок.

В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитных задолженностей, равно как свидетельствующих о меньшем размере этих задолженностей, ответчиком не представлено, не установлено таких доказательств и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ссылки ФИО1 на необоснованность предъявленных истцом требований опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а потому не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Представленные в материалах дела надлежащим образом заверенные копии документов (анкеты-заявления ФИО1 на выпуск и получение банковских карт, расписки в получении международных банковских карт, анкета-заявление на получение кредита и уведомление о полной стоимости кредита), подлинные экземпляры которых представлены представителем истца на обозрение суду и ответчику в судебном заседании, содержат информацию о паспортных данных заемщика, месте его работы, подписаны собственноручно ФИО1, удостоверившим своей личной подписью ознакомление, как с условиями и правилами предоставления и использования банковских карт, так и с информацией о полной стоимости кредита и с правилами его предоставления (л.д. 15-18, 25, 26, 37-41).

Подписав вышеуказанные документы, ответчик полностью согласился со всеми условиями договоров на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), равно как с условиями кредитного договора.

ФИО2 добровольно принял решение о заключении договоров на вышеуказанных условиях, при этом он не был лишен возможности отказаться от их заключения и обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств понуждения к заключению названных договоров, равно как навязывания Банком условий договоров, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, ссылки ответчика на незаключенность приведенных выше договоров являются несостоятельными.

Доводы ответчика о неполучении кредитных средств опровергаются представленными в материалах дела выписками по контракту клиента ВТБ (ПАО), а потому также не могут быть признаны состоятельными (л.д. 19, 20, 27, 42-54).

При этом суд полагает необходимым отметить, что принадлежность счетов №№, 40№, указанных в расписках о получении международных банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и № в уведомлении о стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно ФИО2 подтверждается информационным письмом Межрайонной ИФНС России № по Камчатскому краю, адресованным ответчику, копия которого приобщена последним к материалам дела в ходе судебного разбирательства (л.д. 118-120).

Несостоятельность доводов ответчика о незаключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и представленным представителем истца адресованным председателю правления Банка заявлением-требованием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает на заключение им ДД.ММ.ГГГГ этого кредитного договора и получение денежных средств по нему.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по всем заявленным Банком ВТБ (ПАО) требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 10.1 Правил предоставления и использования банковских карт Банка (ПАО) срок действия договора на предоставление и использование банковских карт составляет 30 (лет).

Расписками в получении указанных в иске банковских карт ФИО2 подтвердил, что Банк информировал его, в частности, о сроке действия кредитного лимита (лимита овердрафта).

Срок действия заключенного ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Учитывая положения приведенных выше норм материального права и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заявленные истцом сроки взыскания процентов (март 2019 года – январь 2022 года) и неустоек (октябрь 2021 года – январь 2022 года), а также то, что сроки исполнения основных обязательств по рассматриваемым договорам до настоящего времени не истекли, суд приходит к выводу, что срок исковой давности обращения в суд с рассматриваемым иском Банком не пропущен.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении заявленных к взысканию размеров процентов и неустоек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения №-О, №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявляя о снижении размера заявленных к взысканию процентов и неустойки, ФИО2 соответствующих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и явном завышении сумм процентов и неустоек, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

При этом суд также учитывает, что истцом в рамках рассматриваемого спора заявлено к взысканию только 10% от сумм начисленных по каждому договору пеней.

Взыскание процентов и пеней в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

В этой связи суд не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленных к взысканию со ФИО1 процентов и пеней.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, со ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 723рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан отделом ОФМС России по Камчатскому краю в гор. Петропавловске-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества), ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность

по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 45086 рублей 77 копеек, в том числе: 20 617 рублей 99 копеек – остаток ссудной задолженности (кредит), 8 467 рублей 11 копеек – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26 001 рубль 67 копеек – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 307 057 рублей 53 копейки, в том числе: 130346 рублей 72 копейки – остаток ссудной задолженности (кредит), 56 051 рубль 71 копейка – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 120 659 рублей 10 копеек – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1152 508 рублей 16 копеек, в том числе: 691 041 рубль 03 копейки – основной долг, 396 426 рублей 26 копеек – плановые проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 65 040 рублей 87 копеек – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 723рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.О. Сказина