ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 09 сентября 2022 г. по гражданскому делу 2-1967/2022
43RS0002-01-2022-002998-11
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Стародумовой С.А.,
при секретаре судебного заседания Сильвеструк А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 10.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Оутлендер, гос.рег.знак №, и автомобиля HYUNDAI, гос.рег.знак №, в результате которого автомобиль Мицубиси Оутлендер, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения неустановленным водителем ПДД, управлявшим автомобилем HYUNDAI, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. На момент ДТП транспортное средство Мицубиси Оутлендер, гос.рег.знак №, было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №). Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства автомобиля Мицубиси Оутлендер, гос.рег.знак №, оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере 62 486 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 710694 от 14.02.2022. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную истцом страховую выплату в размере 62 486 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2075 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3
Истец АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения, в которых указал, что с иском не согласен. Вина в ДТП не установлена, водитель не установлен, в ДТП не участвовал, автомобиль передан арендатору, который и должен нести ответственность. Считает, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, просит применить срок исковой давности.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик в г. Кирове не проживает, с 2019 года у него в собственности есть автомобиль HYUNDAI, гос.рег.знак №, страховка не была оформлена, поэтому он на ней не ездил, а сдавал в аренду. В договоре аренды указано, что всю ответственность несет водитель. Ответчик не управлял автомобилем в момент ДТП, находился в г. Кирове.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки № 1284р по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ответом МРЭО ГИБДД по Кировской области о регистрации транспортного средства с 03.08.2019 года за ответчиком (л.д. 53, 91).
10.09.2021 в 22 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого неустановленный водитель, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не учел габариты своего транспортного средства, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение в транспортным средством Мицубиси Оутлендер, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, после чего в нарушение п.2.5 Правил ДД оставил место ДТП. Ответственность за нарушение п.2.5 Правил дорожного движения предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
По данному факту были вынесены определения 78 1 040 024967 и 78 1 040 024968 от 10.09.2021инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Постановлением старшего инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД по Невскому району г. СПб ФИО5 по факту нарушения неустановленным водителем требований п. 9.10 ППД от 10.11.2021 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДДД не выявлено.
В связи с тем, что проведенным административным расследованием установить виновного водителя не представилось возможным, а срок привлечения к административной ответственности истек, по результатам административного расследования постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 11.12.2021 производству по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности.
Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства - автомобиля HYUNDAI, гос.рег.знак №, не застрахована.
Транспортное средство автомобиль Мицубиси Оутлендер, гос.рег.знак №, был застрахован в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается страховым полисом КАСКО № от 31.08.2021, срок действия полиса с 01.09.2021 по 31.08.2022, страховая сумма 2 363 000 руб., форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика (л.д.25-26).
АО «Тинькофф Страхование» признало ДТП 10.09.2021 страховым случаем, выдало ФИО3 направление на ремонт на СТОА ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» Филиал «НЕВА» (л.д. 15).
Согласно счету № 61728825 от 30.01.2022 оплата за ремонт автотранспортного средства автомобиля Мицубиси Оутлендер, гос.номер №, составила 62 486 руб. 50 коп., что также подтверждается окончательным заказ-нарядом № 61728825 от 21.12.2021 и актом приема передачи выполненных работ № 61728825 от 30.01.2022, счет-фактурой № ОПО5264/781109 от 30.01.2022 (л.д. 19 20-21, 22-23).
Истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 486 руб. 50 коп. ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» Филиал «НЕВА», что подтверждается платежным поручением № 710694 от 14.02.2022 (л.д. 24).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае к страховщику, выплатившему страховое возмещение в полном объеме, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за причиненные убытки, возмещенные в результате наступившего страхового случая.
Оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вина водителя, управляющего автомобилем HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, нарушившего п. 9.10 ПДД, в совершении ДТП, в результате которого был причинен ущерб, нашла подтверждении в судебном заседании, учитывая, что ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, при управлении которым было совершено ДТП, а также с учетом того, что виновное в ДТП лицо, управлявшее данным автомобилем в момент ДТП, не установлено, в отсутствие заключенного договора автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о взыскании убытков в порядке суброгации с собственника автомобиля ФИО1, как с владельца источника повышенной опасности.
Допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что собственник автомобиля передал до произошедшего ДТП во владение данный автомобиль на законном основании не представлено. Обстоятельств, являющихся в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ основания для освобождения ответчика, как собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами, не установлено. При этом ответчик не лишен права взыскания ущерба с виновного лица, которому было передано транспортное средство.
Представленный стороной ответчика договор аренды транспортного средства без экипажа 03.09.2021 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендодатель) суд не может принять в качестве допустимого и относимого доказательства передачи транспортного средства на законных основаниях на дату ДТП, и управления ФИО2 транспортным средством на момент ДТП. Как следует из материалов проверки в рамках административного расследования, собственником автомобиля данный договор не предъявлялся сотрудникам ГИБДД. Из объяснений ФИО1, данных 30.09.2021 года, следует, что в период с 9 по 10 сентября 2021 года автомобиль он передал гражданину ФИО6 угли.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 62 486 руб. 50 коп.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятелен, дорожно-транспортное происшествие произошло 10.09.2021 года, оплата произведена 14.02.2022 года.
В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая, требование заявлено в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на остаток долга с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств.
В связи с удовлетворением иска, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 705 руб.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить.
Взыскать в пользу АО «Тинькофф Страхование», , с ФИО1, паспорт , в возмещение ущерба в порядке суброгации 62 486 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на остаток долга с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств, расходы по госпошлине 2 705 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья С.А. Стародумова
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022
Решение26.09.2022