РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3249/22 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования, тем что ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

07.08.2020 г. произошел залив квартиры, в результате чего, в Помещении №1 (комната1 (зал) S-20,83 кв.м.) на стенах набухание и отслоение, на полу набухание ламината, деформация и демонтаж натяжного потолка; в Помещении №2 (кухня S-7,74 кв.м.) на стенах набухание и отслоение, намокание и отслоение краски на потолке, намокание дверного полотна и дверной коробки, нарушение крепления светильника; в Помещении №3 (коридор S-9,98 кв.м.) деформация ламината, намокание дверного полотна и дверной коробки; в Помещении №4 (комната 2(детская) S-9,15 кв.м.) на полу набухание ламината; в Помещении №5 (ванная S-2,11 кв.м.) деформация реечного потолка; в Помещении №6 (туалет S-0,9 кв.м.) деформация реечного потолка; в Помещении №7(комната 3 S-14,53 кв.м.) на стенах набухание и отслоение обоев, намокание и деформация ГКЛ на потолке, намокание дверного полотна и дверной коробки. В день залития, 07.08.2020 года истцом незамедлительно была подана заявка №б/н от 07.08.2020г., о чем составлен акт о залитии. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в «Центр экспертизы и оценки Инвест Консталт», согласно заключению №250422/0253 от 04.05.2022г. размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил сумму в размере сумма Истцом в адрес ответчика 18.05.2022 года была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени требование истца не исполнено.

На основании изложенного, уточнив после проведения по делу судебной экспертизы исковые требования, просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию причиненного морального в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расхода за оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг по сливу воды в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф.

Истец, в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ Восточное Дегунино, в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 адрес кодекса РФ.

В соответствии с ч.2.1 ст.161 адрес кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п.11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 07.08.2020 г. произошел залив квартиры, в результате чего, в Помещении №1 (комната1 (зал) S-20,83 кв.м.) на стенах набухание и отслоение, на полу набухание ламината, деформация и демонтаж натяжного потолка; в Помещении №2 (кухня S-7,74 кв.м.) на стенах набухание и отслоение, намокание и отслоение краски на потолке, намокание дверного полотна и дверной коробки, нарушение крепления светильника; в Помещении №3 (коридор S-9,98 кв.м.) деформация ламината, намокание дверного полотна и дверной коробки; в Помещении №4 (комната 2(детская) S-9,15 кв.м.) на полу набухание ламината; в Помещении №5 (ванная S-2,11 кв.м.) деформация реечного потолка; в Помещении №6 (туалет S-0,9 кв.м.) деформация реечного потолка; в Помещении №7(комната 3 S-14,53 кв.м.) на стенах набухание и отслоение обоев, намокание и деформация ГКЛ на потолке, намокание дверного полотна и дверной коробки.

В день залития, 07.08.2020 года истцом незамедлительно была подана заявка №б/н от 07.08.2020г., о чем составлен акт о залитии.

Для определения стоимость причиненного ущерба, истец обратился в «Центр экспертизы и оценки Инвест Консталт», согласно заключению №250422/0253 от 04.05.2022г. размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил сумму в размере сумма

Истцом в адрес ответчика 18.05.2022 года была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени требование истца не исполнено.

23.08.2022 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА».

По результатам исследований судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

Суд доверяет заключению проведенной по делу экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ГБУ «Жилищник адрес», вину которого в причинении ущерба имуществу истца суд находит установленной; истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб в части повреждения внутренней отделки помещения и имущества, установленный судебной экспертизой.

При этом, суд полагает возможным признать экспертное заключение со стороны истца, составленное специалистами «Центр экспертизы и оценки Инвест Консталт» необоснованным в части примененного расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд принимает во внимание, что представленное истцом экспертное заключение отличается от заключения судебной экспертизы в части выводов о стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества, к которым приходили эксперты по результатам исследований.

Таким образом, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере сумма.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2022 по 27.11.2022 в размере сумма.

Суд, проверив расчет, считает возможным применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до сумма.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истцов как потребителей были нарушены.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в сумме сумма

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком требования потребителя, в большей части обоснованные, в досудебном порядке исполнены не были, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет с учетом применения ст.333 ГК РФ в сумме сумма.

В соответствии со ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, частичного удовлетворения исковых требований, в размере сумма

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по досудебному исследованию в размере сумма.

Разрешая данное требование, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по проведению досудебного исследования сумму в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части требований.

Также суд считает возможным, учитывая, что требования истца удовлетворены, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по сливу воды в размере сумма.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность, указанным требованиям не отвечает, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на основании нотариальной доверенности, не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию причиненного морального в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расхода за оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг по сливу воды в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН:<***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.