Дело № 2а-1305/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2023 года город Прохладный
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Моловой Ж.Г., при секретаре (помощнике судьи) ФИО6,
с участием административного истца ФИО3
представителя административного ответчика – начальника отдела опеки и попечительства местной администрации г.о.Прохладный – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к местной администрации городского округа Прохладный КБР в лице отдела опеки и попечительства о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги и возложении обязанности выдать предварительное разрешение на совершение сделки (заинтересованные лица: ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд КБР поступило административное исковое заявление ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к местной администрации городского округа Прохладный КБР в лице отдела опеки и попечительства о признании незаконным уведомление отдела опеки и попечительства местной администрации городского округа Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на сделки с имуществом несовершеннолетних собственников» и возложении обязанности на отдел опеки и попечительства местной администрации городского округа Прохладный КБР по выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без согласия второго родителя - ФИО5. В обосновании заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. От совместного брака имеют одного малолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании договора передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГг. истец, ФИО10 П.Е., ФИО7 и ФИО8 являются собственниками жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 34,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по 1/4 доли каждого. В настоящее время возникла необходимость в продаже указанной однокомнатной квартиры для приобретения жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку площадь однокомнатной квартиры в которой они проживают очень мала для проживания четырех человек и не позволяет создать условия для раздельного проживания разнополых детей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в орган опеки и попечительства по <адрес> за выдачей предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетних граждан на условиях приобретения в их собственность недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги « Выдача предварительного разрешения на сделки с имуществом несовершеннолетних собственников» было отказано по причине отсутствия заявления законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Административный истец ФИО3 административное исковое заявление просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указала, что согласие ФИО5 получить не удалось, поскольку ей неизвестно его местонахождение, свои родительские обязанности он не выполняет, с ребенком не видится, материальную помощь в воспитании ребенка не оказывает, имеется задолженность по алиментам.
Представитель административного ответчика ФИО2 в удовлетворении административного иска просила отказать по основания изложенным в уведомлении об отказе.
Ззаинтересованные лица ФИО5, представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, в соответствии с требованиями статей 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обжалуемое уведомление датируется ДД.ММ.ГГГГг., административный иск заявлен ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд заявителем не нарушен. Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги и органы, предоставляющие муниципальные услуги обязаны предоставлять государственные и муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами. Приказом Министерства просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. утвержден административный регламент по предоставлению органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Кабардино-Балкарской Республики, осуществляющими отдельные государственные полномочия Кабардино-Балкарской Республики по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних, государственной услуги по выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних собственников". Результатом предоставления государственной услуги является выдача постановления о разрешении на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних либо уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги (п. 3.3.4 Регламента). В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ). В силу ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ (п. 2); опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (п. 3). Частью 1 ст. 20 Закона "Об опеке и попечительстве" предусмотрен запрет отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего подопечным, за исключением случаев: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного. Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 48-ФЗ). В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 48-ФЗ предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором. Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 48-ФЗ). В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 48-ФЗ предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от ДД.ММ.ГГГГг. специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая приведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ФИО5 являются родителями ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГг. передачи жилого помещения в собственность (приватизации жилого помещения) ФИО3, ФИО8, ФИО7, и ФИО4 в общую долевую собственность по 1/4 доле передано жилое помещение, расположенное по адресу: г.о.Прохладный, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в отдел опеки и попечительства местной администрации г.о. Прохладный за получением разрешения на продажу квартиры, расположенную по адресу г.о.Прохладный, <адрес>. площадью 34,6 кв.м, на которое отдел опеки и попечительства отказал в данной услуге в связи с тем, что отсутствует заявление законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ссылаясь на пункт 2.7 Административного регламента, административный ответчик не принял во внимание, что указанный пункт не содержит такого основания для отказа в предоставлении государственной услуги, как отсутствие согласия второго родителя на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних детей. Пунктом 1.2 раздела 1 Административного регламента предусмотрено, что в качестве заявителями являются родители (законные представители) подопечных, подопечных, подопечные от 14 лет, не ограниченные судом в дееспособности, которые обращаются в органы местного самоуправления за предоставлением государственной услуги по месту жительства подопечных. Из материалов дела следует, что ФИО3 является матерью несовершеннолетнего ФИО4 следовательно, отвечает критериям, установленным в пункте 1.2 раздела 1 Административного регламента и соответственно, указанное основание для отказа в предоставлении государственной услуги не может быть признано законным.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 13-П от 08.06.2010 согласие одного из родителей на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетнего и отсутствие письменного согласия другого родителя само по себе не является препятствием для органа опеки и попечительства по выдаче предварительного разрешения на совершение от имени несовершеннолетних сделок и проверки обстоятельств соблюдения интересов несовершеннолетних; ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения; во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка; каждый ребенок имеет право на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка.
С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что действия заявителя как законного представителя несовершеннолетнего по отчуждению квартиры находятся в противоречии с интересами самого несовершеннолетнего. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки не отвечает интересам несовершеннолетнего, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявителем также ставится вопрос об обязании административного ответчика выдать предварительное разрешение на совершение сделки по продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без согласия второго родителя - ФИО5. При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих. Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе. В тоже время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. Предложенная административным истцом восстановительная мера не может быть принята, поскольку суд, рассматривая споры, не подменяет собой государственные органы, на которые законом возложена соответствующая обязанность. Суд не осуществляет административные функции, свойственные государственным органам, он защищает нарушенное или оспариваемое право через реализацию полномочий судебной власти. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части возложения обязанности на административного ответчика предоставить муниципальную услугу. В качестве способа восстановления нарушенного права ФИО3 суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предоставлении муниципальной услуги.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к местной администрации городского округа Прохладный КБР в лице отдела опеки и попечительства о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги и возложении обязанности выдать предварительное разрешение на совершение сделки удовлетворить частично.
Признать незаконным уведомление отдела опеки и попечительства местной администрации г.о. Прохладный от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на сделки с имуществом несовершеннолетних собственников».
Возложить обязанность на отдел опеки и попечительства местной администрации г.о. Прохладный повторно рассмотреть заявление ФИО3 о выдаче разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части требований – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Ж.Г.Молова