Дело № 25 июня 2025 года
УИД 78RS0№-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А.
при секретаре <ФИО>12,
с участием прокурора <ФИО>13
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>8, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>2, <ФИО>3 о выселении, запрете предоставлять права пользования жилым помещением без предварительного согласия,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>1 обратился с иском к <ФИО>8, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>2, <ФИО>3, в соответствии с которым, с учетом уточнение исковых требований, просил:
- выселить <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>2, <ФИО>3 из квартиры по адресу: СанктПетербург, Большой проспект, <адрес>,
- запретить <ФИО>8 без письменного согласия сособственников жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект, <адрес> предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире.
В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, лит. А, <адрес> (далее – Квартира), принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ответчику и третьему лицу в следующих долях: доля истца – 8/149, доля третьего лица – 15/149, доля ответчика – 126/149.
Истец и третье лицо имеют право пользования жилым помещением № и нежилыми помещениями, в том числе кухней площадью 18,5 кв. м, в спорной квартире на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец указывает, что <ФИО>8 без согласия сособственников коммунальной квартиры, на основании договоров найма в <адрес> вселены: <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>2, <ФИО>3.
Указанные лица проживают в Квартире без законных оснований, пользуются в отсутствие согласия сособственников Квартиры общим имуществом.
Полагая свои права нарушенными <ФИО>1 обратилась в суд с иском
В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов <ФИО>14, которая исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик <ФИО>8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов <ФИО>15, который просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывал, что ответчик пользуется помещением кухни, иными помещениями общего пользования в коммунальной квартире, пропорционально принадлежащей ему в праве собственности доли, что не приводит в нарушению прав истца, доказательств нарушения лицами, проживающими в квартире, прав истца не представлено.
Ответчики <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>2, <ФИО>3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск суду не направили.
Третье лицо <ФИО>7 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 Жилищного Кодекса Российской Федерации по аналогии закона к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности.
В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, лит. А, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ответчику и третьему лицу в следующих долях:
- истцу <ФИО>20 (бывшая ФИО1) <ФИО>1 принадлежит доля в праве собственности в размере 8/149,
- третьему лицу <ФИО>7 принадлежит доля в праве собственности в размере 15/149,
- ответчику <ФИО>8 принадлежит доля в праве собственности в размере 126/149.
Истец и третье лицо имеют право пользования жилым помещением № и нежилыми помещениями в спорной квартире на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № определен следующий порядок пользования Квартирой:
- комната № площадью 29,6 кв. м, в Квартире выделена в пользование <ФИО>7, <ФИО>16, <ФИО>17,
- места общего пользования: помещение № площадью 9,9 кв.м, помещение № площадью 5,7 кв.м, помещение № площадью 10 кв.м, помещение № площадью 1,1 кв.м, помещение № площадью 5 кв.м, помещение № площадью 1,6 кв.м, помещение № площадью 8,5 кв.м, помещение № площадью 1,0 кв.м, помещение № площадью 18,5 кв.м, помещение № площадью 4,4 кв.м оставлены в общем пользовании сторон.
Истец указывает, что <ФИО>8 без согласия сособственников коммунальной квартиры, на основании договоров найма в <адрес> вселены: <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>2, <ФИО>3.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой 43 отдела полиции УМВД России по <адрес> г. СПб от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проверки, осуществленной по заявлению <ФИО>7, осуществлен выход по вышеуказанному адресу. В результате выхода установлены лица, проживающие в данной коммунальной квартире. В одной комнате принадлежащей, со слов заявительницы, <ФИО>8 проживает <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во второй комнате проживает <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий временную регистрацию по данному адресу. В третьей комнате проживает <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В четвертой комнате проживает <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В пятой комнате проживает <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с двумя несовершеннолетними детьми. Со слов вышеуказанных лиц данные жилые помещения они снимают у гр. <ФИО>8 на основании договоров найма помещений, при этом, со слов жильцов, сама гр. <ФИО>8 в данной квартире не проживает.
Также истцом в материалы дела представлены:
- фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие нахождение ответчиков в квартире,
- акт о фактической сдаче комнат посторонним лицам в отсутствии проживания <ФИО>8 в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>.
Из УМВД России по <адрес> г. СПб поступил материал проверки КУСП 775 от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением УУП 43 о/п УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга майора полиции <ФИО>18 отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-7705 от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 115, 116 ч. 1 УК РФ.
Проверка проводилась по факту конфликта, произошедшего в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, в ходе которого были нанесены телесные повреждения <ФИО>2, проживающей в этой квартире.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом допрошены по ходатайству истца свидетели <ФИО>9 и <ФИО>10 для подтверждения юридически значимых обстоятельств.
Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний и допрошены судом в порядке ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО>9, Юля <ФИО>7 - ее подружка и соседка по подъезду. Свидетель сообщила, что в доме по месту ее проживания много коммунальных квартир, которые сдают, кто-то уезжает, кто-то приезжает. Когда свидетель бывает в квартире Юли, то видит одних и тех же людей. Эти люди живут в квартире постоянно, примерно это 5 человек. Юля свидетелю периодически рассказывала, что опять поменялись соседи, кому принадлежат эти комнаты, где живут эти люди, свидетель не знает.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО>10, она проживает в доме по месту регистрации с рождения, знает Юлю <ФИО>7 с момента, как жильцам дома насчитали большие суммы за потребленную воду. Свидетель входит в совет дома, поэтому после начисления сумм за воду, инициативная группа стала проверять в каких квартирах стоят счетчики на воду. Соседка из 27 квартиры свидетелю сказала, что в 25ой квартире бесконечная сдача. Квартира, где живет Юля – коммунальная, кроме Юли и ее дочери в квартире живут наниматели, они снимают жилье у <ФИО>8. Все комнаты, кроме ФИО2, в квартире сдаются, живет примерно 6 человек.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
В силу положений ст. ст. 30, 41, 42 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом должны осуществлять по соглашению.
Как усматривается из материалов дела, соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в связи с чем распоряжение ответчиком правом долевой собственности без согласия иного сособственника в виде передачи права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам нарушает права истца, как собственника комнаты в коммунальной квартире и общего имущества.
По смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства места общего пользования в коммунальной квартире принадлежат всем жильцам данной квартиры, соответственно, сделки по найму или аренде одной из комнат коммунальной квартиры будут являться сделками, затрагивающими права всех жильцов квартиры, поскольку предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире. Указанное означает, что заключение договора по отчуждению права пользования жилым помещением возможно только при согласии на это всех жильцов комнат в коммунальной квартире.
Согласие истца на предоставление ответчиком в пользование комнат другим лицам, а вместе с ними также мест общего пользования, не получено, что ответчиком не оспаривается.
Таким образом, исковые требования в части запрета <ФИО>8 без письменного согласия сособственников жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект, <адрес> предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире, подлежат удовлетворению.
В отсутствие у ответчиков <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>2, <ФИО>3 законного права владения и пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект, <адрес>, ответчики подлежат выселению из квартиры.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>1 законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлен чек-ордер АО Сбербанк на сумму 3 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 21, 56, 68, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.
Выселить <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>2, <ФИО>3 из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект, <адрес>.
Запретить <ФИО>8 без письменного согласия сособственников жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект, <адрес> предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире.
Взыскать с <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>8 в пользу <ФИО>1 расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей солидарно.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.
Судья Т.А.Мазнева
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025