Дело № 2-137/2022

УИД 42RS0027-01-2021-000812-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре: Ивадаевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

представителя третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области 14декабря 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЦароевуИдрисуЗалимхановичу о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим и об аннулировании записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований, просит признать отсутствующим право собственности у ФИО3 на следующие объекты недвижимости:

1. здание с кадастровым номером № №), номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. здание с кадастровым номером № №), номер государственной регистрации права №

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу удалить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности за ФИО3 на данные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований указывает, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 56014 кв.м, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и администрацией <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования указанного земельного участка – хранение и переработка сельскохозяйственной продукции. На данном земельном участке размещены отдельно стоящие здания (гараж №, склад №). Указывает, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о возникновении права собственности на спорные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком. При этом на момент заключения истцом договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты за ответчиком зарегистрировано не было. В настоящее время данные объекты недвижимости являются дополнительным обременением арендуемого земельного участка с кадастровым номером №, на котором они якобы зарегистрированы. Фактически их данном участке нет.Указывает, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, и ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ссылается на положения п. 1 ст. 130 ГК РФ,согласно которому к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статей 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц. Следовательно, арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему собственником в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором.

Указывает, что в соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истцапо встречному исковому заявлению ФИО3 – ФИО4 от встречных исковых требований к ФИО1, КУМИ Тяжинского муниципального округа о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу в части встречных исковых требований прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме. Пояснил, что регистрация права собственности за ответчиком не доказывает существование объектов в момент такой регистрации. Из материалов реестровых дел объектов ответчика усматривается, что основанием для регистрации прав на объекты явилось решение суда. При этом из текста судебного акта видно, что судом не исследовался вопрос существования объекта, выезд не осуществлялся, экспертиза не проводилась. Технического паспорта с уточнением координат местонахождения объектов, либо с уточнением площади объектов, либо акта обследования ответчиком к заявлению о регистрации не приложено.Ответчик формально зарегистрировал право собственности на несуществующие объекты, чтобы завладеть правами на заключение договора аренды и/или продажи в отношении земли, что в отсутствие объектов является злоупотреблением правом.

Кроме того, сохранение права ответчика на спорные объекты нарушает права истца, так как объекты недвижимости истца и ответчика находятся в границах одного и того же земельного участка и ответчик имеет наравне с истцом, право на заключение договора аренды земельного участка. Тогда как фактически объекты недвижимости ответчика не существуют, и соответственно, такие права должны отсутствовать.

Объективное отсутствие спорных объектов не требует дополнительного доказывания.

ФИО3 в рамках доследственной проверки по уголовному делу не мог быть признан потерпевшим, поскольку уголовное дело возбуждено не было. Соответственно, его права не могут быть нарушены в случае удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебный конверт с извещением, направленный ответчику по адресу его проживания, возвращен в суд в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении связи. В связи с чем, на основании ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 21.07.2021в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и в дополнении к возражениям на иск. Из данных возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Тяжинский мельник» были заключены договоры купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества. В период с 2005 года по 2021 год ФИО3 владел недвижимым имуществом на законном основании. Необходимости в применении права на защиту своего владения у ФИО3 по отношениям с третьими лицам не возникало.С 2018года ответчик начал капитальный ремонт принадлежащих ему объектов недвижимости, но в силу отсутствия финансирования капитальный ремонт был приостановлен. В 2021 году ФИО3 хотел возобновить работы по капитальному ремонту объектов недвижимости, но истец, ссылаясь на заключение договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничил ответчику допуск к его объектам недвижимости. В связи с тем, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п.5 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), ФИО3 в 2021году был вынужден осуществить государственную регистрацию права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Считает ложными утверждения истца о том, что он только ДД.ММ.ГГГГ узнал о возникновении права собственности на объекты недвижимости за ФИО3, поскольку ответчик регистрировал не возникновение права собственности, а переход права собственностиот ООО «Тяжинский мельник». Кроме того, спорные объекты недвижимости были поставлены на кадастровый учет ещё в 2004 году.

Заявленное истцом требование о признании права собственности ФИО3 на объекты недвижимости отсутствующим, возможно в исключительных случаях и только если запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое нельзя защитить другими способами (п.52 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010).

Обоснования истцом нарушения его прав, как арендатора земельного участка, записями о праве собственности ФИО3 на объекты недвижимости в исковом заявлении не конкретизированы. Истцом не указано, какие дополнительные обременения возлагаются на истца наличием на земельном участке объектов недвижимости ФИО3; каким-образом объекты недвижимости ответчика не позволяют истцу использовать земельный участок для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, если земельный участок используется в этих целях; необходимость обеспечения третьим лицам беспрепятственного прохода (проезда) по части арендуемого земельного участка быть обеспечена путем подачи заинтересованным лицом заявления об установлении сервитута.

Также ответчик считает, что при заключении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены положения земельного законодательства РФ о порядке предоставления истцу земельного участка в аренду, поскольку в соответствии со ст.39.20 Земельного кодекса РФ ответчик имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Кроме того, решением Тяжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Тяжинского городского поселения и ФИО1 признан недействительным, а также применены последствия недействительности сделки, право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 56014 кв.м, прекращено и погашена регистрационная запись об аренде в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанного земельного участка на имя ФИО1 Соответственно, отсутствуют основания для рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО3, так как права ФИО1, как арендатора земельного участка, не нарушаются, следовательно, у истца отсутствует право на данный иск в материальном смысле.

Представитель ответчика указывает, что проведение в Отделе полициидоследственной проверки по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц по факту разбора объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, так как в настоящее время только сведения о регистрации права ФИО3 на объекты недвижимости, гарантируют защиту его прав, как потерпевшего, в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ (т.1 л.д. 111 – 113, т.2 л.д.187 – 188).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании дополнительно пояснил, что в настоящее время существует фундамент и часть стен спорных объектов недвижимости, они разрушены на 80 – 85%. Трансформаторная подстанция фактически имеется на данном земельном участке. На сегодняшний день ФИО3 считает преждевременным исключение записей об объектах из реестра недвижимости, так как по факту уничтожения недвижимого имущества ОМВД по Тяжинскому муниципальному округу проводится доследственная проверка. Исключение записи из ЕГРН об уничтоженных объектах может повлиять на процессуальный статус ФИО3 о признании его потерпевшим по уголовному делу.

Представитель третьего лица– КУМИ Тяжинского муниципального округа ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, полагая, что истец не вправе обращаться в суд с негаторным иском, поскольку в настоящее времяобъект недвижимости, принадлежащийФИО1, находится под арестом и подлежит реализации.ФИО3 может восстановить спорные объекты либо зарегистрировать их как объекты незавершенного строительства.Пояснила, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду в соответствии с п.5 ст.39.16 Земельного кодекса РФ, является расположение на испрашиваемом земельном участке объектов, находящихся в муниципальной собственности. На земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, расположена водопроводная сеть, находящаяся в муниципальной собственности Тяжинского муниципального округа.

Представитель третьего лица – администрации Тяжинского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения, из которых следует, что решение суда, представленное на государственную регистрацию в заявительном порядке, будет являться самостоятельным основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и внесения соответствующих записей в ЕГРН. Указывает, что требование истца обязать Управление Росреестра удалить из ЕГРН запись о регистрации права собственности не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на нормах материального права. Согласно данным нормам, государственная регистрация носит заявительный характер, заинтересованная в государственной регистрации сторона должна обратиться в Управление в установленном законом порядке и представить при этом все необходимые документы.Вместе с тем, требование о возложении каких-либо обязанностей на государственный орган, при отсутствии оспаривания действий (бездействий), противоречит нормам процессуального права. В данном случае действия Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу не обжалуются, следовательно, требование обязать Управление совершить действия по государственной регистрации удовлетворению не подлежит (т.1 л.д. 132 – 135).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителяФИО2, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица КУМИ Тяжинского муниципального округаЧудотворову О.П.,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 998-0).

В силу ст. 12 Гражданского кодексаРФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно ст. ст. 304, 305 Гражданского кодексаРФ собственник, иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищенопутем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из п. 52 названного Постановления, признание зарегистрированного права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданскимзаконодательством.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости может быть удовлетворено судом только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРН является его собственником, иным законным владельцем и объект недвижимости до настоящего времени находится в его владении.

Из копий реестровых дел следует, что собственником отдельно стоящих зданий - склада №, общей площадью 2 409,9 кв.м, с кадастровым номером № склада №, общей площадью 1 141,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ являлось ОАО «Тяжинский элеватор» на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права <адрес>, № (т.3 л.д.117 – 124, 157, 191).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тяжинский Элеватор» продал ООО «Тяжинский Мельник» указанные отдельно стоящие здания - склад №, склад №, расположенные на земельном участке №, общей площадью 58746 кв.м с кадастровым номером №, что подтверждается копиями договоров №,№ купли-продажи недвижимого имущества и актами приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.174 – 178, 208 – 212).

Ответчик ФИО3 на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Тяжинский Мельник», приобрел в собственность указанныеотдельно стоящие здания - склад №, склад №(т.3 л.д. 144 – 146, т.1 л.д. 144 – 146).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет УФРС по <адрес> проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) имущества должника ООО «Тяжинский Мельник», в том числе зданий склада №, склада № (т. 3 л.д.213 – 214).

ДД.ММ.ГГГГ данные меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, отменены на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП по Кемеровской области – Кузбассу (т.3 л.д.151).

Решением Тяжинского районного суда от 26.02.2021 по делу №2а-66/2021, вступившим в законную силу 06.04.2021, удовлетворены исковые требования ФИО3 в части возложения на Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу обязанности совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: нежилое отдельно стоящее здание (склад №), общей площадью 1141,5 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №/Н, с общества с ООО «Тяжинский мельник» на ФИО3 (т.2 л.д. 29 – 34, т.3 л.д.69 – 79).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ собственником отдельно стоящих нежилых зданий – склада № площадью 2409,9 кв.м с кадастровым номером №; склада № площадью 1141,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ответчик ФИО3 Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано соответственно ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ. Записи об объектах имеют статус «актуальные, ранее учтённые» (т.1 л.д. 9 –10, 147 – 149, т.3 л.д.1–7, 8–14).

Приведенные доказательства свидетельствуют, что право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости возникло в установленном законом порядке, на основании договоров купли-продажи, которые никем не оспорены, недействительными не признаны, изарегистрировано в ЕГРН.

При этом,указанные объекты недвижимости ответчика расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Тяжинского городского поселения и ФИО1 заключили договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым истцу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №№, расположенный в <адрес> <адрес>, общей площадью 56 014 кв.м,с видом разрешенного использования – хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 договора аренды на участке имеются отдельно стоящие здания – гараж №, склад № (т.1 л.д. 6 – 7). Договор заключен на основании распоряжения администрации Тяжинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-р (т. 1 л.д. 8).

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232 – 252).

В соответствии с решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 17.03.2022 указанный договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Тяжинского городского поселения и ФИО1, признан недействительным в связи с нарушением установленного законом порядка заключения такого договора. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес> <адрес> общей площадью 56 014 кв. м, и погашения регистрационной записи об аренде в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанного земельного участка на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 151 – 157).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2л.д. 158 – 163), ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (т. 2л.д. 164 – 169).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Главе Тяжинского муниципального округа с заявлением о предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного в <адрес> <адрес> (т. 4 л.д. 130).

Администрацией Тяжинского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении данного заявления, поскольку в настоящее время указанный земельный участок разделяется собственниками объектов, расположенных на нем, на самостоятельные земельные участки.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было разъяснено, что ею не представлены документы, подтверждающие достигнутое всеми собственниками зданий, строений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, соглашения о заключении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Также разъяснено, что ей отказано в заключении договора аренды на основании п.5 ст.39.16 Земельного кодекса РФ, в связи с расположением на испрашиваемом земельном участке водопроводной сети, находящейся в собственности Тяжинского муниципального округа (т. 4 л.д. 131, 133).

В обоснование исковых требований истец указывает, что спорные объекты недвижимости отсутствовали в натуре в момент регистрации права собственности за ответчиком и отсутствовали в границах земельного участка на момент его предоставления в аренду истцу, соответственно на них невозможно распространить право собственности.

Представленные в обоснование доводов истца акты обследования (т. 1 л.д. 32, 38) об отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ отдельно стоящих зданий – склада №, склада № по причине сноса, судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждают отсутствие указанных объектов на момент регистрации права собственности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время спорные объекты недвижимости находятся в разрушенном состоянии.

Кроме того, из отказного материла № следует, что в Отделении МВД России по Тяжинскому району находится материал проверки по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3 Из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ОМВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц по факту разбора объектов недвижимости, находящихся в его собственности.В рамках доследственной проверки следователем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено начальником следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ, постановлено направить материалы следователю для проведения дополнительной проверки (т. 4 л.д. 5, 126 – 129).

Выбор способа защиты вещного права зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, и должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта недвижимости, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Поскольку признание ФИО3 утратившим права собственности на отдельно стоящие здания – склад №, склад №, не приведет к восстановлению прав ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №№, расположенный в <адрес> <адрес>, общей площадью 56 014 кв. м, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Довод истца об отсутствии в натуре спорных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в пгт. Тяжинский по <адрес>, не имеет юридического значения, поскольку с иском о признании права отсутствующим может обращаться лицо, являющееся владельцем имущества одновременно с ответчиком, чего по настоящему делу не усматривается.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения.

В целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), пунктом 1 указанной статьи предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2).

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (пункт 6).

Установленный указанными положениями порядок приобретения прав на земельные участки направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности. Не допускается возможность предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Однако указанный запрет установлен лишь в отношении неделимых земельных участков и не распространяется на случаи, когда раздел земельного участка возможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, при этом на выделяемом участке расположено отдельно стоящее здание, принадлежащее одному собственнику.

Положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают оснований для отказа собственнику здания, сооружения в выделе земельного участка, необходимого для использования этого объекта недвижимости, за исключением случаев, когда участок является неделимым.

Собственник здания, сооружения в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет безусловное право на предоставление ему земельного участка для использования этого строения.

ФИО1 указывает, что зарегистрированное право ФИО3 на объекты недвижимости нарушают ее право на получение в аренду земельного участка с кадастровым номером № для использования принадлежащего ей объекта недвижимости. Вместе с тем, истец не обосновал размер земельного участка, необходимый для использования объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности; по вопросу выделения части спорного земельного участка для целей заключения договора аренды на соответствующую часть, в установленном законом порядке к собственнику не обращался. Из схемы расположения объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 131В) усматривается, что объекты зарегистрированные за ФИО6, расположены на значительном удалении об объекта, принадлежащего ФИО1

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.4 ст.144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ФИО3 совершать действия по отчуждению, переустройству, реконструкции объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении этих же объектов недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЦароевуИдрисуЗалимхановичу о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим и об аннулировании записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 совершать действия по отчуждению, переустройству, реконструкции объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении этих же объектов недвижимости отменить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районный суд Кемеровской области.

Председательствующий подпись.

Мотивированное решение составлено 21.12.2022.

Копия верна

Судья Тяжинского районного суда Е.А. Яхонтова

Решение не вступило в законную силу

Судья Тяжинского районного суда Е.А. Яхонтова