УИД 66RS0001-01-2022-004873-72

№ 2-8742/2022

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общество с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой кредита, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «НБК» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что 06.06.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. 24 коп., под 20,5 % годовых, на срок до 06.06.2017. При этом ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Банк ВТБ (ПАО) выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора, однако, в нарушение условий кредитных договоров, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредитов, уплаты процентов.

Впоследствии между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «НБК» (ранее - ООО «ЮСБ») заключен договор уступки прав требования (цессии) №/ДРВ от 25.09.2018, согласно которому права (требования) по кредитному договору № от 06.06.2014 перешли от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «НБК».

09.04.2019 мировым судья судебного участка № 5 Баксанского судебного района КБР вынесен судебный приказ № 2-506/2019 о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» (ранее - ООО «ЮСБ») задолженности по кредитному договору № от 06.06.2014 в размере – 143 469 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 034 руб. 50 коп.

До настоящего времени судебный акт не исполнен в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом по вынесенному судебному акту не погашена. Ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца без каких бы то ни было к этому правовых оснований.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой кредита, за период с 29.05.2019 по 26.05.2020, в сумме 23 667 руб. 42 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга, за период с 29.05.2019 по 26.05.2020, в размере 70 000 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 29.05.2019 по 26.05.2020, в размере 60 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; а также расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину - 4 273 руб. 00 коп. (л.д. 4-6).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2022 исковые требования ООО «НБК»удовлетворены частично (л.д. 32-33).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2022 заочное решение суда от 08.07.2022 отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 57).

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела на направляли.

Изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 06.06.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. 24 коп., под 20,5 % годовых, на срок до 06.06.2017. При этом ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом. (л.д. 11). Банк ВТБ (ПАО) выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора, однако, в нарушение условий кредитных договоров, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредитов, уплаты процентов.

Впоследствии между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «НБК» (ранее - ООО «ЮСБ») заключен договор уступки прав требования (цессии) №/ДРВ от 25.09.2018, согласно которому права (требования) по кредитному договору № от 06.06.2014 перешли от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «НБК» (л.д. 12-15).

09.04.2019 мировым судья судебного участка № 5 Баксанского судебного района КБР вынесен судебный приказ № 2-506/2019 о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» (ранее - ООО «ЮСБ») задолженности по кредитному договору № от 06.06.2014 в размере – 143 469 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 034 руб. 50 коп (л.д. 9 обратная сторона).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным, на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения, данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 589-О).

В связи с чем, в данном деле установлены обстоятельства, законности и обоснованности предъявленных требований ООО «НБК», установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования денежными средствами истца.

Истцом указано на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет, представленный истцом (л.д. 7), суд признает неверным, поскольку как следует из чек-ордера № от 20.02.2020 (л.д. 46), ответчик исполнил в полном объеме требования судебного приказа № 2-506/2019 от 09.04.2019 в размере 155 689 руб. 04 коп. – 20.02.2020, следовательно, расчет должен был быть произведен за период с 29.05.2019 по 20.02.2020.

Суд произвел собственные расчеты, в соответствии с которыми задолженность, за период с 29.05.2019 по 20.02.2020 составила: по процентам за пользование суммой займа – 17 351 руб. 38 коп. ((115 767, 99 ? (216 / 365) ? 20,5) + (115 767,99 ? (51 / 366) ? 20,5)); по неустойке за просрочку уплаты суммы основного долга - 186 154 руб. 93 коп. (115 767, 99 ? 0,6 ? 268); по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа - 68 971 руб. 41 коп. (42 892,67 ? 0,6 ? 268).

При этом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 70 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 60 000 руб. 00 коп.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, согласно ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможность применения двойной меры ответственности за нарушение денежного обязательства кредитным договором не была предусмотрена, соглашением сторон возможность взыскания договорной (штрафной) неустойки наравне с процентами за пользование чужими денежными средствами не определена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом.

Что касается требований о взыскании расходов на юридическую помощь в сумме 15 000 руб. 00 коп., то суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пп. 11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований. Цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, учитывая объем фактически выполненной работы, а именно составление искового заявления, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика в счет оплаты расходов истца на юридические услуги до 5 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 147 руб. 03 коп.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общество с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой кредита, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общество с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от 06.06.2014, за период с 29.05.2019 по 20.02.2020: проценты за пользование суммой кредита - 17 351 руб. 38 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга – 70 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 60 000 руб. 00 коп.; а также государственную пошлину – 4 147 руб. 03 коп., расходы, связанные с оказанием юридической помощи - 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья ________________________ Мурзагалиева А.З.

Помощник судьи ______________ ФИО2